ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2009 года  Дело N А46-8098/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП - 3576/2009) закрытого акционерного общества «Электротех» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2009 по делу №  А46 - 8098/2009 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Электротех» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Омской области  о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52 - 07 - 20/185,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Электротех» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Омской области  - Кудрина Е.Н. по доверенности от 15.01.2009 № 52 - 07 - 08/1, действительной до 15.12.2009 (паспорт 5205 333281 выдан УВД ЛАО г. Омска 08.06.2006);

установил:

Закрытое акционерное общество «Электротех» г. Омска (далее - ЗАО «Электротех», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Омской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Омской области,  служба финансово - бюджетного надзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонару­шении № 52 - 07 - 20/185 о привлечении ЗАО «Электротех» к административной ответст­венности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2009 по делу № А46 - 8098/2009 в удовлетворении требований общества отказано.

ЗАО «Электротех» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, привлечение его к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ является неправомерным, так как в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения: справка о подтверждающих документах представлена в установленный срок; исчисление срока представления справки о подтверждающих документах должно производиться с момента оформления  подтверждающих документов, которым в настоящем случае является дата 24.08.2008, когда фактически обществом от контрагента получен акт об оказании услуг. В подтверждение названного довода заявитель ссылается на акт приема передачи документов от нерезидента, оказавшего услуги.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, общество не может нести ответственность за вменяемое правонарушение, так как ответственным за исполнение валютного законодательства на основании приказа директора общества является должностное лицо ЗАО «Электротех» Фролов В.В., и именно данное лицо, а не общество, должно нести наказание.

Также в обоснование доводов жалобы указано на несоблюдение административным органом процедуры принятия постановления по делу об административном правонарушении в части прав на ознакомление с материалами дела, дачи объяснений, представления доказательств, и др.(статья 25.1 КоАП РФ), поскольку при явке представителя общества для рассмотрения материалов проверки ему было предложено подписать уже изготовленное постановление № 52 - 07 - 20/185 и фактически было отказано в праве дать объяснения по делу.

Службой финансово - бюджетного надзора представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о совершении обществом вменяемого административного правонарушения, а также на неподтвержденность обществом заявленных им в апелляционной жалобе доводов. Административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель ТУ Росфиннадзора в Омской области, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционного суда не явился, ходатайства об отложении дела не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции рассмотрены в отсутствие названного лица.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

22.11.2007 ЗАО «Электротех» заключило с ImEx Dresden GmbH (Германия) (Исполнитель) контракт № ZAOELEK22112007, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг при строительстве больниц в области электрики, сварки, внутренней отделки в городе Пен­за, а также консультационных услуг при проектировании работ. Общая сумма проектно­го контракта составила 174674 евро. Дата завершения исполнения обязательств по договору - 29.02.2008.

27.12.2007 по указанному контракту в Акционерном банке «Содействие общественным инициативам» (ОАО) в лице филиала «Омский» обществом оформлен паспорт сделки № 07120003/1317/0011/4/0.

Услуги на сумму 1 625 941 руб. 42 коп, предусмотренные указанным выше контрактом оказаны обществу, о чем составлен акт от 17.04.2008 № 00000004.

11.12.2008 должностным лицом ТУ Росфиннадзора по Омской области в отношении ЗАО «Электротех» в присутствии законного представителя Подоляк С.А. составлен протокол № 52 - 06 - 20/185 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Протокол вручен в этот же день представителю под роспись.

13.01.2009 принято постановление № 52 - 07 - 20/185 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым ЗАО «Электротех» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности  послужил вывод о допущении заявителем нарушения пунктов 2.2, 2.4 Положения Центрального Банка РФ от 01.06.2004 № 258 - П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258 - П), выразившееся в нарушении срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, а именно: справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы должны быть представлены в уполномоченный банк до 15.05.2008, в то время как фактически упомянутые справка и документы представлены 04.09.2008.

ЗАО «Электротех», не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого  административного правонарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 52 - 07 - 20/185 от 13.01.2009.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности привлечения его к административной ответственности, а также из необоснованности доводов ЗАО «Электротех» о своевременном представлении спорной справки о подтверждающих документах.

На основании апелляционной жалобы ЗАО «Электротех» решение суда первой инстанции по настоящему делу является предметом рассмотрения Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии в действиях общества состава ему вменяемого правонарушения является правильным ввиду следующего.

За несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173 - ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона.

В пункте 4 статьи 5 Закона № 173 - ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Кроме того, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 23 Закона Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Указанный порядок установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117 - И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117 - И)  и Положением № 258 - П.

Пунктами 2.1, 2.2 Положения № 258 - П, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза (ввоза) товара с таможенной территории Российской Федерации, выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.

Пунктом 2.4 названного Положения установлено, что срок представления документов не должен превышать 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Поскольку Положением № 258 - П и Инструкцией № 117 - И единые формы учета и отчетности по валютным операциям для резидентов, что подтверждено Центральным банком Российской Федерации (письмо от 26.07.2007 № 04 - 31 - 2/3178), не были установлены, указанные формы учета и отчетности установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950 - У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее - Указание № 1950 - У). Пунктами 1.2 и 1.3 Указания № 1950 - У справка о поступлении валюты Российской Федерации и справка о подтверждающих документах включены в состав данной категории документов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом от 17.04.2008 № 00000004 обществу были оказаны консультационные услуги по вышеуказанному проектному контракту на сумму 1 625 941 руб. 42 коп.

В соответствии с требованиями пункта 2.4 Положения № 258 - П срок представления обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах определен до 15.05.2008. Фактически в уполномоченный банк справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены 04.09.2008.

Исходя из изложенных обстоятельства дела, в действиях общества по несвоевременному представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, имеется событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о том, что срок представления спорной справки должен быть определен как не позднее 15.09.2008, обоснованный оформлением акта № 00000004 (общество получило акт об оказании услуг более поздней датой, а именно 24.08.2008, которая в настоящем случае является датой оформления документа).

Анализ материалов арбитражного дела относительно указанного довода общества показал, что:

- на самом акте об оказании услуг от 17.04.2008 № 00000004 не имеется иной даты, отличной от даты «17.04.2008», также как и не имеется каких - либо пометок и замечаний о фактическом подписании обществом (резидентом) акта № 000007 более поздней датой;

- в справке о подтверждающих документах указана только дата 17.04.2008. Согласно пункту 2 приложения № 1 к Положению № 258 - П в графе 1 справки о подтверждающих документах указывается дата оформления документа, подтверждающего факт оказания услуги, поэтому указанная самим обществом в графе 1 справки о подтверждающих документах дата - 17.04.2008 фактически является датой оформления документа, подтверждающего факт оказания услуги;

- как верно указано судом первой инстанции, представленный заявителем акт приема - передачи документов по проектному контракту № ZAOELEK22112007 от 22.11.2007, указанным контрактом не предусмотрен.

На этом основании, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности довода общества о своевременном представлении в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

Апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, общество обязано было обеспечить выполнение требований валютного законодательства, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствия возможности соблюдения требований законодательства.

ЗАО «Электротех» указывает, что им были приняты достаточные меры для соблюдения валютного законодательства и, что ответственность должен нести Фролов В.В., на которого приказом директора общества возложены обязанности по исполнении. Организационно - распорядительных функций при  исполнении проектного контракта № ZAOELEK22112007 от 22.11.2007.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный приказ необходим при осуществлении обществом деятельности, но он не подтверждает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства.

Допущенные должностным лицом общества нарушения, выразившиеся в несвоевременном представлении справки о подтверждающих документах, не освобождают само общества от административной ответственности, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязанность по соблюдению валютного законодательства возложена именно на резидента, которым настоящем случае является ЗАО «Электротех».

Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей свидетельствует об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля и не может являться обстоятельством, освобождающим от административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку неисполнение юридическим лицом валютного законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей КоАП РФ, в связи с чем, ЗАО «Электротех» правомерно привлечено к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в минимальном размере.

Указанное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных валютным законодательством. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения убытков, наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

При этом, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы общества о несоблюдении административным органом процедуры принятия постановления по делу об административном правонарушении в части прав на ознакомление с материалами дела, дачи объяснений, представления доказательств, и др., (при явке представителя общества для рассмотрения материалов проверки ему было предложено подписать уже изготовленное постановление № 52 - 07 - 20/185 и фактически было отказано в праве дать объяснения по делу).

В материалы дела представлены копия спорного постановления, в котором имеется подпись законного представителя общества Подоляк С.А. и лист ознакомления с правами и обязанностями законного представителя, которыми подтверждается, что обществу разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, что данное лицо участвовало при рассмотрении дела об административных правонарушениях и, что ему вручен текст постановления. При этом, ни на одном из указанных документов нет замечаний представителя общества о несоблюдении административным органом процедуры, в том числе в части процедуры рассмотрения дела об административных правонарушениях (момента вручения постановления и нарушения прав в части ознакомления с материалами дела, дачи объяснений, представления доказательств, и др.).

В связи с этим, указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2009 по делу № А46 - 8098/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электротех»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка