ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 года  Дело N А46-8108/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер  08АП - 9415/2010) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» на  решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2010, принятое  по делу №  А46 - 8108/2010 (судья Луговик С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» к индивидуальному предпринимателю Вотинцевой Светлане Николаевне о взыскании 14 590 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Страховая компания «ОРАНТА»   - представитель  не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя - Вотинцева С.Н. лично (паспорт), представитель Шепелин К.В. (паспорт, по доверенности № 55/724 от 01.12.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» (далее -   ООО «СК «ОРАНТА», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вотинцевой Светлане Николаевне (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 14 325 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 руб. 21 коп., судебных издержек в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2010 по делу №  А46 - 8108/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СК «ОРАНТА» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что  настоящие исковые требования не являются суброгационными и не вытекают из договора имущественного страхования, в связи с чем к ним должен применяться общий срок исковой давности - три года.

Индивидуальный предприниматель Вотинцева С.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «СК «ОРАНТА» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель индивидуального предпринимателя Вотинцевой С.Н. пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2007 на ул.Герцена в г.Омске в результате проведения покрасочных работ торгового павильона был поврежден автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н 040 МА 55 RUS, принадлежащий Смурыгиной С.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2007, согласно которому страховой случай произошел 21.05.2007.

Транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н 040 МА 55 RUS, принадлежащее Смурыгиной С.М., на момент наступления страхового случая было застраховано по договору добровольного страхования в ООО «СК «ОРАНТА» (страховой полис АТ № 0115747)

ООО «СК «ОРАНТА» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 14 325 руб., что подтверждается платежным поручением № 381 от 22.06.2007 (л.д. 23).

09.03.2009 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о возмещении убытков в добровольном порядке, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении  обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения, возникают с момента наступления страхового случая.

Статьей 966 ГК РФ (в редакции до 09.11.2007) установлено, что иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Федеральным законом от 04.11.2007 № 251 - ФЗ в  статью 966 ГК РФ внесены изменения, согласно которым срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Страховой случай произошел 21.05.2007, иск предъявлен 21.06.2010, то есть спустя три года, со дня наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истец в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности предъявления данного иска по независящим от него причинам.

Поскольку ответчиком (индивидуальным предпринимателем Вотинцевой С.Н.) было заявлено о применении судом исковой давности, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

В этом случае какие - либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования  не подлежали рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции посчитал пропущенным срок исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что настоящие исковые требования не являются суброгационными и не вытекают из договора имущественного страхования в связи с чем к ним должен применяться общий срок исковой давности - три года, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске ООО «СК «ОРАНТА» срока исковой давности по требованию вытекающему из договора имущественного страхования.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «СК «ОРАНТА», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2010 по делу №  А46 - 8108/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка