ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2009 года  Дело N А46-8111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП - 4496/2009) Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 по делу № А46 - 8111/2009 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании недействительными Распоряжения № 10 - 10/7 от 29.01.2009 и Предписания № С - 7 от 24.02.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Нуждин С.В. по одверенности от 11.01.2009 №22, действительной до 31.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» - Белкин А.В. по доверенности от 27.10.2008 № 28 - 12/220, действительной 1год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Открытое акционерное общество «Омская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Омская энергосбытовая компания», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу (инспекции) государственного надзора по Омской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заинтересованное лицо, СМТУ Ростехрегулирования) о признании недействительными Распоряжения № 10 - 10/7 от 29.01.2009 и Предписания № С - 7 от 24.02.2009 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 по делу № А46 - 8111/2009 требования заявителя удовлетворены частично: Предписание № С - 7 от 24.02.2009 признано недействительным; в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения  № 10 - 10/7 от 29.01.2009 отказано.

СМТУ Ростехрегулирования с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.02.2009 на основании Распоряжения начальника отдела (инспекции) госнадзора по Омской области № 10 - 10/7 от 29.01.2009 в отношении ОАО «Омская энергосбытовая компания» проведена проверка соблюдения требований обязательной сертификации электрической энергии в сетях общего назначения на стадии реализации.

В ходе проверки контролирующим органом установлены нарушения правил подтвер­ждения соответствия, которые зафиксированы в акте № 7 от 24.02.2009, а именно - в соответствии с номенклатурой продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация, утв. Постановлением Госстандарта от 30.07.2002 № 64, электрическая энергия в сетях общего назначения подлежит обязательному подтверждению соответствия - фактически документы, подтверждающие факт сертификации электрической энергии в сетях общего назначения для населения г. Омска, ОАО «Омская энергосбытовая компания» не представлены.

24.02.2009 заинтересованным лицом ОАО «Омская энергосбытовая компания» выдано предписание № С - 7 на устранение нарушений.

Полагая, что распоряжение № 10 - 10/7 от 29.01.2009 и предписание № С - 7 от 24.02.2009 нарушают права и законные интересы ОАО «Омская энергосбытовая компания», последнее обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, установил, что действующими нормативными актами и техническими регламентами не предусмотрена сертификация качества электрической энергии на стадии реализации электрической энергии, в виду чего у заинтересованного лица отсутствовали основания для вынесения обжалуемого предписания.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что субъектами, обязанными осуществлять сертификацию электрической энергии в электрических сетях (заявителями), являются собственники или иные законные владельцы распределительных сетей. ОАО «Омская энергосбытовая компания» не является собственником или иным закон­ным владельцем распределительных сетей, энергоснабжающей организацией, и соответствен­но на нее не возложена законодательством обязанность провести сертификацию электриче­ской энергии.

На этом основании оспариваемое предписание было признано недействительным.

В удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения судом первой инстанции отказано на том основании, что общество обратилось в арбитражный суд по истечении трехмесячного срока, установленного для обжалования ненормативного правового акта, и ходатайства о его восстановлении не заявило.

СМТУ Ростехрегулирования в своей апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции не соглашается. Указывает, что на основании положений норм Федерального закона «О защите прав потребителей», Федерального закона «О техническом регулировании», а также на основании Номенклатуры продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация, утв. Постановлением Госстандарта от 30.07.2002 № 64, ОАО «Омская энергосбытовая компания» обязано иметь в наличии сертификат соответствия на реализуемую электрическую энергию в сетях общего назначения.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что обязательность предъявления сертификатов соответствия предусмотрена для энергоснабжающих организаций. Между тем, ОАО «Омская энергосбытовая компания» не участвует в процессе доставки товара и не является энергоснабжающей организацией.

Представители участвующих в деле лиц в заседании суда апелляционной инстанции поддержали вышеизложенные требования и возражения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований ОАО «Омская энергосбытовая компания» о признании недействительным предписания № С - 7 от 24.02.2009.

В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения № 10 - 10/7 от 29.01.2009 решение суда первой инстанции проверке не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Перечень товаров (работ, услуг), подлежащих обязательной сертификации, утверждается Правительством Российской Федерации, а товары подлежат обязательной сертификации в установленном порядке.

Согласно статье 20 Федерального закона «О техническом регулировании» подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер, обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

Пункт 1 статьи 25 вышеуказанного закона определяет, что обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем, а пункт 1 статьи 23 закрепляет, что обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации», установлено, что обязательной сертификации подлежит электрическая энергия.

Согласно утвержденной Постановлением  Госстандарта Российской Федерации от 30.07.2002 № 64 «Номенклатура продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация» обязательной сертификации подлежит электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц.

Таким образом, как верно указывает СМТУ Ростехрегулирования, электрическая энергия в сетях общего назначения подлежит обязательной сертификации.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 16.07.1999 № 36 утверждены «Правила проведения сертификации электрооборудования и электрической энергии». Данный документ, в том числе устанавливает правила, процедуры и порядок проведения обязательной сертификации по показателям качества электрической энергии, отпускаемой из электрических сетей гражданам для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 8.1., 8.2. Правил проведения сертификации электрооборудования и электрической энергии установлено, что обязательной сертификации подлежит электрическая энергия, предназначенная для приобретения и использования гражданами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьей 1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом, объектом сертификации является электрическая энергия в распределительных сетях энергоснабжающих организаций, от которых электрическая энергия может подаваться:  потребителям; потребителям одновременно с гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или юридическими лицами, включая организации.

В отношении сертификации электрической энергия в сетях общего назначения названные Правила порядок не устанавливают.

Таким образом, Правилами проведения сертификации электрооборудования и электрической энергии установлен только порядок проведения сертификации электрической энергии в распределительных сетях.

Кроме того, рассматриваемые правила устанавливают обязанность сертификации для энергоснабжающих организаций, осуществляющих деятельность по передаче электрической энергии.

Между тем, общество является энергосбытовой организацией, не участвует в процессе передачи электроэнергии и не имеет распределительных сетей.

На этом основании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Правила проведения сертификации электрооборудования и электрической энергии и установленный ими порядок не применяется к сертификации электрической энергия в сетях общего назначения.

Иного порядка, который бы регулировал вопросы сертификации электроэнергии, действующими нормативными правовыми актами не установлено.

Исходя из вышеизложенного, следует, что обязанность по сертификации  электрической энергия в сетях общего назначения установлена, однако порядок такой сертификации не определен (в том числе не определены: орган по сертификации, система сертификации, которые предусмотрены статьями 2, 25, 26 Федерального закона «О техническом регулировании»).

Отсутствие установленного порядка вносит неопределенность в правоотношения по сертификации электрической энергии в сетях общего назначения: не позволяет установить лицо, обязанное получить такой сертификат, орган его выдающий, лицо на которое будут возложены обязанности по проведению испытаний качества электрической энергии, документы, которые должны быть предоставлены органу по сертификации, сроки проведения сертификации, а также другие вопросы, возникающие при сертификации.

Поскольку нормативным образом данные вопросы не урегулированы, СМТУ Ростехрегулирования не могло своим предписанием обязать общество сертифицировать электрическую энергию в сетях общего назначения. Данные требования являются неправомерными.

По таким основаниям, решение суда первой инстанции о признании недействительным предписания заинтересованного лица № С - 7 от 24.02.2009 является законным и обоснованным. Судебный акт отмене в этой части не подлежит.

В остальной части (в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения № 10 - 10/7 от 29.01.2009) решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверялось.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба СМТУ Ростехрегулирования удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации СМТУ Ростехрегулирования освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 по делу № А46 - 8111/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка