ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 апреля 2010 года Дело N А46-8112/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1454/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2010 года, вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений собраний кредиторов Красноярско - Чернолучинского поселкового потребительского общества по делу № А46 - 8112/2007 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Вагановой Т.А., Сорокиной И.В.) о признании несостоятельным (банкротом) Красноярско - Чернолучинского поселкового потребительского общества,
при участии в судебном заседании представителей:
от Федеральной налоговой службы - Пальчиковский А.А. по доверенности от 08.06.2009, действительной до 22.05.2010;
от ИП Курцаев М.А - Поморова С.В. по доверенности 23.07.2009 сроком на три года;
установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2007 года по делу № А46 - 8112/2007 Красноярско - Чернолученское поселковое потребительское общество Омского района Омской области (далее - Красноярско - Чернолученское ПОСПО, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузьмина Ольга Ивановна.
19 ноября 2009 года состоялось собрание кредиторов Красноярско - Чернолученского ПОСПО. Большинством голосов конкурсных кредиторов, принявших участие в данном собрании были приняты следующие решения:
1. Отчет конкурсного управляющего утвердить (принять к сведению).
2. Утвердить цену на объекты, не проданные после трех аукционов и публичного предложения, на магазин № 7 - 500 000 руб., хлебный магазин - 2 200 000 руб., кулинарию - 1 500 000 руб. с продажей с публичных торгов с публикацией предложения в газете «Омский вестник».
3. Включить в повестку дня собрания вопроса об одобрении выплаты должником суммы займа Назарову Сергею Михайловичу как текущих платежей по договору беспроцентного целевого займа № 1КП от 18 июля 2008 года.
4. О согласии на выплату должником суммы займа Назарову Сергею Михайловичу как текущих платежей по договору беспроцентного целевого займа № 1КП от 18 июля 2008 года.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), принимавшая участие в собрании кредиторов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений, принятых на собрании кредиторов 19.11.2009 по второму, третьему, четвертому вопросам повестки дня, недействительными.
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2010 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ФНС России обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 26.01.2010 по делу № А46 - 8112/2007 отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на нарушение норм материального права, поскольку принятое кредиторами решение по второму вопросу повестки дня противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в частности статье 139, а также утвержденному собранием кредиторов порядку продажи имущества от 02.03.2009.
По четвертому вопросу повестки дня собрания кредиторов податель жалобы считает выводы суда, не соответствующими обстоятельствам дела, так как кредиторы решили согласиться на выплату должником суммы займа Назарову Сергею Михайловичу как текущих платежей, тем самым, определив квалификацию (вид) платежа, что не относится к компетенции собрания кредиторов.
Кроме того, договор беспроцентного целевого займа № 1КП от 18 июля 2008 года является сделкой, заключенной с заинтересованным лицом, в связи с чем такой договор подлежал обязательному согласованию с собранием кредиторов. Однако данное условие в рассматриваемом случае не было соблюдено. При рассмотрении вопроса относительно выплат по договору беспроцентного целевого займа № 1КП от 18 июля 2008 года собранию кредиторов подлинник поименованного договора не представлялся, так же как и документы, подтверждающие предоставление займа.
Конкурсный управляющий Красноярско - Чернолучинского ПОСПО в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просит определение отменить.
Представитель Курцаева М.А. подтвердила, что договор займа был представлен в копии. В предоставлении платежного поручения (иного документа), свидетельствующего о реальном предоставлении займа кредиторам на собрании было отказано.
Конкурсный управляющий Красноярско - Чернолучинского ПОСПО Кузьмина О.И в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие арбитражного управляющего должника.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в признании недействительными решений, принятых по второму и четвертому вопросам повестки дня собрания кредиторов должника от 19.11.2009; в остальной части спорное определение не проверяется.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ФНС России, ИП Курцаева М.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу уполномоченного органа частично.
Как уже указывалось выше, на собрании кредиторов Красноярско - Чернолученского ПОСПО, состоявшемся 19.11.2009, по четвертому вопросу повестки дня принято решение о согласии на выплату должником суммы займа Назарову Сергею Михайловичу как текущих платежей по договору беспроцентного целевого займа № 1КП от 18 июля 2008 года.
Суд апелляционной инстанции считает, что данное решение, принятое на собрании кредиторов, не соответствует закону.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения.
Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Указанный перечень является закрытым, то есть расширительному толкованию не подлежит.
Решение вопроса о том, относится ли обязательство к текущим платежам, в указанный в Законе о банкротстве перечень не входит.
Иные нормы Закона о банкротстве также не предоставляют собранию кредиторов право принимать решения по данному вопросу.
Ограничение компетенции собрания кредиторов лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, вытекает как из абзаца 11 пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, так и из уже упомянутого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.
То есть, если Законом о банкротстве принятие решения по определенному вопросу не отнесено к компетенции общего собрания кредиторов, указанный орган не вправе принимать решения по такому вопросу.
Как правильно указал уполномоченный орган, то, какие обязательства относятся к текущим и то, каким образом они удовлетворяются, регулируется статьями 5, 134 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Следовательно, решение собрания кредиторов по вопросу, не указанному ни в статье 12 Закона о банкротстве, ни в иной статье этого же закона, а напротив, строго регламентированному нормами Закона о банкротстве, должно рассматриваться как принятое с превышение пределов компетенции собрания кредиторов.
Вопрос об исполнении сделок (обязательств) должника, распоряжении его имуществом в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве решается исключительно конкурсным управляющим, действия которого, в свою очередь могут быть обжалованы кредиторами и иными лицами, участвующими в деле.
Конкурсный управляющий не вправе легализовать свое не соответствующее закону действие или бездействие, находящееся в пределах его собственной компетенции, путем получения решения об одобрении этого действия (бездействия) со стороны собрания кредиторов.
Помимо того, что решение собрания кредиторов по четвертому вопросу принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, оно еще и нарушает права иных кредиторов, в том числе уполномоченного органа, обратившегося с заявлением.
Как видно из протокола собрания кредиторов, волею одного проголосовавшего кредитора ООО «Курортторг» было принято решение о внеочередном удовлетворении требований гражданина Назарова С.М. в ущерб конкурсным кредиторам.
При этом Назаров С.М. являлся руководителем ООО «Курортторг» на дату проведения собрания кредиторов. То есть, решение фактически принималось в интересах одного кредитора, в ущерб всем остальным.
Более того, присутствовавшие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представители уполномоченного органа и кредитора пояснили, что на собрании им не предоставили никакой возможности ознакомиться с документами, относящимися к обязательству, и убедиться в заключенности договора займа, в его реальности.
Таким образом, решение по четвертому вопросу повестки дня грубо нарушило имущественные интересы подателя жалобы.
Поэтому оспариваемое решение собрания кредиторов о согласии на выплату должником суммы займа Назарову Сергею Михайловичу как текущих платежей по договору беспроцентного целевого займа № 1КП от 18 июля 2008 года является недействительным.
Вывод суда первой инстанции о том, что принятое решение заключается в согласовании сделки, в которой имеется заинтересованность, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Во - первых, суд первой инстанции правильно указал на то, что пункт 1 статьи 101 Закона о банкротстве, согласно которому крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, относится только к процедуре внешнего управления.
Во - вторых, в этом пункте речь идет именно о заключении сделок, а не об одобрении их исполнения должником.
Из буквальной формулировки вопросов повестки дня собрания, следует, что кредиторы принимали решение именно о возврате заемных денежных средств вне очереди как текущих платежей.
Договор беспроцентного целевого займа № 1КП датирован 18 июля 2008 года, то есть до принятия оспариваемого решения.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение судом апелляционной инстанции отменяется в части отказа в признания недействительным решения собрания кредиторов от 19.11.2009 по четвертому вопросу повестки дня с принятием нового судебного акта в этой части об удовлетворении заявления.
В оставшейся части (решение по второму вопросу повестки дня) обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с правильным применением норм материального права.
Так, по второму вопросу повестки дня собранием кредиторов должника принято решение об утверждении цены на объекты, не проданные после трех аукционов и публичного предложения, на магазин № 7 - 500 000 руб., хлебный магазин - 2 200 000 руб., кулинарию - 1 500 000 руб. с продажей с публичных торгов с публикацией предложения в газете «Омский вестник».
В соответствии с положениями Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника конкурсного производства), в частности со статьей 139, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.
По правилам статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 4).
Начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.
Начальная цена продажи предприятия не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника при обращении с ходатайством о продаже предприятия. Порядок и условия проведения торгов определяются собранием кредиторов или комитетом кредиторов (пункт 5 статьи 110 Закона о банкротстве).
В случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.
Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.
В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона.
Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.
