ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 года  Дело N А46-8115/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 8075/2009) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2009 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Евдокеевича Василия Петровича о взыскании вознаграждения за проведении процедуры наблюдения по делу №  А46 - 8115/2007 (судья Ваганова Т.А.) о признании  муниципального унитарного предприятия Нижнеомского муниципального района Омской области «Нижнеомская машинно - технологическая станция» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы России Матвеевой Е.В. по доверенности от 04.06.2009, действующей до 22.05.2010;

установил:

Федеральная налоговая служба  (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Нижнеомского муниципального района Омской области «Нижнеомская машинно - технологическая станция» (далее - МУП «Нижнеомская машинно - технологическая станция», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2007 по делу № А46 - 8115/2007 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении МУП «Нижнеомская машинно - технологическая станция» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евдокеевич Василий Петрович. Временному управляющему назначено вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей за счет имущества должника.

Решением от 11.03.2008 МУП «Нижнеомская машинно - технологическая станция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Евдокеевич Василий Петрович. Вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в размере и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573). порядке и условиях финансирования пр от 21.10.2004 № 573 "ика.________________________________________________________________

Определением от 25.08.2008 по делу № А46 - 8115/2007 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Евдокеевич В.П. в рамках дела о банкротстве МУП «Нижнеомская машинно - технологическая станция» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего в размере 57 333 руб. 26 коп.

Определением от 30.09.2009 по делу № А46 - 8115/2007 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 57 333 руб. 26 коп., составляющих вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении МУП «Нижнеомская машинно - технологическая станция».

ФНС России в апелляционной жалобе просит указанное определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что на дату подачи заявления о признании  ООО «Нижнеомская машинно - технологическая станция» банкротом у инспекции отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением в порядке статей 227 - 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как по сведениям бухгалтерского баланса должника за 2006г. последний имел активы, основные средства и дебиторскую задолженность.

Как отмечает ФНС России, арбитражным управляющим при проведении процедуры наблюдения выявлена дебиторская задолженность ООО «Нижнеомская машинно - технологическая станция» в размере 190 000 руб., однако необходимых мер для ее взыскания временным управляющим не предпринято.

Также полагает, что процедура наблюдения при отсутствии у должника какого - либо имущества не может считаться более сложной, чем процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Считает, что не имеется оснований для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения при отсутствии выявленного имущества у должника, поскольку по условиям пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебные расходы, в том числе и вознаграждение арбитражного управляющего, являются внеочередными платежами и удовлетворяются за счет конкурсной массы, которая формируется из имущества должника.

Податель апелляционной жалобы указывает, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, а также Приказа ФНС России от 10.03.2005 «О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573…» в связи с тем, что должник признан отсутствующим банкротом, возмещению подлежат расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства; расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, возмещению не подлежат.

Кроме того, уполномоченный орган отмечает, что арбитражный управляющий Евдокеевич В.П. является индивидуальным предпринимателем, который несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Евдокеевич В.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Евдокеевич В.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2009 по делу № А46 - 8115/2007 отмене не подлежит.

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру  банкротства, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 № 296 - ФЗ, и от 19.07.2009 № 195 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «Нижнеомская машинно - технологическая станция».

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Суд первой инстанции, указал, что арбитражный управляющий Евдокеевич В.П. при проведении в отношении ООО «Нижнеомская машинно - технологическая станция» процедуры наблюдения добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, его действия (бездействие), осуществляемые в период наблюдения, не обжаловались.

Отстранение временного управляющего от исполнения своих обязанностей не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 26 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается (т.3, л.д.122 - 127). Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Довод ФНС России, относительно того, что оплата вознаграждения за процедуру наблюдения в отношении отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета законом не предусмотрена, отклоняется как несостоятельный.

Уполномоченный орган имел возможность и должен был провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.

В случае выявления признаков отсутствующего должника заявитель мог инициировать возбуждение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, тем самым, уменьшив расходы на ее проведение, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573.

Так как он подал заявление о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства, именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедур банкротства.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Евдокеевичу В.П. при осуществлении полномочий временного управляющего МУП «Нижнеомская машинно - технологическая станция» был утвержден судом и составил 10 000 руб. ежемесячно (определение от 19.09.2007 по делу № А46 - 8115/2007).

Обязанности временного управляющего должника Евдокеевич В.П. исполнял в период с 19.09.2007 по 11.03.2008 включительно.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составляет 57 333 руб. 26 коп. (т.4, л.д.15 - 16).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о несении арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства риска предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника.

Довод заявителя о ненадлежащем исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при проведении процедуры наблюдения (не принято мер для взыскания дебиторской задолженности) судом отклоняется.

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение должно выплачиваться за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим своих полномочий вне зависимости от фактического исполнения обязанностей или иных фактических обстоятельств. Возможность лишения вознаграждения Законом о банкротстве также не предусмотрена (за исключением случаев отстранения).

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения в том случае, если арбитражный управляющий от исполнения своих обязанностей не отстранялся.

В том случае если уполномоченный орган полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к невозможности возмещения судебных расходов за счет имущества должника, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 3 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2009 года по делу № А46 - 8115/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка