ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2009 года  Дело N А46-811/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  9 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2889/2009) открытого акционерного общества «Техуглерод» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2009 по делу № А46 - 811/2009 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Техуглерод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения № 456 от 07.09.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Техуглерод» - Кондратюк К.Г. (паспорт, доверенность № 01 - 13/25 - 1 от 01.02.2008  сроком действия до 31.12.2009);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Борисовской Н.Н. (удостоверение, доверенность № 08юр/39 от 12.01.2009 сроком до 31.12.2009); Личман О.В. (удостоверение, доверенность № 08 юр/1971 от 02.03.2009 сроком до 31.12.2009);

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 02.04.2009 по делу № А46 - 811/2009 отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Техуглерод» (далее - ОАО «Техуглерод», общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган, инспекция) № 456 от 07.09.2007.

Отказывая в удовлетворении требований общества суд первой инстанции, исходил из того, что ОАО «Техуглерод» был пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции общество отмечает, что совершение налогоплательщиком действий, направленных на восстановление своего нарушенного права признается судебной практикой уважительной причиной для восстановления сроков.

По мнению подателя жалобы, налоговым органом, несмотря на обнаружение в ходе проверки фактов отражения долга в бухгалтерском учете и произведение действий, направленных на его оплату, в нарушение положений Налогового Кодекса РФ не были затребованы какие - либо пояснения.

Налоговый орган не запрашивал в ходе проведения проверки отзыв ОАО «Техуглерод» на заявление ООО «Апис», поданное последним в третейский суд, который свидетельствует о признании долга обществом.

Поскольку о том, что наличие названного документа является основанием для признания решения налогового органа недействительным, и налогоплательщик узнал об этом из постановления Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 04.08.2008 по делу №Ф04 - 4634/2008 - (8957 - А46 - 40), общество в апелляционной жалобе считает, что о нарушении своих прав и основании для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции по названному основанию общество узнало из постановления кассационного суда.

В случае же отмены названного постановления Федерального Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 04.08.2008, которым фактически было отказано заявителю в удовлетворении требований, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации налогоплательщику не пришлось бы обращаться в судебные инстанции с новым заявлением с таким же предметом.

Одновременное обращение с заявлениями в ВАС РФ о пересмотре в порядке надзора судебных актов и Арбитражный суд Омской области о признании недействительным решения инспекции, по мнению ОАО «Техуглерод», повлекло бы за собой дополнительные материальные и временные затраты судебных органов, организации и налогового органа, что не отвечает принципу процессуальной экономии.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что обращение в суд с исковым заявлением при наличии принятого к производству надзорного заявления имело бы своим последствием оставление искового заявления без рассмотрения, так как в производстве ВАС РФ находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п.1 ст. 148 АПК РФ).

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика налоговый орган выражает свое несогласие с позицией общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Техуглерод» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2009 по делу № А46 - 811/2009 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области с 06.04.2007 по 06.07.2007 проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год, представленной 06.04.2007 ОАО «Техуглерод» в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки 20.07.2007 составлен акт № 06 - 10/6799, а 07.09.2007 заместителем начальника Инспекции было вынесено решение № 476, которым ОАО «Техуглерод» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в размере 9 600 000 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 48 000 000 руб., а также предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 2 672 304 руб.

Считая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО «Техуглерод» обратилось в суд с заявлением от 23.12.2008 за защитой нарушенного права.

При этом требование ОАО «Техуглерод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения № 456 от 07.09.2007 уже являлось предметом судебного разбирательства в рамках другого дела (№А46 - 8174/2007).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2008, вынесенным по делу № А46 - 8174/2007, в удовлетворении заявления ОАО «Техуглерод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения № 456 от 07.09.2007 отказано.

20.05.2008 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда означенное решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 04.08.2008, вынесенным по делу №Ф04 - 4634/2008 (8957 - А46 - 40), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено и оставлено в силе решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2008.

Отменяя постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу №А46 - 8174/2007 и оставляя в силе решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2008, Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в Постановлении от 04.08.2008, вынесенным по делу №Ф04 - 4634/2008 (8957 - А46 - 40), установил, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно исходил из того, что третейские суды не являются государственными органами правосудия, их решения не имеют обязательной силы для государственных органов, физических и юридических лиц. В связи с этим отсутствуют основания полагать, что общество правомерно отнесло расходы по уплате пеней за несвоевременную уплату долга ООО «Апис» к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, со ссылкой на наличие намерения исполнить решение третейского суда.

Суд кассационный инстанции также указал, что апелляционная инстанция, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования общества, неправомерно  исходила из того, что в случае добровольного исполнения решения третейского суда не исключается возможность включения соответствующих сумм в состав внереализационных доходов и расходов, однако в этом случае подлежат применению положения статей 250, 265 НК РФ, устанавливающие в качестве условия для включения сумм пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств признание долга должником с учетом даты признания такого долга.

Поскольку первоначально обществом в качестве правомерности отнесения на расходы по налогу на прибыль сумм пеней указывалось лишь на наличие вступившего в законную силу решения третейского суда и намерение его исполнить, кассационный суд, учитывая, что ОАО «Техуглерод» факт признания им суммы долга не заявлялся в качестве основания своих требований в суде первой инстанции пришел к выводу, что фактически обществом в суде апелляционной инстанции было изменено основание заявленного требования, что в силу статьи 49 АПК РФ является недопустимым.

Названным постановлением кассационного суда был признан неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт признания обществом долга в активной форме подтверждается отзывом общества на исковое заявление ООО «Апис» в рамках дела в третейском суде.

Кассационная инстанция, не соглашаясь с указанным выводом суда, исходила из того, что инспекция не являлась участником процесса в третейском суде между обществом и ООО «Апис», что исключает применение положений части 2 статьи 69 АПК РФ, в том числе относительно наличия отзыва, тем более, что в материалах дела отсутствует отзыв общества на исковое заявление ООО «Апис».

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении заявления ОАО «Техуглерод» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 18.02.2008 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу №А46 - 8174/2007, оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора найдено не было. В связи с этим Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2008 № ВАС - 15387/08 в передаче дела № А46 - 8174/2007 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов ОАО «Техуглерод» было отказано.

Оценив означенные обстоятельства, учитывая, что ОАО «Техуглерод» повторно обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным, изменило основания своих требований (признание долга перед ООО «Апис»), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения с названным заявлением в арбитражный суд. В связи с этим решением 02.04.2009 по делу № А46 - 811/2009 отказал в удовлетворении требований.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа) установлено, что судебное решений налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями  производится  путем  подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

По общему правилу, зафиксированному в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367 - 0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

Как уже было отмечено выше, в рассматриваемом случае оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о привлечении ОАО «Техуглерод» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесено 07.09.2007.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске ОАО «Техуглерод» срока для обжалования решения налогового органа, поскольку заявление по настоящему делу обществом было подано в арбитражный суд 23.01.2009.

Между тем, учитывая вышеизложенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что заявителем в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная коллегия считает необходимым оценить характер причин такого пропуска в целях установления возможности (невозможности) восстановления названного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в судебные органы ОАО «Техуглерод» заявило то обстоятельство, что обществу стало известно о нарушении его прав из постановления Федерального Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 04.08.2008 по делу № Ф04 - 4634/2008 - (8957 - А46 - 40).

Апелляционный суд соглашается с подателем жалобы в том, что совершение налогоплательщиком действий, направленных на восстановление своего нарушенного права является уважительной причиной для восстановления процессуальных сроков.

Между тем, как усматривается из материалов дела, именно из постановления кассационного суда, которое было получено обществом 15.08.2008, ОАО «Техуглерод» узнало о своем нарушенном праве включить в состав расходов по налогу на прибыль сумму пеней по задолженности перед ООО «Апис» на основании статей 250, 265 НК РФ, устанавливающих в качестве условия для включения сумм пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств признание долга должником.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку текст постановления был получен обществом 15.08.2008, с учётом положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленный на обжалование 3 - х месячный срок истекает 15.11.2008.

ОАО «Техуглерод» в материалы дела не представило доказательств невозможности обращения в арбитражный суд с заявлением в период с 15.08.2008 по 15.11.2008.

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебного акта поставлено в зависимость от использования лицом всех имеющихся возможностей для проверки в судебном порядке законности указанного акта, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности расценивать факт обращения заявителя в ВАС РФ в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока, при наличии возможности обратится в арбитражный суд первой инстанции с таким же требованием, но по другим основаниям.

Довод подателя жалобы о том, что обращение в суд с исковым заявлением при наличии принятого к производству надзорного заявления имело бы своим последствием оставление искового заявления без рассмотрения, так как в производстве ВАС РФ находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п.1 ст. 148 АПК РФ), апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку как уже было отмечено выше, обществом в заявлениях о признании недействительным решения налогового органа № 456 от 07.09.2007 по делу А46 - 8174/2007 и по настоящему делу были указанны различные основания требований.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Техуглерод» и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО «Техуглерод».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2009 по делу № А46 - 811/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Техуглерод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка