ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2008 года  Дело N А46-8120/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2989/2008) конкурсного управляющего Чернякова Олега Михайловича на определение  Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2008 года по делу № А46 - 8120/2007 (судья Ваганова Т.А.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ирбис»

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных им расходов при проведении конкурсного производства

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Верхозина Н.М. по дов. б/н от 05.05.2008 до 04.07.2009, паспорт 5203 346053 выдан Первомайским  УВД САО г. Омска 18.02.2003;

арбитражный управляющий ООО «Ирбис» Черняков О.М. - паспорт 5203 806133 выдан Омским РОВД Омской области 27.11.2003;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2007 общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее по тексту - ООО «Ирбис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Черняков О.М.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2008 производство по делу № А46 - 8120/2007 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ирбис» прекращено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ирбис» Чернякова О.М. о взыскании с ФНС России 14 135 руб. 20 коп. расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и понесенных им расходов в период конкурсного производства отказано.

Принятый судебный акт суд первой инстанции обосновал тем, что наличие задолженности по налогу и пени, послужившее основанием для возбуждения в отношении ООО «Ирбис» процедуры банкротства, опровергнуто вступившим в законную силу решением суда, заявление арбитражного управляющего о возмещении ему судебных расходов и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Ирбис» может быть предъявлено и рассмотрено в рамках отдельного искового производства.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Черняков О.М. в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2008 по делу № А46 - 8120/2007 отменить и разрешить вопрос о взыскании расходов, понесенных им в период проведения процедуры конкурсного производства должника, по существу, так как судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Черняков О.М. ссылается на то, что судом  не установлено факта недобросовестности исполнения Черняковым О.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ирбис» или факт его отстранения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) вопрос о распределении расходов должен быть разрешен в рамках данного дела.

ФНС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Черняков О.М. высказался согласно доводам апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражному управляющему.

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, посовещавшись, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ирбис» в связи с наличием у организации задолженности по налогу в сумме 1 514524 руб. 00 коп., пени в сумме 116 178 руб. 84 коп., штрафа 303 004 руб. 00 коп.

ООО «Ирбис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска от 16.04.2007 № 17 - 09/7977 ДСП. Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2007 по делу № А46 - 3974/2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Ирбис» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу № А46 - 3974/2007 указанное решение ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска признано недействительным в части привлечения ООО «Ирбис» к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 302 904 руб. 00 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 514 524 руб. 00 коп. и пени по этому же налогу в сумме 117 533 руб. 51 коп.

Наличие задолженности по налогу и пени, указанные в оспоренном ООО «Ирбис» решении налогового органа, послужило основанием для обращения ФНС России с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), являющейся единственным кредитором ООО «Ирбис».

Конкурсным управляющим ООО «Ирбис» в Арбитражный суд Омской области представлен протокол общего собрания кредиторов от 20.03.2008, из которого следует, что собранием кредиторов принято решение о принятии к сведению отчета о результатах проведения конкурсного производства и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у организации задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, необоснованными при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном данным Законом, иных, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, требований кредитора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежит прекращению.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» при прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения выплата вознаграждений и компенсаций фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляется.

При прекращении процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства определяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что, в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, данные расходы относятся на имущество ООО «Ирбис».

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что заявление арбитражного управляющего о возмещении ему судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в данном случае может быть предъявлено и рассмотрено в рамках отдельного искового производства, поскольку должник не ликвидирован в процедуре банкротства и продолжает свою деятельности как хозяйствующий субъект.

Кроме того, данной позиции придерживается Высший Арбитражный суд Российской Федерации.

Так, в частности, в определении от 07.12.2007 № 16597/07 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» указывается, что заявление о распределении обоих видов расходов (вознаграждение арбитражному управляющему и возмещение судебных расходов) принимается и рассматривается арбитражным судом по существу, основываясь на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судебные расходы).

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 25.07.2007 № 8239/07 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» указывается на аналогичный вывод о том, что должник не ликвидирован в порядке банкротства, продолжает свою деятельность как хозяйствующий субъект, ввиду чего, вопрос взыскания понесенных расходов и вознаграждения конкурсному управляющему подлежит разрешению в порядке отдельного искового производства.

Судом в таком порядке будут устанавливаться обоснованность произведенных расходов, добросовестность исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим, причины, по которым суд, рассматривающий дело о банкротстве, не располагал данными об оспаривании должником решения ФНС России о начислении недоимок и штрафных санкций, положенных в основу требования о признании ООО «Ирбис» банкротом, и иные обстоятельства, рассмотрение которых в процедуре банкротства общества привело бы чрезмерному затягиванию сроков нахождения предприятия в процедуре банкротства, что не отвечает сущности данной процедуры, так как ООО «Ирбис» фактически не отвечает признакам банкрота.

При рассмотрении такого требования конкурсного управляющего подлежат применению правила распределения судебных издержек, в том числе, об отнесении их на сторону, злоупотребившую процессуальными правами.

Кроме того, следует отметить, что арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (то есть на свой страх и риск, как установлено в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Осведомленность участников гражданского оборота, в том числе, о нормах действующего законодательства, предполагается.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего при введении упрощенной процедуры, финансируемой в порядке, установленном указанным Постановлением Правительства № 573, арбитражный управляющий должен предполагать возможность прекращения процедуры с отказом ФНС России от возмещения судебных расходов, на основании пункта 9 данного Постановления.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования Чернякова О.М. о взыскании с ФНС России расходов на вознаграждение конкурсному управляющему и расходов, понесенных им на проведение конкурсного производства ООО «Ирбис».

Рассмотрев дело по правилам статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2008 года по делу № А46 - 8120/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка