• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 года  Дело N А46-8124/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гергель М.В.,

судей Зиновьевой Т.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 4029/2008) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кулакова К.В. Гиндина Д.В. на определение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2008 года по делу № А46 - 8124/2007 (судья Мельник С.А.) о возврате заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кулакова Константина Вячеславовича Гиндина Дмитрия Валерьевича о принятии обеспечительных мер по делу № А46 - 8124/2007 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кулакова Константина Вячеславовича,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Шкудун М.В. по доверенности от 01.11.2007, сроком до 04.07.2009, удостоверение УР № 339083;

от конкурсного управляющего ИП Кулакова К.В. Гиндина Д.В. - Гиндин Д.В., паспорт 5203 394565, выдан Первомайским УВД Советского АО г. Омска 05.03.2003;

от ИП Кулакова К.В. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2008 по делу № А46 - 8124/2007 предприниматель Кулаков Константин Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гиндин Д.В.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий Гиндин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер путем обязания должника - Кулакова К.В. - передать конкурсному управляющему Гиндину Д.В. имущество, принадлежащее должнику, в виде автомобилей, поименованных в заявлении; обязания Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Омской области совершать регистрационные действия в отношении указанных автомобилей, принадлежащих Кулакову К.В., только с согласия конкурсного управляющего Гиндина Д.В.

Определением арбитражного суда от 19.06.2008 заявление конкурсного управляющего ИП Кулакова К.В. Гиндина Д.В. о принятии обеспечительных мер оставлено без движения сроком до 03.07.2008 в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

Во исполнение определения арбитражного суда от 19.06.2008 конкурсный управляющий в дополнениях к заявлению отказался от требования о принятии обеспечительных мер в виде обязания Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Омской области совершать регистрационные действия в отношении автомобилей, принадлежащих Кулакову К.В., только с согласия конкурсного управляющего Гиндина Д.В.

В части обязания Кулакова К.В. передать конкурсному управляющему Гиндину Д.В. принадлежащие должнику автомобили указал, что данное ходатайство не является заявлением о принятии обеспечительных мер. Кроме того, у него отсутствуют денежные средства для уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2008 по делу № А46 - 8124/2007 заявление конкурсного управляющего ИП Кулакова К.В. б/н, б/д возвращено ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Гиндин Д.В. в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2008 по делу № А46 - 8124/2007 отменить, ссылаясь на то, что предметом заявления, в части обязания должника - Кулакова К.В. - передать конкурсному управляющему Гиндину Д.В. имущество, принадлежащее должнику, в виде автомобилей, поименованных в заявлении, явились именно разногласия об исполнении обязанностей лицом, участвующим в деле о банкротстве.

ФНС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гиндина Д.В.

В судебном заседании конкурсный управляющий Гиндин Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции. Считает, что заявление не является заявлением о принятии обеспечительных мер, по сути, это разногласия с должником, поскольку имущество должником не передается. Пояснил, что о фактическом наличии имущества у должника сведений не имеет.

Представитель ФНС России поддержал позицию конкурсного управляющего.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 03.07.2008 по делу № А46 - 8124/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Довод заявителя жалобы о том, что поданное им заявление должно быть рассмотрено в порядке рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Кулаков К.В. признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, поскольку в ходе наблюдения временный управляющий должника Гиндин Д.В. место нахождения должника не установил.

При проведении мероприятий по розыску имущества конкурсным управляющим должника было установлено, что по сведениям УГИБДД по Омской области на гр. Кулакове К.В., 27.09.1982 г.р., числятся автомобили, принадлежащие ему на праве собственности: ВАЗ 321102, гос. знак М339КА55, ВАЗ 2102, гос. знак М133ВХ55, Нисан Рнесса, гос. знак Н177НЕ55.

Статья 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из указанной нормы вытекает обязанность суда разрешать именно разногласия, безусловно предполагающие выражение соответствующими лицами противоположных мнений по возникающим в ходе процедуры банкротства вопросам.

Бездействие должника, местонахождение которого не обнаружено, в отношении которого судом констатированы признаки отсутствующего не может быть расценено как выражение таким должником какого - либо мнения, отличного от мнения арбитражного управляющего, создающего между этими лицами разногласия, подлежащие разрешению, в судебном заседании с вызовом сторон в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Справки о регистрации на имя должника транспортных средств сами по себе не свидетельствуют о фактическом наличии такого имущества, могущего стать объектом передачи. Судьба транспортных средств конкурсным управляющим не установлена, доказательств наличия их в распоряжении должника и наличия у должника в отношении имущества активной позиции, могущей быть расцененной как разногласия в смысле ст. 60 Закона, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющим не представлено.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсному управляющему предоставлено право распоряжаться имуществом должника в порядке и условиях, которые установлены данным Законом.

В свою очередь, на управляющего возложены обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц, а также обязанность по принятию в ведение имущества должника и проведению его инвентаризации, согласно статье 129 Закона о банкротстве.

В обоснование указанного заявления о передаче транспортных средств конкурсный управляющий ссылается на невозможность завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку последний не исполняет возложенные на него обязанности.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено право временного управляющего обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 данного Закона.

Таким образом , Законом о банкротстве установлен порядок рассмотрения подобных заявлений - по правилам обеспечения иска.

Судом первой инстанции требования управляющего Гиндина Д .В. обоснованно оценены как заявленные о принятии обеспечительных мер, оплачиваемые государственной пошлиной.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2008 года по делу № А46 - 8124/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     М.В.   Гергель

     Судьи

     Т.А.   Зиновьева

     Л.А.   Золотова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-8124/2007
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 сентября 2008

Поиск в тексте