ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 года  Дело N А46-812/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2250/2010) индивидуального предпринимателя Ляшенко Алексея Алексеевича на определение  Арбитражного суда Омской области от 15.02.2010 о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Ляшенко Алексея Алексеевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ОмскИнвестПроект» несостоятельным (банкротом) по делу № А46 - 812/2010 (судья Сорокина И.В.)

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Ляшенко А.А. - лично (по паспорту); Козлов К.П. по доверенности от 05.03.2010;

от ООО «Инженерный центр «ОмскИнвестПроект» - не явился, извещён надлежащим образом

установил:

21.01.2010 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Ляшенко Алексея Алексеевича (далее - ИП Ляшенко А.А., заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ОмскИнвестПроект» (далее - ООО «Инженерный центр «ОмскИнвестПроект») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.02.2010 по делу № А46 - 812/2010 заявление возвращено на основании пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Заявителю возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) не требуется прилагать счета - фактуры, товарно - транспортные накладные, какие - либо иные документы, поскольку требования заявителя обоснованы наличием между ним и должником мирового соглашения, утверждённого арбитражным судом. Документы, подтверждающие основания возникновения первоначального обязательства (задолженность по оплате поставленного товара) не сохранились и их восстановление в настоящее время невозможно.

От ООО «Инженерный центр «ОмскИнвестПроект» отзыв на жалобу не поступил.

Представитель ООО «Инженерный центр «ОмскИнвестПроект», извещённый о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

ИП Ляшенко А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что заявление о признании должника банкротом подано с целью привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 01.04.2010 до 08.04.2010.

Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности,  конкурсный кредитор.

Как следует из материалов дела, ИП Ляшенко А.А.,  ссылаясь на статьи 7, 33, 39, 40 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника - ООО «Инженерный центр «ОмскИнвестПроект» несостоятельным (банкротом).

Требования к заявлению конкурсного кредитора и перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению кредитора, установлены в статьях 39, 40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора наряду с другими сведениями должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета - фактуры, товарно - транспортные накладные и иные документы).

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обстоятельствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета - фактуры, товарно - транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В пункте 3 названной статьи указано, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

ИП Ляшенко А.А. к своему заявлению приложил копии определения Арбитражного суда Омской области от 04.03.2004 по делу № 8 - 329/03 об утверждении мирового соглашения от 18.02.2004 между ИП Ляшенко А.А. и ООО «Инженерный центр «ОмскИнвестПроект» о погашении последним задолженности в сумме 400 000 рублей; постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2006.

Определением арбитражного суда от 27.01.2010  заявление ИП Ляшенко А.А. было оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 11.02.2010 представить суду доказательства основания возникновения задолженности (счета - фактуры, товарно - транспортные накладные и иные документы).

Поскольку первичные документы, на основании которых у должника возникло обязательство перед ИП Ляшенко А.А. по уплате задолженности в сумме 400 000 рублей при подаче заявления о признании должника банкротом и после оставления заявления без движения, заявителем  суду не представлены, суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве возвратил ему настоящее заявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возвращении ИП Ляшенко А.А. заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 4 статьи 44 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены  в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Как следует из материалов дела, заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления судом его заявления без движения.

Поэтому суд первой инстанции, правомерно ссылаясь на пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве, возвратил заявителю его заявление по этому основанию.

Возражения заявителя, по сути, сводятся к тому, что к заявлению не требуется прилагать счета - фактуры, товарно - транспортные накладные, какие - либо иные документы, поскольку его требования обоснованы наличием между ним и должником мирового соглашения, утверждённого арбитражным судом.

То есть, по мнению заявителя, достаточным является представление судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, заключённое между заявителем и самим должником о погашении задолженности в размере 400 000 рублей.

Однако данные доводы заявителя ошибочны, так как не основаны на нормах материального права.

Положения пункта 2 статьи 39 и пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве прямо предусматривают обязанность конкурсного кредитора не только указывать в тексте заявления о вступивших в законную силу решениях суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; приводить доказательства оснований возникновения задолженности (счета - фактуры, товарно - транспортные накладные и иные документы), но и непосредственно в подтверждение тому прилагать к этому заявлению доказательства оснований возникновения задолженности, то есть первичные документы, а также вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

То есть названные нормы закона в первую очередь обязывают конкурсного кредитора в подтверждение своих требований к должнику представить в суд первичные документы, свидетельствующие о наличии и размере возникшей задолженности.

Как правильно указал суд первой инстанции, приложение к заявлению вступивших в законную силу решений суда, установлено законодателем отдельным пунктом - пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве. Наличие такого решения не освобождает конкурсного кредитора от обязанности подтвердить свои требования первичными документами.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить заявителю, что возвращение заявления о признании должника банкротом не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП Ляшенко А.А. удовлетворению не подлежит.

Заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей по квитанции  СБ РФ 8634143 от 25.03.2010.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2010 по делу № А46 - 812/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ляшенко Алексею Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченной по квитанции  СБ РФ 8634143 от 25.03.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка