ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2009 года  Дело N А46-8136/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В.,  Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1108/2009)  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новосанжаровский»  Сибиченко Сергея Сергеевича на определение  Арбитражного суда  Омской области  от  27 января 2009 года  по делу № А46 - 8136/2007 (судьи Мельник С.А., Ваганова Т.А., Сорокина И.В.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Миронов С.В. по доверенности от 22.08.2007;

от Сибиченко С.С. - представитель Самсонова Е.В. по доверенности от 04.02.2008;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2008 по делу № А46 - 8136/2007 открытое акционерное общество «Агрокомплекс «Новосанжаровский» Русско - Полянского района Омской области (далее - ОАО АК «Новосанжаровский», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющим утвержден Сибиченко С.С.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель указал,  что конкурсный управляющий Сибиченко С.С. :

в нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве  не указывает в отчете сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства;

в нарушение требований пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве длительное время не принимает  мер по закрытию расчетных счетов должника, открытых в кредитных учреждениях,

в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не принимает меры по проведению оценки имущества должника, что  приводит к затягиванию процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2009 по делу № А476 - 8136/2007 жалоба уполномоченного органа признана обоснованной, действия конкурсного управляющего Сибиченко С.С. по основаниям, изложенным в жалобе, признаны не соответствующими Закону о банкротстве.

Сибиченко С.С. обратился с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, в которой просит его отменить, приводя следующие доводы:

- неотражение в отчете о ходе конкурсного  производства сведений о расходах на проведение процедуры обусловлено тем, что никакие расходы на выплату вознаграждения, налоги и другие платежи, изготовление справок фактически не производились, а публикация сообщения об открытии конкурсного производства  произведена за счет заемных средств, которые не отражаются в отчете. Эти расходы были доведены до сведения кредиторов на собрании; информация о расходах  на выплату вознаграждения конкурсному управляющему является общедоступной;

- отсутствие официальной информации о расчетных счетах привело к невозможности арбитражного управляющего провести работу по закрытию счетов должника;

- непроведение оценки имущества должника вызвано отсутствие для этого необходимых для оплаты услуг оценщика денежных средств, при этом закон не устанавливает обязанности арбитражного управляющего нести бремя текущих расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Представитель ФНС России просил оставить обжалуемое определение без изменения, считает его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 29.01.2009 по делу № А46 - 8136/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и  кредиторов.

1. Согласно пункту  2 статьи  143  Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Судом первой инстанции установлено, что в отчетах конкурсного  управляющего Сибиченко С.С. по состоянию на  первое августа, первое сентября и первое октября  2008 года такие сведения не указаны, в том числе сведения о расходах на публикацию сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, а также на вознаграждение конкурсному управляющему.

В связи с чем суд правильно  установил факт несоблюдения конкурсным управляющим Сибиченко С.С. требований статьи 143 Закона о банкротстве.

Соответствующим возражениям арбитражного управляющего против жалобы  судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 10 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 22.05.2003 № 299 отчеты конкурсного управляющего должны содержать сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве

Отчеты арбитражного управляющего о результатах своей деятельности составляются по типовой форме, утвержденной приказом  Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, то есть не являются документом, составляемым в произвольной форме, в который вносятся сведения по усмотрению заинтересованного лица.

В законе нет указания на то, что под расходами, отражаемыми в отчете, понимаются только фактически понесенные затраты.

Напротив, как правильно указал суд первой инстанции, в отчете должны быть отражены те расходы, которые понесены или будут понесены за счет средств должника или заявителя в связи с проведением процедуры.

Факт несения расходов имеет значение при их распределении в порядке, предусмотренном статьей 59 Закона о банкротстве.

Необходимость отражения в отчете не понесенных фактически расходов на дату составления отчета подтверждается, например, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22.06.2006 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» согласно которому в определении о прекращении производства по делу суд указывает, на кого возлагаются расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу.

Главное что данные расходы в любом случае должны будут возмещаться или за счет средств должника или за счет средств заявителя.

Доказательств сообщения кредиторам сведений о расходах в устной форме в деле нет.

Отчет же является обязательной формой донесения до кредиторов информации о ходе процедуры банкротства.

Коль скоро законодателем установлена обязательность внесения в документы отчетности о деятельности арбитражного управляющего сведений  о расходах на проведение процедуры банкротства, независимо от того, является ли данная информация общедоступной или нет, кредиторы  не могут быть лишены  права на получение такой информации, учитывая, что именно они заинтересованы в оптимизации данных расходов, которые погашаются вне очереди.

Более того, в материалах дела имеются сведения том, что фактические затраты (почтовые расходы) конкурсным управляющим были понесены (л.д. 45 - 47 т. 1).

Право уполномоченного органа на своевременную и достоверную информацию о текущих расходах является нарушенным.

2. В силу пунктов 1 и 2 статьи 133, статьи 134 Закона о банкротстве  в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только через один основной счет должника. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника  подлежат закрытию по мере их обнаружения.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 закона (пункт статьи 133  Закона о банкротстве).

Из  указанного   следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через основной счет должника.

Особый порядок расчетов в ходе процедуры конкурсного производства,  предполагающий использование только одного расчетного счета, является одним из способов контроля за деятельностью арбитражного управляющего, а также за состоянием расчетов должника.

Поэтому, длительное неисполнение обязанности по закрытию счетов должника, установленное судом первой инстанции, лишает возможности осуществлять такой  контроль, и нарушает права кредиторов.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что арбитражный управляющий не принял должных мер по закрытию расчетных счетов должника  в разумные сроки.

Как верно отметил суд первой инстанции, уже в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 1.08.2008 года  конкурсному управляющему были известно о существовании, по меньшей мере, двух счетов должника.

Кредиторы в течение трех месяцев получали информацию, о том, что проводится работа по их закрытию.

Однако в действительности счета так и не были закрыты.

3.  обязанность конкурсного управляющего провести оценку имущества, подлежащего реализации в составе конкурсной массы, установлена статьями 129, 139 Закона о банкротстве.

С момента проведения инвентаризации  имущества должника  (1 апреля - 1 июня 2008 года)  до рассмотрения жалобы оценка имущества не произведена, договор с независимым оценщиком не заключен.

Реализация имущества, включенного в конкурсную массу, невозможна без его оценки.

Согласно пункту 2 статьи 124,  пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника должен быть осуществлен в процедуре конкурсного производства, которая вводится судом сроком на один год.

Закон не  связывает  сроки проведения оценки  с  наличием у конкурсного управляющего  денежных средств для ее оплаты, поскольку арбитражный управляющий является предпринимателем, то есть лицом, осуществляющим свою деятельность  с целью извлечения прибыли.  Поэтому управляющий  не лишен возможности изыскать средства для обеспечения своей предпринимательской деятельности. Тем более, что данные расходы подлежат возмещению в общем порядке,  установленном законом.

Суд первой инстанции совершенно обоснованно указал, что конкурсный управляющий добровольно согласился осуществлять процедуру в отношении должника, то есть принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Поэтому он должен был принять все зависящие от него меры для осуществления оценки либо ходатайствовать о немедленном освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего или прекращения производства по делу о банкротстве.

Ничего этого конкурсный управляющий не сделал.

Ходатайство об оплате расходов оценщика было направлено конкурному кредитору и уполномоченному органу только  в ноябре 2008 года, тогда как процедура конкурсного производства была введена 4.03.2008 года.

Доказательств иного, более раннего обращения с тем же вопросом в деле нет.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы срок конкурсного производства истек.

Такое длящееся бездействие конкурсного управляющего привело к неоправданному затягиванию процедуры и, соответственно, увеличению расходов на ее проведение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом определении выводов, которые соответствуют  закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции оставляет жалобу конкурсного  управляющего без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок разрешения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона банкротстве.

В силу  прямого указания, содержащегося в пункте 1 данной нормы, определение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего, может быть обжаловано в порядке и сроки, которые установлены Законом о банкротстве, а не Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок и сроки обжалования, предусмотренные Законом о банкротстве, определены лишь в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно этому пункту определения, принятые в рамках дела о банкротстве обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает кассационное обжалование определений, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Указанный вывод подтвержден сложившейся судебной практикой (определение Федерального Арбитражного Суда Волго - Вятского округа от 7 ноября 2007 г. по делу № А29 - 4853/2005 - 3Б(Ж - 13027/2007), постановление того же суда от 25 апреля 2006 года по делу № А82 - б/143 - 2002).

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Омской области от 27.01.2009 по делу № А46 - 8136/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  является окончательным и обжалованию не подлежит.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка