• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 года  Дело N А46-8143/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 5876/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Атлантис» Коновалова Валерия Владимировича по делу № А46 - 8143/2007 (судья Мельник С.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Атлантис» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Мокрых Е.А. по доверенности от 07.05.2010 сроком до 11.02.2011; Осипова Л.В. по доверенности от 05.04.2010 сроком до 11.02.2011;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Атлантис» Коновалова В.В. - лично (по удостоверению); Хохлов Ю.А. по доверенности от 03.09.2010, сроком на 3 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2008 по делу № А46 - 8143/2007 общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Атлантис» (далее - ООО «СФ «Атлантис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича.

Определением арбитражного суда от 17.06.2008 Коновалов В.В. утвержден конкурсным управляющим ООО «СФ «Атлантис».

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего Коновалова В.В.:

1. бездействие по непредставлению собранию кредиторов в разумные сроки предложения о порядке, сроках и условиях имущества должника, а также представление предложения за пределами месячного срока с момента оценки имущества должника (нарушение статьей 130, 139 Закона о банкротстве);

2. непринятие мер, направленных на формирование конкурсной массы, ее инвентаризацию, оценки и представлению конкурсным кредиторам предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в пределах срока конкурсного производства, установленных пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве (нарушение статей 130 ,131, 139 Закона о банкротстве);

3. заключение Коноваловым В.В. сделок с заинтересованными лицами Братухиным Б.А., Кудря СВ., Терехиной Н.В. (займы, договор субаренды помещения) как несоответствующие пункту 1 статьи 101 Закона о банкротстве;

4. заключение сделок, противоречащих требованиям гражданского законодательства, что не соответствует пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве;

5. расходование денежных средств в размере 1552997 руб., поступивших на расчетный счет должника, как нарушающее пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве;

6. не увольнение работников должника и заключение трудовых договоров в период конкурсного производства (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве);

7. проведение торгов с нарушением установленного собранием кредиторов порядка продажи имущества (статьи 110, 140 Закона о банкротстве);

8. предоставление в отчетах недостоверной информации о сформированной конкурсной массе (статья 143 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного Омской области от 21.06.2010 по делу № А46 - 8143/2007 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 21.06.2010, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФНС России.

Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. По мнению уполномоченного органа, оснований для признания действий конкурсного управляющего должника вполне достаточно.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «СФ «Атлантис» Коновалова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, оспаривая доводы уполномоченного органа, просит оставить без изменения обжалуемое определение как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СФ «Атлантис» Коновалова В.В. поддержал доводы, приведенные в отзыве. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - акта по результатам проверки жалобы в СРОАУ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку представленные конкурсным управляющим материалы являются документами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, они принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ФНС России и конкурсного управляющего должника, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21.06.2010 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными (недобросовестными или неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Проанализировав доводы уполномоченного органа с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованной жалобу ФНС России в части бездействия по непринятию мер, направленных на формирование конкурсной массы, ее инвентаризацию, оценку и представление конкурсным кредиторам предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в пределах срока конкурсного производства, установленных пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве (нарушение статей 130 ,131, 139 Закона о банкротстве).

1. Мотивируя свои доводы, связанные с предоставлением конкурсным управляющим предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, уполномоченный орган сослался на нарушение конкурсным управляющим Коноваловым В.В. требований статей 124, 130, 131, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции, регулирующей спорные правоотношения продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Срок конкурсного производства по общему правилу ограничен одним годом (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

Коль скоро в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях, предполагается, что, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок, то есть в срок не более года.

Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию такого имущества; привлек оценщика для оценки имущества должника, принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществил реализацию имущества и даже осуществил расчеты с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Как указывалось выше, конкурсное производство в отношении ООО «СФ «Атлантис» введено 13.05.2008 сроком на двенадцать месяцев, то есть подлежало завершению 13.05.2009 года. Конкурсным управляющим Коновалов В.В. утвержден 17.06.2008 года, спустя месяц после введения конкурсного производства.

Между тем, согласно информации, содержащейся в отчете конкурсного управляющего должника от 12.03.2010 (том 1 листы дела 8 - 14), инвентаризация имущества должника проведена только 20.12.2008. Оценка имущества проведена ООО «Независимая оценка «Флагман» с составлением отчета об оценке объектов оценки № 293433 от 17.08.2009.

Предложения о порядке и условиях продажи имущества должника были представлены собранию кредиторов только 31.08.2009 года.

То есть оценка имущества проведена спустя более чем год после введения процедуры конкурсного производства. К моменту истечения срока конкурсного производства конкурсный управляющий не только не приступил к расчетам с кредиторами, но не приступил даже к оценке имущества должника.

Соответственно, предложения о порядке и условиях реализации имущества должника также были представлены собранию кредиторов за пределами установленного законом срока процедуры конкурсного производства.

В своем отзыве конкурсный управляющий указал, что несвоевременное утверждение порядка цены и сроков продажи имущества должника было вызвано необходимостью проведения судебных действий и получения исполнительных листов, так как конкурсная масса состояла в основном из дебиторской задолженности (том 2 лист дела 7).

При этом данные возражения конкурсный управляющий не обосновал ссылками на конкретные обстоятельства с сопоставлением сроков реализации дебиторской задолженности и зависимости этих сроков от получения исполнительных листов.

Но даже если бы позднее получение исполнительных листов действительно имело место, на проведение оценки, также как и на возможность реализации дебиторской задолженности, отсутствие исполнительных листов повлиять не могло.

Обратного конкурсным управляющим не доказано.

Конкурсный управляющий также пояснил, что столь позднее проведение инвентаризации имущества и его последующей оценки связано с тем, что должником производились работы по капитальному строительству.

Однако данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения конкурсного управляющего от своевременного исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Принятие решения об осуществлении должником хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства находится в компетенции конкурсного управляющего.

Между тем, осуществление деятельности не должно препятствовать основной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника в установленный законом срок.

Более того, объект строительства сдан в эксплуатацию в декабре 2008 года, тогда как оценка имущества должника проведена только в августе 2009 года.

Таким образом, доказательств, подтверждающих невозможность осуществления обязанностей по инвентаризации и оценке имущества должника в разумный срок, позволяющий завершить конкурсное производство своевременно, не представлено.

Конкурсный управляющий Коновалов В.В. не указал, в чем именно выражается сложность либо невозможность работы по своевременному проведению инвентаризации и оценки, тем более в ситуации привлечения за счет имущества должника специализированной организации и бухгалтера.

Такое позднее проведение инвентаризации имущества должника и его оценка, в свою очередь влечет увеличение периода банкротства должника и соответственно увеличение расходов на процедуру банкротства (тем более, когда привлечены третьи лица для осуществления полномочий конкурсного управляющего с фиксированным ежемесячным вознаграждением, независимо от результатов их работы), а значит, уменьшает шансы на получение удовлетворения требований кредиторов, что является основной целью и задачей процедуры конкурсного производства.

Действия (бездействия) конкурсного управляющего по несвоевременному проведению инвентаризации и оценки имущества должника влекут затягивание срока конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве.

Это может привести к невозможности удовлетворения требований кредитора или к его удовлетворению в меньшем размере, чем было бы возможно при добросовестном отношении конкурсного управляющего к проведению инвентаризации и оценки имущества должника.

Поэтому суд первой инстанции ошибочно указал на то, что оснований для вывода о затягивании процедуры конкурсного производства в данном случае не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что являются незаконными, нарушающими требования статей 124 (пункта 2) 129 (пункта 2), 130 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СФ «Атлантис» Коновалова В.В., выразившиеся в затягивании проведения инвентаризации имущества должника, как следствие, его оценке, несвоевременному представлению конкурсным кредиторам предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, формированию конкурсной массы.

Продление сроков конкурсного производства судом не влияет на вывод о ненадлежащем исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим, поскольку в условиях, когда конкурсная масса не реализована и за счет нее имеется возможность удовлетворить требования кредиторов, суд не может завершить конкурсное производство.

Вместе с тем, закон исходит их того, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок.

Что касается оставшихся действий конкурсного управляющего Коновалова В.В., обжалуемых ФНС России, то суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения этих требований по следующим причинам:

2. Уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим при осуществлении конкурного производства в отношении должника:

- не производилось увольнение работников должника, а напротив, заключались трудовые договоры;

- осуществлялась оплата заработной платы;

- израсходованы денежные средства на ГСМ, аренду автомобиля и помещения.

Действительно, материалами дела, в том числе отчетом конкурсного управляющего, подтвержден факт заключения конкурсным управляющим договоров, в том числе договора субаренды нежилого помещения № 146 - А от 14.05.2008, договора об оказании услуг № 7 от 01.06.2009, привлечения специалиста по техническим вопросам ввода объекта в эксплуатацию, главного бухгалтера, принятие на работу 8 человек и т.д.

Однако согласно пояснениям конкурсного управляющего осуществление подобных действий и расходов, заключение договоров было вызвано исполнением ООО «СФ «Атлантис» условий государственного контракта № 66 от 28.06.2006 (том 2 листы дела 10 - 31), заключенного должником с Министерством государственно - правового развития Омской области.

Обратного уполномоченным органом не доказано.

По условиям названного контракта должник, будучи подрядчиком, обязался выполнить собственными силами за счет средств заказчика работы по строительству здания Исторического архива Омской области в Советском административном округе г. Омска.

Из материалов дела следует, что с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение контракта не прекращалось.

Как верно указал суд первой инстанции, на конкурсного управляющего были возложены обязанности, обычно не осуществляемые в рамках процедуры конкурсного производства, но направленные на удовлетворение общественных интересов.

Так, очевидно, что осуществление строительных работ (хозяйственной деятельности) требует несения должником расходов по оплате горюче - смазочных материалов, аренде транспортных средств, содержанию офиса, а также, продолжения трудовой деятельности ряда работников.

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Таким образом, прекращение хозяйственной деятельности должника в процедуре конкурсного производства является обычным, но не обязательным признаком.

В частности в действующую редакцию Закона о банкротстве введена специальная норма (пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве), согласно которой собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно - профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно - поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо - , тепло - , газо - и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Несмотря на то, что данная норма не регулирует спорные правоотношения, она позволяет понять, что как ранее, так и в настоящее время без специального решения собрания кредиторов осуществление хозяйственной деятельности должником осуществляется по усмотрению конкурсного управляющего, который при этом обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий Коновалов В.В. не отказывался от исполнения муниципального контракта № 66 от 28.06.2006.

В основном договоры и расходы, которые оспаривает уполномоченный орган, были связаны с осуществлением строительства Исторического архива Омской области.

Следовательно, оспаривание действий по заключению этих договоров и расходов без постановки вопроса о правомерности продолжения исполнения названного выше муниципального контракта невозможно, так как они являются производными.

Однако требования о признании незаконным бездействия по незаявлению отказа от исполнения контракта в соответствии со статьей 102, 129 Закона о банкротстве ФНС России не заявляла и в силу вышеизложенного такой вопрос в рамках рассмотрения жалобы заявителя не подлежит разрешению.

Поэтому суд не может констатировать неправомерность расходования денежных средств на ГСМ, аренду помещения, неправомерность привлечения работников в процедуре конкурсного производства для осуществления хозяйственной деятельности должника до тех пор, пока судом не будет установлено, что конкурсный управляющий был обязан отказаться от исполнения государственного контракта.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что продолжение исполнение упомянутого контракта согласно пояснениям конкурсного управляющего осуществлялось по устному согласованию с уполномоченным органом.

Данное обстоятельство находит свое подтверждение в материалах дела.

Так, конкурсное производство осуществлялось почти два года. При этом завершение исполнения муниципального контракта осуществлялось в 2008 году - начале 2009 года. Конкурсный управляющий регулярно представлял для сведения собрания кредиторов отчеты о своей деятельности, в которых отражалась информация об осуществлении всех оспариваемых ФНС России действий и об осуществлении капитального строительства. То есть уполномоченный орган был осведомлен об этом. Вместе с тем с настоящей жалобой ФНС России обратился лишь в 2010 году.

Помимо прочего ФНС России сослалась на то, что конкурсный управляющий отнес расходы на содержание собственного офиса, расположенного по адресу г.Омск, ул. 36 - я Северная, 1 за счет имущества должника, выплачивая за него арендную плату по договору субаренды № 146 - А от 14.05.2008 года с ООО «Центр антикризисных и правовых технологий».

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсный управляющий пояснил, что его офис действительно находится по адресу г.Омск, ул. 36 - я Северная, 1, однако по договору № 146 - А от 14.05.2008 года им специально арендовались помещения для нужд строительства Исторического архива, в котором размещались работники, хранилась документация и строительные материалы.

Поэтому суд не может считать доказанным факт недобросовестного отнесения Коноваловым В.В. расходов на содержание собственного офиса за счет имущества должника.

Ссылаясь на наличие аналогичных договоров субаренды с ООО «Центр антикризисных и правовых технологий», уполномоченный орган не представил в дело эти договоры, не заявил ходатайство об их истребовании.

В деле нет договоров на аренду офиса Коноваловым В.В. при проведении других процедур, с которыми суд мог бы сопоставить представленный им договор субаренды.

Как уже было сказано выше, факт наличия недобросовестного, неразумного, незаконного поведения арбитражного управляющего обязан доказать заявитель жалобы (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в части незаконности найма помещения и автомобиля, расходования ГСМ, неувольнения работников и заключения новых трудовых договоров в процедуре конкурсного производства (требования №№ 4 - 6 резолютивной части жалобы).

3. Помимо прочего уполномоченным органом заявлено о признании не соответствующим статьям 110, 140 Закона о банкротстве проведение конкурсным управляющим торгов с нарушением установленного собранием кредиторов порядка продажи имущества, выразившегося в допуске к участию в торгах лица - ООО «Омскуниверсал - Сервис», внесшего задаток после проведения торгов.

Из материалов дела следует, что ООО «Омскуниверсал - Сервис» действительно внесло задаток после приема заявок на участие в торгах (14.01.2010, том 3 лист дела 27), проведения торгов (26.01.2010, том 3 лист дела 29), заключения договора купли - продажи имущества на торгах от 29.01.2010 (том 3 лист дела 82 - 83).

Заявка «Омскуниверсал - Сервис» действительно была принята конкурсным управляющим при отсутствии документа об оплате задатка, так как даже то платежное поручение, на которое ссылается Коновалов В.В., было составлено только 15.01.2010 (том 3 лист дела 53), тогда как прием заявок состоялся 14.01.2010.

Задаток был фактически уплачен только 10.02.2010.

Вместе с тем, уполномоченный орган не обосновал, чем данное обстоятельство нарушило права и законные интересы заявителя, учитывая то, что задаток фактически поступил, и, как указал конкурсный управляющий, удержан должником в связи с невыполнением победителем торгов обязанностей по оплате приобретенной на торгах дебиторской задолженности.

Права уполномоченного органа могут считаться нарушенными тем, что покупатель «Омскуниверсал - Сервис» не оплатил приобретенное имущество.

Однако то, что он несвоевременно не внес задаток, не может находиться в причинной связи с тем, что покупатель не оплатил приобретенные на торгах права требования.

А значит, у суда отсутствуют основания считать, что причиной расторжения договора купли - продажи явилось несвоевременное внесение задатка.

Как уже было сказано выше, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего не достаточно констатации факта несоответствия его действий (бездействия) закону.

Само по себе нарушение требований закона может являться основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

А в деле о банкротстве заявитель обязан обосновать, каким образом это неправомерное действие повлияло на его права и законные интересы (прежде всего имущественные) в деле о банкротстве.

В данном случае оснований считать, что права и законные интересы ФНС России нарушены именно несвоевременным внесением задатка, то есть допуском к участию в торгах ООО «Омскуниверсал - Сервис», не имеется.

4. Не нашли подтверждения доводы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим статьи 143 Закона о банкротстве, согласно которой на арбитражного управляющего возложена обязанность по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Данное нарушение, по утверждению ФНС России, выразилось в том, что в отчете конкурсного управляющего должника Коновалова В.В. от 20.07.2009 сведения о конкурсной массе должника, в том числе дебиторской задолженности, не соответствуют данным бухгалтерского баланса ООО «СФ «Атлантис», сформированного за первый квартал 2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам в соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве должна отражаться в отчете конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что в период проведения конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлялась деятельность по выявлению, анализу и взысканию дебиторской задолженности; часть дебиторской задолженности (отраженная в бухгалтерской отчетности в составе прочих оборотных активов) была признана безнадежной к взысканию; имущество должника использовалось и утрачивалось при строительстве здания архива.

Очевидно, тем самым, что величина конкурсной массы не могла носить постоянного размера на всем протяжении процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах несовпадение размера (стоимости) конкурсной массы, приведенного в одном из отчетов конкурсного управляющего, и данных бухгалтерского баланса не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы.

Более того, по смыслу положений статьи 143 Закона о банкротстве, отчет конкурсного управляющего должен содержать достоверные сведения, позволяющие конкурсным кредиторам и арбитражному суду получить объективную информацию о состоянии должника.

Позиция ФНС России, согласной которой, сведения о размере дебиторской задолженности, основанные на данных бухгалтерской отчетности, являются более достоверными, чем сведения, основанные на судебных актах, не может быть признана соответствующей требованиям Закона о банкротстве.

Данному доводу заявителя судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка.

Неясно также и в чем выражается нарушение прав уполномоченного органа, учитывая, что вся информация, на основании которой конкурсный управляющий производил формирование конкурсной массы, отражена в отчете.

Более того, учитывая то, что уполномоченный орган сослался на недостоверность сведений о сформированной конкурсной массе, он был обязан указать, в чем именно состоит эта недостоверность.

Однако все доводы ФНС России свелись к тому, что отраженный в отчете конкурсного управляющего от 20.07.2009 года размер дебиторской задолженности не соответствует размеру, указанному в бухгалтерском балансе за 1 - й квартал 2009 года (то есть по состоянию на 31.03.2009 года).

При этом, почему этот размер должен быть одинаковым, уполномоченный орган не пояснил.

4.Уполномоченный орган также ссылается на необоснованное расходование конкурсным управляющим 1552997,0 рублей из конкурсной массы, которые составляют:

- 380000 руб. оплата адвокату;

- 43100 руб. возмещение расходов на ГСМ;

- 154000 руб. расходы на аренду автомобиля;

- 638136 руб. расходы на аренду помещения ООО «ЦАПТ»;

- 337761 руб. возврат займов.

В отношении расходов на ГСМ, аренду помещения и автомобиля суд апелляционной инстанции высказывался выше.

Необоснованность и несоразмерность расходов на оплату услуг адвоката уполномоченным органом не обоснована.

Так, конкурсным управляющим указано, что за период конкурсного производства было подано 10 исковых заявлений о взыскании 42453318 руб., из которых удовлетворено на сумму 22705944 руб. На момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции фактически получено от взыскания дебиторской задолженности 1790803 руб.

Поэтому доказательств несоразмерности выплаченного вознаграждения объему оказанных услуг или отсутствия необходимости в привлечении квалифицированной юридической помощи уполномоченный орган не представил.

ФНС России не обосновала ссылками на конкретные фактические обстоятельства, почему отсутствовала необходимость в привлечении конкурсным управляющим адвокатов Хохлова Ю.А. и Подымовой И.В. или почему стоимость их услуг следует считать завышенной.

Уполномоченный орган не представил доказательств того, что на рынке юридических услуг стоимость таких услуг существенно ниже оплаченной конкурсным управляющим.

Для признания жалобы обоснованной одного указания на «несоизмеримость с результатами работы» недостаточно.

Уполномоченный орган обязан обосновать, почему, привлекая специалистов, конкурсный управляющий действовал неразумно или недобросовестно.

В деле нет сведений о том, что конкурсный управляющий, привлекая адвокатов, заведомо знал о том, что в части судебных исков им будет отказано или о том, что исполнение судебных решений будет затруднительным.

5. В отношении заключения договоров займа с заинтересованными лицами Братухиным Б.А., Кудря С.В. без одобрения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 101 Закона о банкротстве) и возврата этих займов в размере 337761 руб., суд указывает следующее:

Факт реального предоставления данной суммы займа в процедуре конкурсного производства Братухиным Б.А., Кудря С.В. уполномоченный орган не оспаривает (протокол судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы).

Как следует из материалов дела, данные займы являлись беспроцентными.

Предоставление беспроцентного займа и его возврат не могут нарушить права уполномоченного органа, поскольку от этой хозяйственной операции объем конкурсной массы не изменяется и дополнительные текущие обязательства у должника не возникают.

Конкурсный управляющий в своем отзыве указал, что привлекал заемные средства для обеспечения текущей деятельности должника.

Недобросовестности в его действиях не усматривается.

Поэтому жалоба в этой части также не подлежала удовлетворению.

6. В отношении договора субаренды помещения с ООО «Центр антикризисных и правовых технологий», от лица которого выступала Терехина Н.В., суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Ссылаясь на несоблюдение при его заключении пункта 1 статьи 101 Закона о банкротстве, ФНС России не обосновала то, что нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа имеет место или находится в причинной связи с несоблюдением пункта 1 статьи 101 Закона о банкротстве.

Так, уполномоченный орган не доказал завышенный размер арендной платы по сравнению с обычно применяемыми ставками.

Учитывая то, что вопрос об отказе от исполнения государственного контракта уполномоченным органом на протяжении всей процедуры банкротства не ставился, ФНС не доказала отсутствия необходимости в аренде помещения.

В апелляционной жалобе отсутствуют мотивы, по которым уполномоченный орган не согласился с выводом суда первой инстанции о невозможности применения пункта 1 статьи 101 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства.

При таких обстоятельствах требование жалобы в этой части также не подлежит удовлетворению.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе вообще отсутствуют мотивы, по которым заявитель не согласился с определением суда первой инстанции. В ней лишь воспроизведено содержание жалобы № 11 - 42/07626 от 22.04.2010.

Это само по себе является злоупотреблением процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы и должно являться самостоятельным основанием для ее отклонения.

Следовательно, определение суда в данной части (рассмотрение пунктов 3 - 8 резолютивной части заявления ФНС России) является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение суда следует отменить только в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России на бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коновалова Валерия Владимировича по непредставлению собранию кредиторов в разумные сроки предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также непринятие мер, направленных на формирование конкурсной массы, ее инвентаризацию, оценку и предложению конкурсным кредиторам предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в пределах срока конкурсного производства, установленных пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление уполномоченного органа в обозначенной части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2010 года по делу № А46 - 8143/2007 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коновалова Валерия Владимировича по непредставлению собранию кредиторов в разумные сроки предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также непринятие мер, направленных на формирование конкурсной массы, ее инвентаризацию, оценку и представление конкурсным кредиторам предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в пределах срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешить вопрос по существу: признать незаконными бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коновалова Валерия Владимировича по непредставлению собранию кредиторов в разумные сроки предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также непринятие мер, направленных на формирование конкурсной массы, ее инвентаризацию, оценку и представление конкурсным кредиторам предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в пределах срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В оставшейся части определение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2010 года по делу № А46 - 8143/2007 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.В. Зорина

     Судьи

     Т.П. Семенова

     М.В. Смольникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-8143/2007
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 сентября 2010

Поиск в тексте