• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 года  Дело N А46-8145/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 9174/2010) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010 по делу № А46 - 8145/2010 (судья Захарцева С.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский завод металлоизделий" к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска

3 - е лицо инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения № 08 - 12/288ДСП от 30.03.2010 (в части),

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС России по КАО г. Омска - Степановой К.А. (удостоверение, доверенность б/н от 11.01.2010 сроком действия по 31.12.2010);

от ООО «Сибирский завод металлоизделий» - Соловьева В.В. (паспорт, доверенность б/н от 10.07.2010 сроком действия до 10.07.2011); Григорьева Д.А. (паспорт, доверенность б/н от 10.07.2010 сроком действия до 10.07.2011);

от ИФНС России по ОАО г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 16.09.2010 по делу № А46 - 8145/2010 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлоизделий» (далее - ООО «СЗМ», общество, налогоплательщик), признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по КАО г.Омска, инспекция, налоговый орган) от 30.03.2010 № 08 - 12/288 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Омской области №16 - 17/07726 от 07.06.2010) в части:

- привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на прибыль организаций в размере 20284,40 руб., налога на добавленную стоимость в размере 189613,80 руб.;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость - в сумме 235441,56 руб., пени по налогу на прибыль организаций - согласно требованию №6839 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 18.06.2010 в части, касаемой взаимоотношений с ООО «Гермес»;

- начисления налога на прибыль организаций в сумме 1264129 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 948097 руб., как несоответствующее НК РФ.

В обоснование принятого судебного акта в части удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции указал на необоснованность выводов налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Гермес».

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие им выводов суда.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИФНС России по КАО г. Омска поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:

- копии выписки из ЕГРЮЛ от 07.12.2010;

- копии справки о доходах физического лица за 2008 год № 3 от 17.03.2009;

- копии справки о доходах физического лица за 2007 год № 3 от 21.03.2008.

Представители ООО «Сибирский завод металлоизделий» возражают против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции удалился в совещательную комнату для разрешения заявленного ходатайства.

Суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в связи с тем, что налоговым органом не обоснована невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции.

В зале судебного заседания представителю ИФНС России по КАО города Омска возвращены указанные копии документов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010 по делу №А46 - 8145/2010 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа считает, что реальных работ налогоплательщиком выполнено не было, что подтверждается фактом неоплаты ООО «СЗМ» выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции обозрел допрос Голенкова Н.В., имеющийся в материалах дела.

Представитель ООО «Сибирский завод металлоизделий» с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал на то, что оплата выполненных работ не была произведена в срок, установленный договором, в связи с изменением банковских реквизитов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по КАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибирский завод металлоизделий» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, правильности определения налоговой базы для исчисления, удержания и уплаты налога на доходы физических лиц в бюджет) за период с 22.08.2006 по 31.12.2008 по утвержденному перечню вопросов.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки №08 - 12/333 ДСП от 03.03.2010, по итогам рассмотрения которого было вынесено решение от 30.03.2010 № 08 - 12/288 ДСП, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 1 140 036,40 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 250 руб., начислены пени в сумме 1 753938 руб. 66 коп., доначислен налог на прибыль в сумме 4 734 945 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 948 097 руб. и единый социальный налог в сумме 1 400 277 руб. кроме того, указанным решением обществу было предложено уплатить налог на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 385 156 руб., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 в сумме 562 941 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 2007 год в сумме 1 362 749 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2008 год в сумме 776 146 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты РФ за 2008 год в сумме 2 089 973 руб. и единый социальный налог в сумме 1 400 227 руб., штрафные санкции и пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов.

Заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по КАО г. Омска от 30.03.2010 № 08 - 12/288 ДСП.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области №16 - 17/07726 от 07.06.2010 решение ИФНС России по КАО г. Омска от 30.03.2010 № 08 - 12/288 ДСП изменено и изложено в следующей редакции:

1. привлечь ООО «СЗМ» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК за неполную уплату суммы налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 40 013 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость в размере 189 613 руб. 80 коп.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок документов в сумме 250 руб.;

2. начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 235 441 руб. 56 коп., налогу на доходы физических лиц в сумме 3290 руб. 96 коп., налогу на прибыль организаций согласно требованию об уплате;

3. начислен налог на прибыль организаций в сумме 1 362 773 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 948 097 руб.;

4. предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 362 773 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 948 097 руб.

В остальной части решение ИФНС России по КАО г. Омска оставлено без изменения.

На основании решения УФНС, ИФНС России по ОАО г. Омска в адрес налогоплательщика было направлено требование № 6839 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.06.2010, согласно которому общая сумма пени по налогу на прибыль составила 276 796 руб. 06 коп.

Общество, считая решение ИФНС России по КАО г. Омска от 30.03.2010 № 08 - 12/288 ДСП (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Омской области №16 - 17/07726 от 07.06.2010), не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в части:

- привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК за неполную уплату суммы налога на прибыль организаций в размере 40013,20 руб., налога на добавленную стоимость в размере 189613,80 руб.;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 235441,56 руб., налогу на прибыль организаций согласно требованию №6839 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 18.06.2010 в сумме 276796,06 руб.;

- начисления налога на прибыль организаций в сумме 1362773 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 948097 руб.

16.09.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения, налоговый орган сделал вывод о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров, затрат в размере 5 267 204 руб. 72 коп. по поставщику ООО «Гермес».

Основанием для данного вывода послужил тот факт, что ООО «Гермес» относится к категории недобросовестных налогоплательщиков. Общество стоит на налоговом учете в г. Новосибирске, учредителем и руководителем общества значится Галенков Н.В., основным видом деятельности является оптовая торговля топливом. Налоговая отчетность, представленная обществом в налоговый орган с незначительными суммами к уплате. Кроме того, согласно данным налогового органа у общества отсутствуют основные и оборотные средства, запасы сырья и материалы, численность работников в организации. Из анализа движения денежных средств на расчетном счете установлено, что за период с 28.04.2007 по 19.05.2008 оплата производилась только за ГСМ с ООО «Партнер - нефтепродукт» и за грунт с ООО «Инфотрейд», строительные материалы не закупались, расчеты с субподрядчиком за выполненные работы не осуществлялись.

Кроме того, ИФНС России по КАО г. Омска отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС, так как документы, представленные обществом содержат недостоверную информацию, подписи от имени директора Галенкова Н.В. в первичных документах, выполнены не им, а иным, не установленным лицом, что подтверждается экспертным заключением, изложенным в Справке об исследовании №10/49 от 26.01.2010.

В соответствии со статьей 143 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ в редакции, действующей в спорный налоговый период (2007 год), суд первой инстанции, верно указал, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета - фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Каких - либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в нормах НК РФ, действующих на момент совершения налогоплательщиком сделок с указанными контрагентами, не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы и возражения сторон по рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности инспекцией совершения обществом налогового правонарушения.

Так в ходе судебного разбирательства, по ходатайству заявителя, судом первой инстанции был допрошен директор ООО «Гермес» - Галенков Н.В. (протокол допроса от 14.09.2010).

Галенков Н.В. пояснил, что договор №24 - 44 от 26.11.2007 на оказание услуг, заключенный с ООО «СЗМ» был подписан им лично, работы, которые должны были быть произведены в рамках указанного договора - выполнены, оплата за выполненные работы - не произведена. На вопрос налогового органа: «какие виды работ, на каких объектах должны быть произведены и производились», Галенков Н.В. пояснил, что все обсуждаемые виды работ: демонтаж стен, стяжка полов, отделочные работы произведены; работы производились как в кабинетах, душевых, так и в механическом цехе, а также осуществлялись работы по электропроводке, воздухоотводам, кровельные работы, монтаж оконных блоков.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЗМ» и ООО «Гермес» был заключен договор №24 - 44 от 26.11.2007 возмездного оказания услуг по ремонту помещений согласно локальным сметным расчетам.

Результаты ремонтных работ были оформлены локальными сметами расчетами №3, №1, №4, №2, актами о приемке выполненных работ №5 от 03.12.2007, №1 от 13.02.2008, №7 от 11.03.2008, №3 от 27.03.2008, справками о стоимости выполненных работ №6 от 03.12.2007, №2 от 13.02.2008, №8 от 11.03.2008, №4 от 27.03.2008.

На оплату указанных работ Исполнителем были выставлены Обществу счета - фактуры №6 от 18.09.2007, №12 от 09.10.2007, №17 от 25.10.2007, №21 от 30.10.2007. ООО «Гермес» выполнило строительно - монтажные работы на общую сумму 6215301,57 руб., в том числе НДС - 948096,85 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано, что материалы дела, с учетом представления всех необходимых документов, подтверждают реальное выполнение ремонтно - строительных работ, а значит, опровергают доводы налогового органа об отсутствии фактических взаимоотношений с ООО «Гермес».

Налогоплательщик в доказательство фактических отношений с ООО «Гермес» представил в налоговый орган счета - фактуры №6 от 18.09.2007, №12 от 09.10.2007, №17 от 25.10.2007, №21 от 30.10.2007 и акты о приемке выполненных работ №5 от 03.12.2007, №1 от 13.02.2008, №7 от 11.03.2008, №3 от 27.03.2008.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывал, что первичные документы подписаны не директором ООО «Гермес», а иным лицом (согласно справки ЭКЦ УВД по Омской области и протокола допроса свидетелей), следовательно, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов.

Суд первой инстанции правильно отклонил данный довод, поскольку вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащемся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя, не может самостоятельно, в отсутствии других фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом из материалов дела не усматривается, что налоговый орган в ходе проверки проводил мероприятия, направленные на установление личностей, подписавших первичную документацию контрагента.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на первичных документах имеется печать ООО «Гермес», которая, в отсутствие иных доказательств, также свидетельствует о их достоверности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что первичные допросы Голенкова Н.В. содержат иную информацию, чем допрос произведенный судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности представленных доказательств, а с учетом наличия подтверждающих реальности хозяйственных операций документов, не свидетельствует о правомерности позиции инспекции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при допросе налоговым органом работников общества, последние подтвердили производство работ.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии оплаты заявителем в адрес ООО «Гермес».

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Датой осуществления расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода (подпункт 3 пункта 7 статья 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете" должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Из системного толкования перечисленных норм и ст. 252, 254, 265 НК РФ, следует, что налогоплательщик, избравший порядок определения расходов по методу начисления, обязан документально подтвердить соответствующими первичными документами не только обоснованность и производственную направленность затрат, но и период их возникновения.

Как следует из материалов дела налогоплательщиком в спорном периоде дата получения дохода (осуществления расходов) в целях исчисления налога на прибыль определялась по методу начисления.

Следовательно, с учетом положений статей 254, 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов является дата подписания заявителем и ООО «Гермес» акта приемки - передачи услуг (работ).

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает выполнение обществом требований закона об обоснованности (экономической оправданности) затрат, документальном подтверждении их размера и производственной направленности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как верно отметил суд первой инстанции, налоговым органом не было приведено каких - либо доказательств того, что заключение сделки на производство ремонтных работ с ООО «Гермес» не имело под собой какой - либо реальной деловой цели.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы инспекции о недобросовестности ООО «Гермес», поскольку заинтересованное лицо не представило доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данным контрагентом, знал или должен был знать, что поставщик окажется недобросовестными, то есть общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329 - О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, налогоплательщик предоставил все документы, необходимые для подтверждения своего права на налоговые вычеты, и отнесения спорных сумм к расходам.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому делу, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010 по делу № А46 - 8145/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.Ю. Рыжиков

     Судьи

     Ю.Н. Киричёк

     Е.П. Кливер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-8145/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 декабря 2010

Поиск в тексте