ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 года Дело N А46-8149/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.
судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Прилипко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 8444/2010) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2010 года по делу № А46 - 8149/2010 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к открытому акционерному обществу «Лузинский комбикормовый завод» о взыскании 2 633 600 руб. штрафа,
при участии в судебном заседании представителей:
от ОАО «РЖД» - Бусыгина А.Л. по доверенности № ТЦФТОЮ - 11/8 от 04.02.2010,
от ОАО «Лузинский комбикормовый завод» - Афельд В.Э. по доверенности № 4048/55 - 10 - Ф от 18.10.2010,
установил:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») 22.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Лузинский комбикормовый завод» (далее - ОАО «ЛКЗ») о взыскании 2 633 600 руб. недобора штрафа за задержку вагонов на железнодорожном пути необщего пользования за период с июня 2009г. по август 2009 г., с октября 2009 г. по март 2010г.
В обоснование иска ОАО «РЖД» указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по заключенному между сторонами договору №1/203 от 01.01.2007 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Лузинский комбикормовый завод» при станции Входная (Лузино) Западно - Сибирской железной дороги (с дополнительными соглашениями и уведомлениями), что выразилось в задержке ответчиком вагонов, принадлежащих перевозчику, под выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования. В связи с чем ответчик обязан уплатить штраф, начисленный в соответствии с пунктом 15 г) договора №1/203 и статьями 65, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
При рассмотрении дела истец уточнил период взыскания, просил взыскать 2 633 600руб. недобора штрафа за период с июня 2009 года по март 2010 года (л.д.5 - 7 т.11).
Из представленного истцом в дело расчёта штрафа на сумму 2 633 600руб. следует, что в неё фактически включен и доначисленный за май 2009 года штраф (60 000руб.) (л.д.39 - 42 т.11).
До принятия судом решения по делу ОАО «ЛКЗ», возражая против иска, ходатайствовало о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в связи с явной несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а также заявило о применении исковой давности по требованиям истца о взыскании недобора штрафа за май 2009г.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2010 по делу № А46 - 8149/2010 с ОАО «ЛКЗ» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 514 720 руб. недобора штрафа за задержку вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, 35 344 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Установив, что предъявлен иск о взыскании 2 633 600руб. недобора штрафа за задержку вагонов на железнодорожном пути необщего пользования за период с мая 2009 года по март 2010 года, суд в решении отказал во взыскании штрафа за май 2009 года в связи с пропуском срока исковой давности и признал обоснованным доначисление ответчику штрафа в остальной сумме - 2 573 600руб., которую в соответствии со статьёй 333 ГК РФ при взыскании уменьшил до 514 720руб.
Возражая против принятого судом решения, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании штрафа, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального права.
ОАО «ЛКЗ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что суд, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал только 20% штрафа. Взысканный штраф не покрывает убытки. Считает, что штраф судом первой инстанции уменьшен чрезмерно.
На вопрос суда представитель истца пояснил, что уголовное дело не возбуждено, материалы проверки находятся то в Омском линейном УВД на транспорте, то в транспортной прокуратуре.
Представитель ОАО «ЛКЗ» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что штраф уменьшен судом первой инстанции правильно. Указал, что не имеет информации о сговоре работников истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил решение суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «ЛКЗ» (владелец) заключён договор №1/203 от 20.12.2006 (01.01.2007) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Лузинский комбикормовый завод» (л.д. 46 - 48 т.1), в соответствии с которым производится эксплуатация пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего стрелочным переводом № 15 к пути № 9 станции Входная (Лузино) Западно - Сибирской железной дороги, локомотивом владельца.
Условиям указанного договора регулируется порядок подачи ответчику вагонов под погрузку и выгрузку на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Лузинский комбикормовый завод» при станции Входная (Лузино) Западно - Сибирской железной дороги.
Пунктом 15 договора установлено, что владелец в том числе перечисляет перевозчику плату за пользование вагонами согласно статей 39 и 62 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» по ставкам тарифного руководств №2, с применением повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации (подпункт «б» договора), штраф за задержку вагонов на железнодорожном пути необщего пользования более чем на 24 часа по истечении технологического срока оборота вагонов, согласно статьям 99, 100, 101 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (подпункт «г» пункта 15 договора).
Пунктом 16 договора установлено, что указанные в пункте 15 договора платежи вносятся владельцем путём предоплаты денежных средств на подсобный расчётный счёт ОАО «РЖД», открытый для учёта выручки от перевозок по месту нахождения ДЦФТО. Взыскание платежей по подпунктам «а» - «г» производится по ведомостям подачи и уборки вагонов ежесуточно централизованно через ТехПД Омского отделения дороги.
В целях регулирования взаимоотношений сторон, связанных с организацией расчётов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей, штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет ОАО «ЛКЗ», сторонами заключён договор на организацию расчётов от 09.02.2009 № ЕЛС - 50/9 - 01 (л.д.71 - 74 т.1). Для расчётов за оказанные услуги, связанные с перевозкой грузов, ответчику открыт единый лицевой счёт № 1000308360.
В ходе ведомственной проверки в линейном агентстве Омского АФТО Западно - Сибирского ТЦФТО ОАО «РЖД» по ст.Входная обнаружены расхождения указанного в ведомостях подачи и уборки вагонов за май - август 2009г., октябрь 2009г. - март 2010г. времени нахождения вагонов на подъездном пути ОАО «ЛКЗ» с фактическим. В результате установлены нарушения в начислении платы за пользование вагонами и штрафа за задержку вагонов на путях необщего пользования на станции Входная Западно - Сибирской железной дороги, а именно: недобор с ответчика 43 017 руб. 02 коп. платы за пользование вагонами, 2 633 600 руб. штрафа за задержку вагонов на путях необщего пользования (акты общей формы от 09.04.2010 на л.д.75 - 83 т.6). Суммы недоборов были выставлены на лицевой счёт плательщика 30.04.2010, но последним не оплачены, в связи с чем ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания 514 720 руб. недобора штрафа за задержку вагонов на железнодорожном пути необщего пользования.
В соответствии со статьей 62 Устава железнодорожного транспорта РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.
Статьей 99 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. При этом задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.
Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрен штраф за каждый час простоя вагонов в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.
Согласно пункту 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 43, расчет штрафов, установленных статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта РФ, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.
При задержке вагонов перевозчиком составляется акт общей формы, в котором указываются причины задержки вагонов (пункт 8 Правил).
В соответствии с пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожные выставочные пути согласно памятке приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.
Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции признал подтверждённым факт задержки вагонов более чем на 24 часа после истечения технологических сроков оборота вагонов и обоснованным начисление за задержку вагонов штрафа в сумме 2 573 600 руб. за период с июня 2009 года по август 2009г., с октября 2009г. по март 2010 года. В части обоснованности начисления штрафа за указанный период решение суда ответчиком не оспорено.
К требованию истца о взыскании штрафа за май 2009г. судом по заявлению ответчика применён срок исковой давности (л.д. 9 т. 11).
В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Согласно статье 126 Устава железнодорожного транспорта РФ иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков. Указанный срок исчисляется в отношении: взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа; иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.
В силу статьи 100 Устава железнодорожного транспорта РФ штраф начисляется за всё время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.
Недобор штрафа за задержку вагонов на путях необщего пользования в размере 60 000 руб. произошёл в отношении вагонов № 22350524, № 24094849, 22216725, 24387128, 24578924, которые прибыли в адрес ОАО «ЛКЗ» в мае 2009г. (дополнения к исковому заявлению на л.д. 106 - 107 т.6, дорожные ведомости на л.д. 87 - 97 т.7).
В соответствии с подпунктом «г» пункта 15, пунктом 16 договора № 1/203 от 20.12.2006 владелец уплачивает перевозчику штраф за задержку вагонов на железнодорожном пути необщего пользования более чем на 24 часа по истечении технологического срока оборота вагонов, согласно статьям 99, 100, 101 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (подпункт «г» договора). Взыскание штрафа производится по ведомостям подачи и уборки вагонов ежесуточно централизованно через ТехПД Омского отделения дороги.
Ведомость подачи и уборки вагонов №062105 составлена за период с 26.05.2009 по 09.06.2009 (л.д. 45 т. 1).
Иск о взыскании штрафа подан ОАО «РЖД» в арбитражный суд 22.06.2010, то есть по истечении срока исковой давности.
Возражая против применения срока исковой давности в отношении требования о взыскании 60 000 руб. штрафа за май 2009г., ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе указало, что недобор платы за пользование вагонами и штрафа за задержку вагонов на путях необщего пользования на станции Входная образовался в связи с умышленным искажением сведений в первичных учётных документах станции и финансовых документов для начисления и взыскания платежей представителем ОАО «ЛКЗ» Безродиным Д.С. и работниками ОАО «РЖД» - приёмосдатчиками станции Входная, фиксирующими время подачи и уборки вагонов на пути необщего пользования, агентом СФТО Мишиной Т.Г., начислявшей и взыскивавшей платежи и штрафы. Имеющийся в материалах дела журнал учёта и прибытия вагонов ОАО «ЛКЗ» и акт независимой ревизии, проведённой в ходе предварительной проверки, подтверждают фактическое время и дату завершения грузовой операции работниками ОАО «ЛКЗ» и заявленную в исковом заявлении сумму недоплаты штрафа. ОАО «РЖД» полагает, что ответчик знал о незаконном уменьшении суммы начисленных штрафных санкций и подписанием актов общей формы 09.04.2010 признал сумму долга. Признанием долга, по мнению ответчика, является также уплата недобора платы за пользование вагонами на путях необщего пользования.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел указанные доводы и отклоняет их как необоснованные.
Довод об умышленном искажении сведений, содержащихся в первичных учётных документах, должен быть подтверждён допустимыми доказательствами. Таким доказательством может являться только приговор суда по уголовному делу.
В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Приговор суда в отношении сотрудников истца или ответчика отсутствует.
В соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой - то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20). Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (пункт 21).
Акт общей формы от 09.04.2010 № 31/17 подписан от имени ОАО «ЛКЗ» представителем Пеньковой (л.д.75 т.6), однако, в материалах дела не имеется доказательств того, что Пенькова надлежащим образом уполномочена на признание долга ответчика перед истцом. Руководителем ОАО «ЛКЗ» действия по признанию долга перед ОАО «РЖД» не совершались. Уплата недобора платы за пользование вагонами, установленного актом общей формы № 31/17 от 09.04.2010, не означает, что ОАО «ЛКЗ» также признало размер штрафа за задержку вагонов, установленный актом.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
При таких обстоятельствах довод истца о перерыве течения срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа, начисленного за май 2009г., отклоняется как необоснованный.
Отказав ОАО «РЖД» во взыскании 60 000 руб. штрафа, суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального права.
Ссылка истца на неправомерное применение судом статьи 333 ГК РФ для снижения обоснованно начисленного штрафа в размере 2 573 600 руб., отклоняется.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В Определении от 21.12.2000 № 263 - О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
