• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2009 года  Дело N А46-8154/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2675/2009) общества с ограниченной ответственностью «Омская химическая компания - Траст» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2009 по делу № А46 - 8154/2007 (судья Беседина Т.А.) по иску открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» к закрытому акционерному обществу «Полистирол», обществу с ограниченной ответственностью «Омская химическая компания - Траст» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Омская химическая компания» о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Полистирол» в лице его конкурсного управляющего Коновалова В.В. - адвокат Хохлов Ю.А. по доверенности от 07.11.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «Омская химическая компания - Траст» - директор Дитятковская М.В. (решение единственного участника от 30.04.2009),

установил:

открытое акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее - ОАО «Нижнекамскнефтехим», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки по передаче в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Омская химическая компания» (далее - ООО «Омская химическая компания») имущества закрытого акционерного общества «Полистирол» (далее - ЗАО «Полистирол»), оформленной путем заключения учредительного договора ООО «Омская химическая компания» от 15.09.2004 и регистрации соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Исковые требования мотивированы несоответствием оспариваемой сделки требованиям статей 77, 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах» (с учетом заявления об уточнении правового основания иска от 21.04.2008, л.д. 70 - 75 т.2).

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ЗАО «Полистирол», общество с ограниченной ответственностью «Омская химическая компания - Траст» (далее - ООО «Омская химическая компания - Траст»); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Омская химическая компания» (определения по делу от 14.11.2007, от 17.01.2008).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2009 по делу № А46 - 8154/2007 (новое рассмотрение) иск удовлетворен. Суд первой инстанции со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 11.11.2008 по настоящему делу указал, что при новом рассмотрении дела следует разрешить вопрос о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку доводы истца о несоответствии сделки требованиям закона о заключении сделки с заинтересованностью следует считать доказанными. Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что срок давности истцом не пропущен, так как доказательств того, что истец узнал о совершении оспариваемой сделки ранее июля 2007 года, не представлено.

ООО «Омская химическая компания - Траст», не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы оспаривает изложенный в обжалуемом решении вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. При этом ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных ему доказательств, из которых следует, что еще в 2004 году истец знал о финансовом положении ЗАО «Полистирол». Полагает, что исходя из принципов добросовестности и разумности участников гражданского оборота, истец, являющийся акционером ЗАО «Полистирол», не только имел реальную возможность узнать о совершенной сделке ранее 2007 года, но и должен был это сделать. В частности, ссылается на то, что сведения о совершенной сделке отражены в бухгалтерском балансе ЗАО «Полистирол» по состоянию на 20.09.2004.

Также, оспаривает правомерность взыскания судебных расходов по делу в заявленном размере, которые считает чрезмерно завышенными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Полистирол» выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Представители ОАО «Нижнекамснефтехим» и третьего лица ЗАО «Омская химическая компания» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие указанных участников процесса.

От ОАО «Нижнекамскнефтехим» получен письменный отзыв на жалобу, в которой истец просит оставить ее без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ЗАО «Омская химическая компания - Траст» заявил ходатайство о приобщении новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (приложение № 6 к жалобе). Пояснил, что не представил документы в суд первой инстанции, поскольку вопрос относительно отсутствия у Коновалова В.В. возможности получения корреспонденции в адрес ЗАО «Полистирол» обсуждался только в последнем судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства. Пояснил, что вопрос обсуждался, однако, ходатайство об отложении судебного заседания для представления новых доказательств ответчиком не заявлялось.

Эти пояснения представителя ЗАО «Полистирол» подтверждены протоколом судебного заседания от 04.03.2009 (л.д. 12 - 14 т.4).

Лица, участвующие в деле, пользуются предоставленными им правам по собственному усмотрению и в своем интересе, и несут риск последствий несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Сбор доказательств в рамках судебного разбирательства осуществляется судом по инициативе участников процесса. При этом лицо, участвующее в деле, вправе заявлять суду ходатайства и совершать процессуальные действия, направленные на сбор доказательств по делу в обоснование своей позиции.

Между тем, ответчик не воспользовался правом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявить суду ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции определил в ходатайстве отказать, так как наличие уважительных причин непредставления доказательств суду первой инстанции не усматривается (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Дополнительные доказательства возвращены представителю ООО «Омская химическая компания - Трас» в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчиков, присутствовавших в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Омская химическая компания - Траст» было создано 23.12.2003 года (том 1 лист дела 43).

Согласно решению единственного учредителя от 15.12.2003 года и свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 55 № 001527436 учредителем и единственным участником общества «Омская химическая компания - Траст» являлось Закрытое акционерное общество «Омская химическая компания», созданное 5.11.2003 года (том 2 лист дела 76, том 1 лист дела 31).

В соответствии с учредительным договором ООО «Омская химическая компания - Траст» от 15.09.2004 года участниками общества стали ЗАО «Омская химическая компания» и ЗАО «Полистрол». По условиям данного договора уставный капитал общества составил 91229654,0 рублей, при этом размер доли ЗАО «Омская химическая компания» - 41692869,0 рублей (46%), размер доли ЗАО «Полистирол» - 49536785,0 рублей (54%).

В качестве своего вклада в уставный капитал ООО «Омская химическая компания - Траст» ответчиком ЗАО «Полистирол» внесено имущество (основные средства) общей стоимостью 49536785,18 рублей, в том числе 13 объектов недвижимого имущества и оборудование (приложение к протоколу заседания совета директоров от 09.09.2004).

Решение о заключении данного учредительного договора ООО «Омская химическая компания - Траст» также было принято его единственным учредителем и участником ЗАО «Омская химическая компания».

Из материалов дела следует, что решение со стороны ЗАО «Полистирол» об одобрении сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО «Омская химическая компания - Траст» было принято на заочном заседании совета директоров ЗАО «Полистирол» при наличии опросных листов от четырех его членов: Казимирова В.А., Грохотова А.В., Цемента Е.Б., Реддиха Е.Р., опросные листы от трех других членов (Ахзметова Р.М., Ларионова И.В., Галиулина Р.А.) в материалы дела не представлены (протокол заседания Совета директоров ЗАО «Полистирол» от 09.09.2004 (л.д. 10 - 12 т.1).

Судом установлено, что члены Совета директоров ЗАО «Полистирол», одобрившие решение о создании ООО «Омская химическая компания - Траст» - Казимиров В.А. и Грохотов А.В. являлись учредителями ЗАО «Омская химическая компания» с момента его создания.

Названным лицам на дату учреждения ЗАО «Омская химическая компания» принадлежали пакеты акций в размере 50% от уставного капитала каждому, как это следует из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.12.2007 (л.д. 140 - 145 т. 1).

Реестр акционеров ЗАО «Полистирол» на дату одобрения сделки не представлен. Более того, согласно ответу реестродержателя - ОАО «Объединенная регистрационная компания» указанные лица только с 27.02.2006 не являлись акционерами ЗАО «Полистирол», при этом регистрационный журнал акционеров по состоянию до 27.02.2006 реестродержателю не передавался (л.д. 105 т. 2).

Статьей 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» обязанность по ведению реестра акционеров возложена на общество.

Поэтому непредставление реестра акционеров ЗАО «Омская химическая компания» до 2006 года не является обстоятельством, освобождающим заинтересованное лицо от обязанности с соблюдением требований статьи 68 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих возражений.

При этом согласно статье 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22апреля1996года N39 - ФЗ право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю:

в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя;

в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Статьей 28 этого же закона закреплено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Поскольку надлежащих доказательств внесения в реестр акционеров изменений в связи с отчуждением акций в 2004 году не представлено, суд не может считать установленным то обстоятельство, что на дату составления опросных листов Грохотов А.В. и Казимиров В.А. не имели заинтересованности в сделке в связи с их участием в ЗАО «Омская химическая компания».

Ссылки подателя жалобы на договоры купли - продажи акций и передаточные распоряжения, представленные обществом ЗАО «Омская химическая компания» (том 2 листы дела 137 - 143), а также копии выписок из реестра акционеров «Омская химическая компания» от 1.11.2004 года и 6.12.2004 года, представленные во исполнение определения суда Омским коммерческим ипотечным банком «Омск - Банк» (том 2 листы дела 145 - 148) суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку единственным допустимым доказательством принадлежности акций определенному лицу, приобретшему акции по сделке, является в силу положений статей 28, 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» приходная запись на лицевом счете в системе ведения реестра ЗАО «Омская химическая компания».

Названные документы не подтверждают, что записи в системе ведения реестра на основании этих документов действительно были произведены своевременно.

Они не подтверждают, что по состоянию на 9.09.2004 года, а тем более на дату оформления опросного листа Казимиров и Грохотов уже не являлись акционерами ЗАО «Омская химическая компания».

А последующие выписки из реестра акционеров тем более не могут подтверждать принадлежность акций на предшествующую дату.

Более того, секретарем на заседании Совета директоров ЗАО «Полистирол» от 9.09.2004 года (том 1 лист дела 10 - 11) и лицом, подписавшим выписки из реестра акционеров ЗАО «Омская химическая компания», а также сделавшим отметки на передаточных распоряжениях являлось одно и то же лицо - Михайлова С.А.

Поэтому документы, подписанные данным лицом и представленные в дело, суд обязан оценить критически в силу зависимого статуса данного работника.

Согласно статье 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Обстоятельства по делу, связанные с несоблюдением порядка одобрения сделки по отчуждению имущества ЗАО «Полистирол», установленного статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах», не являются предметом апелляционного обжалования. Поскольку выводы суда в данной части соответствуют представленным доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных этим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Учитывая основания оспаривания спорной сделки, суд первой инстанции правильно указал, что передача имущества в уставный капитал во исполнение учредительного договора от 15.09.2004 года является оспоримой сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении (пункт 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5 - П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Таким образом, при разрешении вопроса о применении срока исковой давности по заявленному требованию недостаточно установления того, когда истец узнал о заключении оспариваемой сделки. Важно определить, когда он мог узнать о том, что сделка совершена с заинтересованностью.

Кроме того, распределение бремени доказывания обстоятельств предполагает, что истец должен обосновать, когда именно он узнал о совершении оспариваемой сделки, а также о том, что она совершена с заинтересованностью, а ответчик - представать доказательства пропуска годичного срока (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец указывает, что узнал о совершении оспариваемой сделки в июне 2007 года, когда конкурсным управляющим ЗАО «Полистирол» ему были предоставлены материалы конкурсного производства, в том числе протокол заочного заседания совета директоров от 09.09.2004 (том 3 листы дела 12 - 13).

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

К тому же приобщенная к материалам дела статья Андрея Коломийца «Банкротство «Полистирола» было преднамеренным, опубликованная в еженедельнике «Коммерческие вести» (выпуск 50 (773) от 27.12.2006 года, то есть задолго до возбуждения настоящего дела, позволяет судить, что длительное время документами должника не располагал даже конкурсный управляющий ЗАО «Полистирол» Коновалов В.В.

Ссылка ответчика на переписку, имеющуюся в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В письме за исх.№ 2610 от 21.10.2004 ЗАО «Полистирол» сообщило акционеру - ОАО «Нижнекамскнефтехим» о критическом финансовом состоянии Общества, при котором удовлетворение требований одного кредитора приводит к невозможности исполнения других обязательств, и уведомило о подаче в суд заявления о признании ЗАО «Полистирол» банкротом (л.д. 56 т. 3).

Тем не менее, сведений о принятом решении об участии в ООО «Омская химическая компания - Траст» и о передаче имущества в уставный капитал в письме не содержится, также как не содержится сведений о наличии заинтересованности членов Совета директоров ЗАО «Полистирол» в заключении учредительного договора, на основании которого передавалось имущество.

Из материалов дела невозможно установить, на основании каких документов ОАО «Нижнекамскнефтехим» проводило проверку хозяйственной деятельности ЗАО «Полистирол» в октябре 2004 года, т.е. письмо истца от 02.11.2004 за исх. № 35 - 4 - 2/2278 не является объективным подтверждением доводов ответчика.

Это письмо не позволяет считать установленным даже то, что истцу были предоставлен бухгалтерский баланс на 30.09.2004 года, из которого усматривается выбытие основных средств и запасов в течение 3 - го квартала 2004 года.

В противном случае, если бы баланс был предоставлен истцу, у ЗАО «Полистирол» отсутствовала бы необходимость ссылаться на него в письме от 21.10.2004 года.

Тем более, что данный баланс был датирован 18.10.2004 года, а предоставлен в налоговый орган только 20.10.2004 года (том 1 лист дела 117).

Доводы подателя жалобы о наличии возможности у истца реализовать свои права акционера должным образом и ознакомиться с учредительным договором и бухгалтерскими документами также отклоняются судом.

В условиях, когда в отношении ЗАО «Полистирол» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), любые права по отношению к должнику акционер общества может реализовывать лишь в рамках этого закона, а, значит только путем выбора представителя участников (учредителей), указанного в статье 2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Более того, в силу положений названной статьи представителем учредителей (участников) может быть председатель Совета директоров (наблюдательного совета).

Однако таким председателем как раз и являлся Казимиров В.А., заинтересованность которого устанавливается в рамках настоящего дела.

Уже 25.07.2005 (том 1 лист дела 90) ЗАО «Полистирол» было признано банкротом, а значит, с этого момента в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве прекращаются полномочия органов управления должника.

Поэтому реализация акционером каких бы то ни было прав, предоставленных Федеральным законом «Об акционерных обществах» в том числе прав на получение документов бухгалтерского учета и отчетности являлась бессмысленной, так как акционер уже не мог повлиять как на деятельность общества, так и на реализацию своих собственных имущественных прав.

При этом в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует считать, что истец исходит из добросовестности исполнительных органов акционерного общества, а доказательствами заинтересованности членов совета директоров ЗАО «Полистирол» не располагал.

При таких обстоятельствах именно ответчики обязаны доказать, что истец был ознакомлен как с фактом совершения конкретной сделки, так и с ее условиями, а также с тем, что сделка совершена с заинтересованностью.

Таких доказательств ответчиками не представлено.

Поэтому считать доказанным то, что истец знал или должен был знать о совершении спорной сделки и о том, что она была совершена с заинтересованностью, суд не вправе.

Никакие иные документы, представленные в дело, не свидетельствуют о том, что об оспариваемой сделке истец узнал ранее 2007 года.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности ответчиком оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Удовлетворение требований истца о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, в сумме 170291,72 рублей обосновано следующим.

В силу статей 101, 106, 110 АПК РФ сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание со второй стороны судебных расходов (в том числе судебных издержек), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ заинтересованное лицо обязано доказать факт расходов и связь этих расходов с рассмотрением дела.

Как факт расходов, так и то, что расходы вызваны рассмотрением дела в суде, истцом доказаны (л.д. 16 - 55 т. 3).

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Поскольку ответчик не подал заявление о чрезмерности судебных расходов и не представил никаких доказательств их чрезмерности, у суда отсутствуют основания для отказа в возмещении судебных расходов, которые фактически понесены истцом, в пользу которого принят судебный акт.

Апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, относятся на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области 20.03.2009 по делу № А46 - 8154/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.В. Зорина

     Судьи

     Е.В. Гладышева

     Т.П. Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-8154/2007
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июня 2009

Поиск в тексте