ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2008 года  Дело N А46-8156/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   24  апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 113/2008)  главы крестьянского  фермерского хозяйства «Филимонов Г.Г.» Филимонова Григория Григорьевича  на  определение  Арбитражного суда  Омской области  от  20.12.2007 года  по делу № А46 - 8156/2007 (судья  Мельник С.А.) о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского фермерского хозяйства «Филимонов Г.Г.» Филимонова Григория Григорьевича,

при участии в судебном заседании:

лично Филимонова Г.Г. (предъявлен паспорт), представителя ООО «Вариант» Егорова Н.А. по доверенности от 17.10.2007 года

УСТАНОВИЛ:

В порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) предприниматель Атрощенко Владимир Васильевич (далее заявитель),  общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее ООО «Вариант», заявитель, конкурсный кредитор) совместно обратились в арбитражный суд с заявлением  о признании  несостоятельным (банкротом)  Главы крестьянского фермерского хозяйства «Филимонов Г.Г.» Филимонова Григория Григорьевича (далее  Филимонов Г.Г., должник, податель жалобы, заявитель по жалобе).

Обращение в суд обосновано  заявителями наличием у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи  6 Закона о банкротстве.

Определением по делу  от 20.12.2007 года требования заявителя ООО «Вариант»  признаны обоснованными в сумме 70165,0 рублей, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Круподра  Петр Романович.

В признании обоснованными и включении в реестр требований должника требований Атрощенко  В.В. в сумме  74781,71 рублей  суд первой инстанции отказал в связи с тем, что на момент рассмотрения соответствующего заявления задолженность перед заявителем в указанной сумме  должник погасил.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом,  Филимонов Г.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей жалобы  должник ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении  его ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем  должник лично не присутствовал  в судебном заседании и не смог защитить свои права.  Кроме этого, податель жалобы указывает на недопустимость представленных кредитором в обоснование своих требований доказательств, в связи с чем должник обратился в правоохранительные органы.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе указано, что в нарушение требований  пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитор  не направил должнику  копию исполнительного документа, в связи с чем нельзя  считать соблюденным  установленный  законом досудебный порядок обращения в суд  с заявлением о признании должника банкротом.  Заявитель считает, что к нему подлежат применению положения закона о банкротстве юридических лиц, поэтому,  поскольку его задолженность менее 100000,0 рублей, он не может считаться  банкротом в силу  пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В судебном заседании должник доводы жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 20.12.2007 года по делу № А46 - 8156/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

Как следует из параграфа 3 главы Х Закона о банкротстве, банкротство крестьянского (фермерского) хозяйства является банкротством гражданина - главы этого хозяйства, являющегося предпринимателем в соответствии с пунктом 2 статьи 23  ГК РФ.

Банкротство  предпринимателя - главы крестьянского (фермерского хозяйства) регулируется общими нормами о несостоятельности (банкротстве), предусмотренными главами I - VIII Закона о банкротстве, с особенностями предусмотренными параграфами 2 и  3 главы Х (пункт 1 статьи 202 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрены следующие условия:

- размер требований к должнику - гражданину должен составляет не менее чем десять тысяч рублей;

-  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Как верно установил суд первой инстанции, обоснованность требования ООО «Вариант»  в сумме 70165,0 рублей  подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от  04.06.2006 года по делу № 6 - 207/05,  на основании которого заявителю выдан исполнительный лист  № 008256, предъявленный в  службу судебных приставов.

По данному исполнительному листу 29.05.2007 года судебным приставом - исполнителем Муромцевского районного отдела УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство № 3006*5*07.

К моменту вынесения оспариваемого определения должник не представил доказательств погашения суммы требования ООО «Вариант», установленной Арбитражным судом Омской области.

Сумма требования превышает минимальный предел, установленный законом для должников - предпринимателей.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы должник частично погасил требования ООО «Вариант».

Согласно справке  судебного пристава  по состоянию на  18.03.2008 года задолженность должника по указанному исполнительному документу  составила 68246,40 рублей.

Однако и в настоящее время сумма требований составляет более 10 тысяч рублей.

Требование кредитора ООО «Вариант» основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Омской области.

Споры в отношении решения суда, вступившего в законную силу, не допускаются (статья 16 АПК РФ, статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»).

Поэтому доводы Филимонова Г.Г. о вынесении судом решения на основании сфальсифицированных документов не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Возражения подателя жалобы  относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания  не принимаются судом  апелляционной инстанции.  Ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы должник не обосновал свое ходатайство наличием обстоятельств,  свидетельствующих о необходимости личного участия  предпринимателя в  судебном заседании.

В любом случае,  возражениям  должника против обжалуемого судебного акта дана оценка  судом апелляционной инстанции  при рассмотрении настоящей жалобы.

Ссылка  заявителя на то, что  имущества должника  достаточно для  погашения требований кредитора,  не имеет значения для введения наблюдения, поскольку процедуры наблюдения вводится при наличии формальных признаков неисполнения должником денежного обязательства.

Довод заявителя о ненаправлении в  его адрес копии исполнительного документа не может являться основанием для отмены оспариваемого определения.

Действительно, к заявлению кредитора не приложены доказательства направления в адрес должника копии исполнительного листа.

Требование закона о направлении копии исполнительного листа должнику до подачи заявления о признании должника банкротом является гарантией прав должника, который не знал о состоявшемся судебном решении. Данная норма предоставляет должнику возможность добровольно исполнить денежное обязательство во избежание последствий, связанных с возбуждением дела о банкротстве.

В нашем случае должник, знал о возбужденном в пользу ООО «Вариант» исполнительном производстве и, как следует из его пояснений, сознательно не исполнял судебный акт, считая решение суда незаконным.

Даже если заявление кредитора было принято к производству с нарушением требований пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть прекращено только по основаниям, перечисленным в статье 57 Закона о банкротстве.

Отсутствие доказательств направления копии исполнительного листа должнику к таким основаниям не относится.

А определение суда о принятии заявления кредитора о признании должника банкротом не является предметом обжалования.

Довод заявителя о том, что крестьянское (фермерское) хозяйство приравнивается к юридическим лицам, а, следовательно, введение в отношении него наблюдения возможно только при наличии задолженности, превышающей 100000,0 рублей, не может быть принят во внимание.

Должником по делу № 6 - 207/05 является глава крестьянского (фермерского) хозяйства Филимонов Г.Г. Именно в отношении Филимонова Г.Г., являющегося индивидуальным предпринимателем было вынесено решение суда о взыскании задолженности в пользу ООО «Вариант».

Поэтому применение минимального размера требований именно для предпринимателей соответствует закону.

Кроме того, закон о банкротстве включил положения о банкротстве крестьянских (фермерских) хозяйств в главу Х, регулирующую банкротство граждан.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2007 года по делу № А46 - 8156/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка