ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 года  Дело N А46-8166/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 502/2008) индивидуального предпринимателя Нарушина Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2007 по делу №  А46 - 8166/2007 (судья Мельник С.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Маргарита» к индивидуальному предпринимателю Нарушину Николаю Владимировичу о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Нарушина Николая Владимировича - представитель Аношина И.А. (паспорт 5203 725475 от 15.10.2003,  доверенность  от 28.12.2007 сроком действия 1 год);

от  ЗАО «Маргарита» -   представитель Коротковский В.А. (удостоверение № 806 от 20.11.2003,  доверенность  от 02.10.2007  сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Маргарита» (далее - ЗАО «Маргарита», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании незаключенным договора уступки прав требования (цессии) от 22.08.2005 № 2 между закрытым акционерным обществом «Мясокомбинат «Нововаршавский» (далее - ЗАО «Мясокомбинат «Нововаршавский») и индивидуальным предпринимателем Нарушиным Николаем Владимировичем (далее - ответчик). В обоснование заявленных требований истец сослался на отсутствие в оспариваемом договоре указания на конкретное обязательство, право требования по которому переходит к новому кредитору. В подтверждение своей заинтересованности в иске истец указал, что ЗАО «Маргарита» является правопреемником ЗАО «Мясокомбинат «Нововаршавский».

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2007 по делу №  А46 - 8166/2007 договор уступки прав требования (цессии) от 22.08.2005 № 2 признан незаключенным в связи с тем, что в нем не определен предмет уступки требования.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Нарушин Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что сторонами было достигнуто соглашение о том, какое право требования передается новому кредитору. Индивидуальный предприниматель Нарушин Н.В. утверждает, что в тексте договора не отражено обязательство, по которому передается право требования по причине невнимательности лица, составлявшего данный договор, в связи с чем полагает, что неточности в оформлении договора не могут быть основанием для признания данной сделки незаключенной.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Маргарита» оспаривает доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Для выяснения обстоятельств подписания договора уступки права требования представитель ответчика заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего генерального директора ЗАО «Маргарита» Качуляка Г.Г., подписавшего договор от имени общества, пояснив, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось в связи с отсутствием  указанного лица в городе Омске.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля в связи с отсутствием доказательств невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Мясокомбинат «Нововаршавский» и индивидуальным предпринимателем Нарушиным Н.В подписан договор уступки прав требования (цессии) от 22.08.2005 № 2 (далее - договор), по которому ЗАО «Мясокомбинат «Нововаршавский» (цедент) уступил, а индивидуальный предприниматель Нарушин Н.В. (цессионарий) принял право денежного требования к ЗАО «Маргарита», вытекающее из предоставления цедентом акта сверки расчетов на 22.08.2005 в объеме 1 237 237 руб. 58 коп. (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.08.2005 между ЗАО «Мясокомбинат «Нововаршавский» и ЗАО «Маргарита», согласно которому задолженность ЗАО «Маргарита» в пользу ЗАО «Мясокомбинат «Нововаршавский» составляет 1 237 237 руб. 58 коп.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Мясокомбинат «Нововаршавский» было реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Маргарита».

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2007 по делу № А46 - 2262/2007 ЗАО «Маргарита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Как определено п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя  из  положений статей 432, 382 ГК РФ, существенными условиями соглашения об уступке требования является предмет договора.

Анализ положений договора от 22.08.2005 № 2 не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами при его подписании существенных условий договора цессии, поскольку в рассматриваемом договоре не определен его предмет, а именно: не указано конкретное обязательство, право требования по которому перешло новому кредитору.

Из текста оспариваемого соглашения следует, что обязательство, по которому передается право требования, вытекает из предоставления цедентом акта сверки расчетов на 22.08.2005 между цедентом и должником. Иных условий, позволяющих определить существо и характер обязательства должника перед первоначальным кредитором, в договоре не содержится (п. 1 договора).

Указанный в договоре акт сверки расчетов на 22.08.2005 судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку акт сверки сам по себе не является сделкой, из которой возникают права и обязанности сторон, а представленный в материалы дела документ не содержит необходимых сведений об обязательствах сторон.

Так, в тексте акта сверки отсутствует информация о том, в рамках каких правоотношений производилась сверка взаимных расчетов, не указано реквизитов платежных документов, по которым производились расчеты, а также дат и номеров выставленных  ЗАО «Мясокомбинат «Нововаршавский» счетов - фактур, по которым передавались товары (работы, услуги).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что из акта сверки взаимных расчетов невозможно определить обязательство, право требования взыскания задолженности по которому передано по договору цессии, однако настаивал на том, что указанные обязательства возникли из договора аренды недвижимого имущества.

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что они подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена копия договора аренды от 01.11.2004, по условиям которого ЗАО «Маргарита» (арендодатель) передает ЗАО «Мясокомбинат «Нововаршавский» (арендатор) во временное пользование объекты недвижимого имущества в количестве 9 штук. Размер арендной платы по договору аренды составляет 140 000 руб. в месяц и вносится ежемесячно не позднее 15 числа следующего за оплачиваемым месяцем путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя (раздел 3 договора).

Представленная подателем апелляционной жалобы светокопия договора аренды не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства в силу требований части 8 статьи 75 АПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение указанной нормы подлинный договор аренды индивидуальным предпринимателем Нарушиным Н.В. ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции представлен не был. Представитель истца отрицает наличие у него подобного договора.

Кроме этого, названный договор не отвечает принципу относимости доказательств, установленному ст. 67 АПК РФ, поскольку не позволяет установить наличие взаимосвязи с рассматриваемым актом сверки расчетов и договором цессии.

Так, согласно тексту договора аренды размер арендной платы составляет 140 000 руб. в месяц. Между тем, в акте сверки в качестве ежемесячно планируемых поступлений от ЗАО «Мясокомбинат «Нововаршавский» в пользу ЗАО «Маргарита» указана сумма в размере 100 000 рублей.

В акте сверки расчетов планируемые поступления (дебет) ЗАО «Маргарита» учитываются в качестве «прихода» на различные даты - 11.01.2005, 09.02.2005, 02.03.2005, 01.04.2005, 04.05.2005, 02.06.2005, 01.07.2005, 01.08.2005, 22.08.2005, в то время как по тексту договора аренды внесение арендных платежей должно производиться ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

Наконец, в тексте акта сверки и договора уступки требования отсутствует указание на договор аренды от 01.11.2004.

Приведенные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о состоявшейся уступке требования по договору аренды от 01.11.2004.

Таким образом, руководствуясь п. 1 ст. 382 ГК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несогласовании сторонами предмета договора от 22.08.2005 № 2, правомерно признав его незаключенным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение суда отмене или изменению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2007 по делу №  А46 - 8166/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка