• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 года  Дело N А46-8167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 8112/2010) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Планета - Югра» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2010 по делу № А46 - 8167/2010 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственность Строительная компания «Планета - Югра» к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 131 от 08.06.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Планета - Югра» - Кукса В.Ф. по доверенности от 09.10.2010 сроком действия до 31.12.2010; Власов Ю.А. по доверенности от 14.05.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Басина Е.А. по доверенности № 4360 от 16.07.2010 сроком действия до 31.12.2010; Сурнина Т.А. по доверенности № 2631 от 05.05.2010 сроком действия до 31.12.2010;

установил:

решением от 30.08.2010 по делу № А46 - 8167/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Планета - Югра» (далее - ООО Строительная компания «Планета - Югра», Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы по Омской области (далее - Главное управление, административный орган, заинтересованное лицо) № 131 от 08.06.2010 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из законности выданного Главным управлением предписания, факт неисполнения которого подтверждается материалами дела, в связи чем пришел к выводу об обоснованности привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что предписание, неисполнение которого вменятся в вину Общества, не содержало требование о предоставлении бухгалтерского баланса, в связи чем протокол и вынесенное на его основании постановление № 131 от 08.06.2010 не соответствуют закону, поскольку в них не содержится описания объективной стороны правонарушения, из оспариваемого постановления не усматривается, что именно не было представлено ООО Строительная компания «Планета - Югра».

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители административного органа в устном выступлении в заседании апелляционного суда и в письменном отзыве отклонили доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ООО Строительная компания «Планета - Югра» является застройщиком, деятельность которого связана с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Предписанием от 21.04.2010 №18 Главное управление Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области предложило Обществу, привлекающему денежные средства участников долевого строительства, представить в срок до 25.05.2010 бухгалтерскую отчетность за 4 квартал 2009 года.

26.05.2010 при проведении документарной проверки административным органом было установлено, что ООО СК «Планета - Югра» не выполнило в установленный срок законное предписание Главного управления № 18 от 21.04.2010 об устранении нарушений при долевом строительстве многоквартирного дома по улице Куйбышева - Успенская - Степная в Центральном административном округе города Омска, а именно: ООО СК «Планета - Югра» не представило контролирующему органу бухгалтерскую отчетность за 4 квартал 2009 года.

Действия ООО СК «Планета - Югра» по невыполнению в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости административный орган квалифицировал по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ и составил в присутствии законного представителя Общества протокол об административном правонарушении от 28.05.2010 № 113, копия которого была вручена директору Общества Функ С.В.

Указанным протоколом, а также определением от 28.08.2010 рассмотрение материалов административного дела было назначено на 08.06.2010 на 10 час. 45 мин. по адресу: г. Омск, К. Либкнехта , 33 в помещении № 415.

08.06.2010 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Главного управления было вынесено постановление № 131, согласно которому ООО Строительная компания «Планета - Югра» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, полагая, что данное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2010 в удовлетворении требований отказано.

Означенное решение арбитражного суда обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Часть 4 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве контролирующий орган вправе направлять застройщикам предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

В соответствии с Положением о Главном управлении жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы по Омской области, утв. Указом Губернатора Омской области от 26.05.2009 № 42, заинтересованное лицо является уполномоченным органом по осуществлению государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, предписание Главного управления выдано компетентным органом, обжаловано в установленном законом порядке, либо признано недействительны не было, в связи с чем подлежало обязательному исполнению Обществом.

Пунктом 3 части 5 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве закреплено право контролирующего органа ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Формы и порядок представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости установлены Правилами представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 № 645, (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил в состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям №№ 1 - 4, справки, представляемые в случаях, установленных данными Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 указанных Правил отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н, бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса (форма №1), отчета о прибылях и убытках (форма № 2), отчета об изменениях капитала (форма № 3), отчета о движении денежных средств (форма № 4), приложения к бухгалтерскому балансу (форма № 5), пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Часть 2 статьи 20 Закона об участии в долевом строительстве возлагает на застройщика обязанность представить для ознакомления любому обратившемуся лицу, в частности, утвержденные годовые отчеты, бухгалтерские балансы, счета (распределение) прибыли и убытков за три последних года осуществления застройщиком предпринимательской деятельности и за фактический период предпринимательской деятельности при осуществлении застройщиком такой деятельности менее трех лет (за исключением регистров бухгалтерского учета); аудиторское заключение за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности.

Следовательно, Законом об участии в долевом строительстве на застройщиков возложена обязанность по составлению бухгалтерской отчетности вне зависимости от применяемой им системы налогообложения, которая обусловлена положениями статьи 20 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 - ФЗ.

В данном случае, во исполнение предписания № 18 от 21.04.2010 бухгалтерская отчетность за 4 квартал 2009 года ООО Строительная компания «Планета - Югра» контролирующему органу представлена не была, что послужило основанием для привлечения последнего к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

В обоснование доводов о неправомерном привлечении Общества к административной ответственности в виду непредставления такой отчетности, в том числе и бухгалтерского баланса, заявитель ссылается на то, что он находится на упрощенной системе налогообложения, применение которой в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» освобождает от обязанности ведения бухгалтерского учета, а следовательно и предоставления бухгалтерской отчетности в смысле пункта 2 постановления Правительства РФ от 27.10.2007 № 645.

Указанная позиция подателя жалобы не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку в силу пункта 1 статьи 20 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан представить для ознакомления любому обратившемуся лицу утвержденные годовые отчеты, бухгалтерские балансы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.06.2006 № 319 - О, освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета не исключает необходимость составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом формах в целях обеспечения информационной открытости.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о переводе на общую систему налогообложения в случае представления бухгалтерской отчетности в налоговый орган не основаны на нормах права и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, предписание заинтересованного лица было законно, и как верно установлено судом первой инстанции, исполнено в установленные сроки не было, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по исполнению предписания, однако всех зависящих от него мер принято не было, что также верно установлено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель во исполнение предписания № 18 от 21.04.2010 представлял контролирующему органу документы бухгалтерской отчетности на 7 листах, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества на вопрос суда о том, какие именно документы на 7 листах были представлены заявителем, пояснить затруднился (протокол судебного заседания от 10 - 16 ноября 2010).

Не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 28.05.2010 № 113 и вынесенное на его основании обжалуемое постановление №131 от 08.06.2010 не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, так как в них не содержится описания объективной стороны правонарушения (что именно не представило Общество во исполнение предписания), поскольку указные доводы основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют действительности.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом, что и нашло отражение в протоколе об административном правонарушении от 28.05.2010 № 113 и постановлении № 131 от 08.06.2010, согласно которым основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ послужило неисполнение последним законного предписания от 21.04.2010 № 18 ввиду непредставления контролирующему органу бухгалтерской отчетности за 4 квартал 2009 года.

При этом, как указывалось выше, в силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 30 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, отчета об изменениях капитала, отчета о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу, пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Таким образом, действующее законодательство определяет бухгалтерскую отчетность как единую систему данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемой на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам, в этой связи содержание предписания от 21.04.2010 № 18 не противоречит положениям Федерального закона от 21.11.1996 № 129 ФЗ «О бухгалтерском учете», а описание объективной стороны в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие в действиях ООО Строительная компания «Планета - Югра» состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждено имеющимися в деле доказательствами, у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании оспариваемого постановления недействительным не имелось. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В пакете документов, приложенных к апелляционной жалобе, Обществом была представлена квитанция СБ РФ 8634/0228 на сумму 2000 руб., где в качестве плательщика государственной пошлины указан представитель Власов Ю.А.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, подателю жалобы, справка на возврат государственной пошлины по причине ошибочности ее уплаты выдана быть не может.

Оригинал квитанции СБ РФ 8634/0228 на сумму 2000 руб. подлежит возврату подателю апелляционной жалобы, при этом при предоставлении в Восьмой арбитражный апелляционный суд оригинала квитанции и доказательств, подтверждающих принадлежность уплаченных Власовым Ю.А. денежных средств Обществу, судом апелляционной инстанции будет выдана справка на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2010 по делу № А46 - 8167/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.Е. Иванова

     Судьи

     Е.П. Кливер

     О.Ю. Рыжиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-8167/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 ноября 2010

Поиск в тексте