ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июля 2008 года  Дело N А46-8170/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ивановой Н.Е.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2930/2008) арбитражного управляющего Винника Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области о наложении судебного штрафа от 20.05.2008 по делу № А46 - 8170/2008 (судья Сорокина И.В.),

принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, Ханты - Мансийскому и Ямало - Ненецкому автономным округам

к арбитражному управляющему Виннику Сергею Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Винника Сергея Алексеевича - Винник С.А.;

от УФРС по Омской области, ХМАО и ЯНАО - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.05.2008 по делу № А46 - 8170/2008 Арбитражный суд Омской области наложил на арбитражного управляющего Винника Сергея Алексеевича (далее по тексту - арбитражный управляющий, Винник С.А.) судебный штраф в размере 1 000 руб. за неявку в судебные заседания, назначенные арбитражным судом на по делу № А46 - 8170/2008 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало - Ненецкому округам (далее - УФРС Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало - Ненецкому округам) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Винника Сергея Алексеевича.

В определении суд указал на неуважительность причин неявки арбитражного управляющего в судебное заседание 24.04.2008 и 20.05.2008.

В апелляционной жалобе Винник С.А. просит определение от 20.05.2008 по делу № А46 - 8170/2008 отменить, при этом податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

24.04.2008 арбитражный управляющий Винник С.А. в судебное заседание не явился, в связи с тем, что с 09:00 находился на совещании у Главы Таврического района Омской области по вопросу проведения весенних полевых работ и не имел возможности направить в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

О дате судебного заседания, которое было назначено на 20.05.2008, арбитражный управляющий не был извещен надлежащим образом, определение об отложении судебного заседания получено 20.05.2008 после того, как состоялось судебное заседание.

УФРС Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало - Ненецкому округам письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Определением от 09.04.2008 суд первой инстанции принял заявление УФРС Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало - Ненецкому округам к производству и назначил по делу судебное разбирательство на 24.04.2008. Явка лиц, участвующих в деле, признана судом обязательной.

В судебное заседание 24.04.2008 арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного разбирательства, не явился. Определением от 24.04.2008 рассмотрение заявления отложено на 15.05.2008, на этот же день назначено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на Винника С.А.

14.05.2008 в суд от Винника С.А. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом его из г.Омска 14.05.2008 для участия в собрании кредиторов ЗАО «Хантыавиа» 16.05.2008.

Определением от 15.05.2008 суд, удовлетворив ходатайство, отложил судебное заседание на 20.05.2008. Определение направлено арбитражному управляющему по двум имеющимся в деле адресам, а также телефонограммой.

В судебное заседание 20.05.2008 Винник С.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного разбирательства, также не явился. Признав причины неявки неуважительными, суд вынес определение о наложении штрафа.

Означенное определение обжалуется арбитражным управляющим в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать двадцать пять установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - пятьдесят установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на организации - тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и отмечено судом первой инстанции в определении, документы, подтверждающие невозможность явки в заседание 24.04.2008, арбитражным управляющим в суд не представлены. О дате и времени заседания Винник С.А. извещен надлежащим образом (согласно уведомлению 6440240100180 письмо получено 13.04.2008).

Арбитражным управляющим в заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия справки из Администрации Таврического района), подтверждающих невозможность присутствия в заседании 24.04.2008. Ходатайство мотивировано тем, что в суд первой инстанции документы не могли быть представлены, поскольку вопрос о наложении штрафа был решен без участия управляющего.

Учитывая, что указанная справка не содержит даты ее выдачи, и арбитражный управляющий действительно не присутствовал в судебном заседании по вопросу о наложении штрафа, суд определил удовлетворить ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Однако, справка, согласно которой Винник С.А. 24.04.2008 находился в Администрации Таврического района на совещании, не принимается как доказательство, подтверждающее невозможность явки, исходя из следующего.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся и дополнительно представленным в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Арбитражный управляющий не доказал невозможность представления данной справки в суд первой инстанции, учитывая тот факт, что ему было известно с 04.05.2008 о назначении судебного заседания по вопросу о наложении штрафа за неявку без уважительной причины в заседание 24.04.2008 (том 2, лист дела 33).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что 24.04.2008 арбитражный управляющий Винник С.А. в судебное заседание не явился в связи с нахождением на совещании у Главы Таврического района Омской области и не имел возможности направить в суд ходатайство об отложении судебного заседания, несостоятелен.

Не может быть принят и довод подателя жалобы о том, что о дате и времени проведения судебного заседания 20.05.2008 арбитражный управляющий не был извещен надлежащим образом.

Определение от 15.05.2008 было направлено Виннику С.А. по двум имеющимся в деле адресам, а также телефонограммой. По первому адресу (644099, г.Омск, ул. 16 - ая Северная, д.150/1, кв. 26) почтовая корреспонденция не получается регулярно, по второму адресу (644099, г.Омск, а/я 2699) письмо получено 19.05.2008 (см. уведомление 64402402060053 - том 2, лист дела 42). Кроме того, информация о дате и времени проведения заседания специалистом суда была передана 16.05.2008 по контактному телефону, указанному в отзыве арбитражного управляющего на заявление УФРС Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало - Ненецкому округам (том 1, лист дела 123).

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (пункт 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В рассматриваемом случае, суд к началу судебных заседаний, состоявшихся 24.04.2008 и 20.05.2008, располагал сведениями о надлежащем извещении Винника С.А. о дате и времени проведения судебных разбирательств.

При таких обстоятельствах, штраф наложен законно и обоснованно, основания для отмены определения от 20.05.2008 по делу № А46 - 8170/2008 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2008 по делу № А46 - 8170/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка