ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2009 года  Дело N А46-8173/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 8230/2009) Федеральной налоговой службы на определение0  Арбитражного суда Омской области от 15.10.2009 по делу № А46 - 8173/2008 (судья Сорокина И.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Кузьмина Александра Петровича о взыскании вознаграждения за период проведения наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Коноваленко Надежды Владимировны

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Шволь О.А. по доверенности от 10.06.2009;

от арбитражного управляющего Кузьмина А.П. - Кузьмина Т.А. по доверенности от 11.08.2008

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Коноваленко Надежды Владимировны (далее - ИП Коноваленко Н.В., должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2008 по делу № А46 - 8173/2008 в отношении ИП Коноваленко Н.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Кузьмин А.П., временному управляющему утверждено вознаграждение в сумме 10 000 рублей ежемесячно за счёт имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2008 ИП Коноваленко Н.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Кузьмин А.П., конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в сумме 10 000 рублей единовременно в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее - Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 № 573).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2009  конкурсное производство в отношении должника завершено.

От арбитражного управляющего Кузьмина А.П. поступило заявление о взыскании вознаграждения временного управляющего за счёт средств заявителя  в общей сумме 61 332 рубля.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2009 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кузьмина А.П.. взыскано вознаграждение за период проведения наблюдения с 07.05.2008 по 11.11.2008 в сумме 61 332 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ФНС России в апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении данного определения неправильно применил положения пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения конкурсного производства; арбитражным управляющим Кузьминым А.П. выполнен объём работы, который мог быть выполнен в менее короткие сроки; деятельность арбитражного управляющего Кузьмина А.П. является предпринимательской, вследствие чего он осуществляет её на свой риск.

Арбитражный управляющий Кузьмин А.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Кузьмина А.П. поддержал доводы отзыва на жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2008 в отношении ИП Коноваленко Н.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Кузьмин А.П., временному управляющему утверждено вознаграждение в сумме 10 000 рублей ежемесячно за счёт имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2008 ИП Коноваленко Н.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Кузьмин А.П., конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в сумме 10 000 рублей единовременно в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2009  конкурсное производство в отношении должника завершено.

При рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Закона о банкротстве, действовавшими на момент введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296 - ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счёт имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности должника является уполномоченный орган, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для выплаты арбитражному управляющему Кузьмину А.П. вознаграждения за процедуру наблюдения, то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что именно с ФНС России подлежат взысканию расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Кузьмину А.П. за процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Статьёй 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Из материалов дела следует, что определением суда от 07.05.2008 арбитражному управляющему Кузьмину А.П. утверждено вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Кузьминым А.П. полномочий временного управляющего в период с 07.05.2008 (дата введения наблюдения) по 11.11.2008 (дата открытия конкурсного производства), суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Кузьмина А.П. вознаграждение в сумме 61 332 рубля за проведение процедуры наблюдения.

При этом следует отметить, что правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Кузьмину А.П. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Кузьмин А.П. в период проведения процедуры наблюдения должника был отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника. Из материалов дела не следует, что уполномоченный орган обращался в арбитражный суд с какими - либо жалобами на действия (бездействия) арбитражного управляющего Кузьмина А.П.

То обстоятельство, что конкурсное производство в отношении должника было открыто по упрощённой процедуре в отношении фактически отсутствующего должника, не может являться основанием для выплаты временному управляющему за период процедуры наблюдения вознаграждения в меньшем размере, чем тот, который был утверждён определением арбитражного суда, и право на выплату которого регламентировано статьёй 24 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Статьёй  59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения  судебных расходов, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых  по результатам рассмотрения  дела о банкротстве.

Согласно Определениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2007 № 4952/07 и от 14.03.2008 № 3397/07 прекращение производства по делу о банкротстве на момент предъявления или рассмотрения требования арбитражного управляющего о выплате вознаграждения не препятствует принятию к рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве.

Нераспределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего права на судебную защиту. На основании статьи 112 АПК РФ вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещении понесенных им расходов может быть решён в рамках дела о банкротстве в самостоятельном определении арбитражного суда, если этот вопрос не был урегулирован в решении, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Следовательно, заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением им обязанностей временного управляющего в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника, подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от того обстоятельства, что процедура банкротства в отношении должника на момент рассмотрения такого заявления завершена.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, введение процедуры наблюдения осуществлено арбитражным судом по заявлению самого уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, уполномоченный орган имел возможность и должен был  провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.

В случае выявления признаков отсутствующего должника заявитель мог инициировать возбуждение в отношении должника упрощённой процедуры банкротства, тем самым, уменьшив расходы на ее проведение, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573.

При таких обстоятельствах именно заявитель несёт риск возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, так как он подал заявление о введении в отношении должника общей, а не упрощённой процедуры банкротства.

Доводы подателя жалобы о несении арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства риска предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника.

В отношении доводов подателя жалобы о том, что арбитражным управляющим Кузьминым А.П. в ходе проведения процедуры наблюдения был выполнен объём работ, который мог быть выполнен в менее короткие сроки, суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура наблюдения в отношении должника, как усматривается из материалов дела, длилась тот срок, который был установлен судом. Определение о введении наблюдения было вынесено 07.05.2008, этим же определением суд назначил дело к рассмотрению на 09.09.2008. Определениями суда от 09.09.2008, 14.10.2008 процедура наблюдения была продлена до 14.10.2008, затем до 11.11.2008, судебное заседание по рассмотрению дела было отложено на 11.11.2008, когда и было принято решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощённой процедуре.   В обязанности временного управляющего  по Закону о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, входило по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 67). Возложенная на арбитражного управляющего Кузьмина А.П. законом такая обязанность была исполнена.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении вопроса о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда в является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2009 по делу № А46 - 8173/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка