ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2008 года Дело N А46-8174/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотовой Л.А.
судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1719/2008) открытого акционерного общества «Техуглерод» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2008 по делу № А46 - 8174/2007 (судья Чуча С.Ю.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества «Техуглерод»
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области
о признании недействительным решения № 456 от 7.09.2007,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества «Техуглерод» - Обвинцева Н.П (паспорт); Кондратюк К.Г. (паспорт);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Личман О.В. (удостоверение УР № 340301 действительно до 31.12.2009, доверенность № 08 юр/12 от 09.01.2008 сроком до 31.12.2008 год); Бакалов Е.И. (удостоверение УР № 339660 действительно до 31.12.2009, доверенность № 08 юр/12578 от 26.12.2007 сроком до 31.12.2008 год); Борисовская Н.Н. (удостоверение УР № 340010 действительно до 31.12.2009, доверенность № 08 юр/12576 от 26.12.2007 сроком до 31.12.2008 год);
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Техуглерод» (далее - ОАО «Техуглерод», Общество, налогполательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 456 от 07.09.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2008 по делу № А46 - 8174/2007 в удовлетворении требований Общества отказано.
В апелляционной жалобе ОАО «Техуглерод», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, вынесение решения третейским судом, которым взысканы с Общества суммы неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, является основанием для включения указанных сумм в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией (подпункт 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ).
Кроме того, Общество также указало на отсутствие надлежащих доказательств недобросовестности и получения ОАО «Техуглерод» необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, а также на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Инспекция указывает, что решение третейского суда не является решением суда, вступившим в законную силу в том понимании, в котором его использует законодатель в подпункте 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ. Понятие «вступивший в законную силу относится» только к судебным актам, принимаемым государственными судами. По мнению налогового органа, отсутствуют основания для квалификации указанных сумм пени в качестве признанных заявителем, поскольку добровольно обязанность по уплате пени не исполнена.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Между Обществом (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Апис» (Поставщик) (далее - ООО «Апис») и заключен договор № 619/03 от 01.12.2003. Согласно договору Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтехимическое и коксохимическое сырье для производства технического углерода. Доставка продукции производится силами Поставщика и за его счет (п. 3.1. договора). Обязательство Поставщика по передаче продукции Покупателю считается исполненным с момента получения продукции Покупателем (п.3.2 договора).
К договору № 619 подписано дополнительное соглашение от 02.12.2003, и в котором пункт 3.1 излагается в следующей редакции: Покупатель приобретает у Поставщика продукцию, находящуюся в емкостях Покупателя на хранении. Пункт 3.2. исключен.
Согласно п.4.2 договора поставки оплата за поставленную продукцию производится покупателем в течение 30 дней с момента получения продукции.
В соответствии с п.5.2 вышеуказанного договора за нарушение срока оплаты продукции Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый просрочки платежа.
На основании данного пункта ООО «Апис» предъявило налогполательщику претензию от 03.06.2006 № 31, из которой следует: что в рамках вышеуказанного договора ООО «Апис» в адрес ОАО «Техуглерод» поставило сырье в период с 01.12.2003 по 10.12.2004 на общую сумму 530 466 150 руб.
ОАО «Техуглерод» 27.07.2004 оплатило ООО «Апис» 9 590 000 руб., с 03.10.2005 по 22.12.2005 - 248 817 553 руб., с 17.01.2006 по 01.06.2006 - 6537810 руб.
Налоговым органом установлено сумма задолженности на 03.06.2007 за несвоевременную уплату поставленной продукции в соответствии с договором от 01.12.2003 №619/03 составила 166 520 786 руб.
За нарушение срока оплаты продукции ООО «Апис» предъявил ОАО «Техуглерод» пени 293 097 959,17 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.
С просьбой взыскать с ОАО «Техуглерод» сумму долга и пени ООО Анис» обратилось в третейский суд.
Третейским судом по делу от 30.08.2006 № 05/2006 принято решение взыскать с ОАО «Техуглерод» в пользу ООО «Апис» основной долг, пени за просрочку платежа в сумме 200 000 000 руб. и расходы по уплате третейского сбора в сумме 1 717 159 руб.
Данное обстоятельство послужило основанием для включения обществом названных сумм во внереализационные расходы.
06.04.2007 в налоговый орган ОАО «Техуглерод» представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год.
МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам была проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, по результатам которой был составлен акт № 87 от 20.07.2007 и принято решение № 456 от 07.09.2007 о привлечении ОАО «Техуглерод» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
Указанным решением ОАО «Техуглерод» доначислена сумма налога на прибыль к уплате в размере 48 000 000 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 672 304 руб., исчисленные в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в результате занижения налогооблагаемой базы в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога - 9 600 000 рублей.
В качестве оснований для вынесения указанного решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области указала на отсутствие правовых оснований для отнесения спорных сумм по решению третейского суда в состав внереализационных расходов, так как такое решение суда не вступило в законную силу. Кроме того, в качестве основания указано на недобросовестность поставщика Общества - общества с ограниченной ответственностью «Апис».
ОАО «Техуглерод» не согласившись с принятым решением Инспекции, находя указанный ненормативный акт не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.
Суд первой инстанции признал позицию налогового органа обоснованной на том основании, что третейские суды не являются государственными органами по регулированию споров, их решения в силу статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 № 1 «О судебной системе в Российской Федерации» не имеют обязательной силы для государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных и других физических и юридических лиц. На них также не распространяется требование о неукоснительном исполнении на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции согласился с налоговым органом, что поставщик ООО «Апис» является недобросовестным налогоплательщиком, а также посчитал, что материалы дела свидетельствуют о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, а также осведомленности Общества о недостоверности сведений о продавце (грузоотправителей) и подписании выставленных в его адрес счетов - фактур неуполномоченными лицами, поскольку, как следует из представленных документов, поставка продукции на переработку осуществлялась в течение длительного периода.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ОАО «Техуглерод» в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пункту 3 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
К числу внереализационных доходов и расходов, в частности, относятся суммы признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков или ущерба (подпункт 3 статьи 250 и подпункт 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ).
Датой получения указанных доходов и расходов в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается дата признания должником названных сумм либо дата вступления в законную силу решения суда о взыскании штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также возмещения убытков или ущерба.
Таким образом, в положениях подпункта 3 статьи 250 и подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ содержатся два самостоятельных основания для отнесения перечисленных санкций в состав внереализационных доходов и расходов.
Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что используемое в подпункте 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ понятие «решение суда, вступившее в законную силу» не распространяется также на решения третейского суда.
Суд апелляционной инстанции названную позицию признает правомерной, поскольку данное понятие используется в действующей системе правового регулирования применительно к судебным актам, принимаемым государственными судами (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Федеральный закон от 24.07.2002 № 102 - ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (статья 31) такое понятие, как «решение суда, вступившее в законную силу» не используют.
В тех случаях, когда законодательство связывает с вступлением решения суда в законную силу наступление юридически значимых последствий, в том числе обеспечение принудительного исполнения, такая сила может быть придана решению третейского суда и международного коммерческого арбитража посредством процедуры их признания и приведения в исполнение.
В то же время решения третейского суда и международного коммерческого арбитража являются обязательными и окончательными для их добровольного исполнения сторонами третейского разбирательства.
Указанная правовая позиция согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.04.2007 по делу № А33 - 29391/2005.
Между тем, в соответствии с данным Постановлением Президиума в случае добровольного исполнения арбитражного решения не исключается возможность включения соответствующих сумм в состав внереализационных доходов и расходов, однако в этом случае подлежат применению положения статей 250 и 265 Кодекса, устанавливающие в качестве условия для включения сумм пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств признание долга должником с учетом даты признания такого долга.
При этом признание долга должно производиться в активной форме. Обществу для признания долга следовало отразить соответствующие долговые обязательства по правилам бухгалтерского учета и выразить свое согласие на оплату возникших денежных обязательств.
Применительно к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции, считает, что у налогового органа отсутствовали основания утверждать, что признание долга как основание для включения в состав внереализационных расходов сумму пени, также не допустимо.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ОАО «Техуглерод» в активной форме подтвердило факт неисполнения договорных обязательств, признало наличие задолженности, в том числе по пени, что в свою очередь отражено в отзыве Общества на исковое заявление ООО «Апис», поданного в третейский суд.
Также Обществом надлежащим указанные обстоятельства отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности. Из материалов дела следует (приказ об учетной политике), что налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, то есть расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке - при реализации покупных товаров - на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из следующих методов оценки покупных товаров: по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО); по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО); по средней стоимости; по стоимости единицы товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 настоящего Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
Пункт 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что датой осуществления материальных расходов признается:
- дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги);
- дата подписания налогоплательщиком акта приемки - передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.
Согласно пункту 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, то для целей главы 25 настоящего Кодекса применяются расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение определенного отчетного (налогового) периода.
Следовательно, для налогоплательщиков, определяющих базу по налогу на прибыль по методу начисления, расходы должны учитываться в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
Таким образом, в силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов, документов, подтверждающих оплату, не требуется.
