ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2008 года  Дело N А46-8178/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1254/2008) открытого акционерного общества «Марьяновский комбинат хлебопродуктов»  на решение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2008 годаА46 - 8178/2007 (судья Шарова Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Старостиной Ирины Владимировны к открытому акционерному обществу «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» о взыскании 2 690 862 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» -   конкурсный управляющий  Шипицын А.П. (паспорт 5201 655961 от 17.11.01, решение суда от 20.03.2007);

от индивидуального предпринимателя Старостиной Ирины Владимировны   -   представитель Старостин П.А. (паспорт 5203 709524 от 07.10.2003,  доверенность  от 10.11.1007  сроком действия 3 года); представитель Зуева О.В. (паспорт 5207 547095 от 02.11.2007,  доверенность  от 10.11.1007  сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Старостина Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» (далее - ОАО «Марьяновский КХП») о взыскании 3 392 609 руб. 27 коп. убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязанности по возврату зерна пшеницы 3 и 4 класса, принятого на хранение по договору от 08.09.2006 № 26а.

До вынесения судебного акта истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от части требований, заявив о взыскании с ответчика 2 690 862 руб. 35 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2008 по делу № А46 - 8178/2007 с ОАО «Марьяновский КХП» в пользу индивидуального предпринимателя Старостиной И.В. взыскано 2 138 434 руб. 29 коп. убытков, 17 940 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 701 746 руб. 92 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 887 руб. 46 коп., уплаченная по платежному поручению от 18.09.2007 № 182.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Марьяновский КХП» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неверный расчет убытков и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального законодательства. Податель апелляционной жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе ОАО «Марьяновский КХП» от исполнения обязательств по договору хранения от 08.09.2006 № 26а.

В заседании суда представители сторон заявили ходатайство об утверждении судом апелляционной инстанции заключенного ими 24.04.2008 мирового соглашения.

Из текста данного мирового соглашения следует, что стороны уменьшают сумму долга ОАО «Марьяновский КХП» перед индивидуальным предпринимателем Старостиной И.В. на сумму задолженности последней перед ОАО «Марьяновский КХП» на 1 807 390 руб. 90 коп. путем проведения взаимозачета между сторонами. Разницу в сумме 331 043 руб. 39 коп. считают задолженностью ОАО «Марьяновский КХП» перед индивидуальным предпринимателем Старостиной И.В. Ответчик указанную задолженность обязуется погасить в срок до 20.08.2008. В случае непроведения ответчиком взаимозачета в срок до 30.04.2008 истец вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в отношении ответчика - ОАО «Марьяновский КХП» решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2007 по делу № А46 - 10274/2006 открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шипицын А.П. Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2008 по этому же делу конкурсное производство продлено до 20.09.2008.

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет встречного однородного требования в случаях, прямо предусмотренных законом. В силу пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Мировое соглашение сторон по своей сути влечет первоочередное удовлетворение требований индивидуального предпринимателя Старостиной И.В. по отношению к требованиям других кредиторов и тем самым затрагивает права последних, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения от 24.04.2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел апелляционную жалобу ОАО «Марьяновский КХП» по существу.

Индивидуальным предпринимателем Старостиной И.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор хранения от 08.09.2006 № 26а, в соответствии с пунктом 1.1 которого ОАО «Марьяновский КХП» (хранитель) обязалось оказывать индивидуальному предпринимателю Старостиной И.В. (поклажедатель)  услуги по приему, осуществлению погрузочно - разгрузочных работ, последующему хранению с доведением до базисных кондиций, а также возврату переданного поклажедателем товара.

Товаром в договоре именуется пшеница 3 и 4 класса, сорт - мягкий (пункт 1.2 договора).

Передача товара хранителю производится силами и средствами поклажедателя и должна быть осуществлена в срок с 08.09.2006 по 01.08.2007 (пункт 1.4 договора).

В пункте 1.5 договора предусмотрен срок хранения товара - до момента его востребования поклажедателем и/или иным уполномоченным лицом, условия хранения - с обезличиванием (п. 1.7).

В соответствии с п. 3.1.4 договора в обязанности хранителя входит обязанность возвратить товар, в том числе, предоставить возможность выборки. Договором не установлено особых требований к заявке о возврате товара.

С учетом приведенных условий договора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору хранения с обезличиванием.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В статье 890 ГК РФ указано, что в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Пункт 2 статьи 889 ГК РФ указывает, что если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

При этом если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок (п. 3 ст. 889 ГК РФ).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст. 904 ГК РФ).

Поскольку срок исполнения ответчиком обязанности по возврату товара договором не установлен, то судом первой инстанции правомерно применена норма ст. 314 ГК РФ о необходимости исполнить обязательство в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

27.07.2007 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 27/07 о возврате всего числящегося на хранении товара, однако ответчик возврат товара не произвел, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (статья 901 ГК РФ).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Как следует из статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По мнению подателя жалобы, у истца отсутствовали основания для взыскания денежных средств с ОАО «Марьяновский КХП», поскольку в соответствии со ст. 890 ГК РФ при хранении вещей с обезличиванием поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества, а истец не доказал, что у ответчика отсутствует в наличии пшеница того же качества и в том же количестве, которое последний обязан вернуть по условиям договора.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал возможность исполнения предусмотренной договором хранения обязанности по возврату полученного на хранение товара.

Претензия истца от 27.07.2007 № 27/07 ответчиком оставлена без ответа.

Заключенный сторонами договор купли - продажи зерна от 19.10.2007 № 82 и справка ОАО «Марьяновский КХП» от 15.07.2007 не подтверждают возможность возврата ответчиком зерна истцу в заявленном количестве.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ОАО «Марьяновский КХП» не воспользовалось предоставленным п. 3 ст. 889 ГК РФ правом требования принятия истцом переданного на хранение товара по истечении разумного срока с момента его востребования поклажедателем.

Более того, из пояснений представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции следует, что в настоящее время зерна у ОАО «Марьяновский КХП» в наличии нет, следовательно, судом первой инстанции обоснованно применены положения ст.ст. 901, 902, 393 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неверно исчислил размер убытков, причиненных истцу, отклоняется.

При расчете указанных убытков суд принял во внимание справку от 13.07.2007 № 272823 о среднерыночной стоимости товара, выданную ООО «Независимая оценка «Флагман».

По условиям договора (п. 5.3) хранитель несет ответственность за утрату, недостачу, ухудшение качественных характеристик принятого на хранение товара в пределах, на которые понизилась фактическая стоимость утраченного, недостающего, ухудшенного по качеству товара по его оценочной стоимости, определяемой в соответствии с пунктом 3.2.1 договора.

Из пункта 3.2.1 заключенного сторонами договора хранения следует, что хранитель вправе самостоятельно определять оценочную стоимость принимаемого на хранение товара в соответствии с закупочной ценой, действующей в данный момент на предприятии и установленной соответствующим приказом. Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик представил в материалы дела лишь приказ об установлении закупочной цены на пшеницу 3,4 класса от 07.06.2007, в то время как индивидуальный предприниматель Старостина И.В. неоднократно сдавала на хранение пшеницу указанных сортов путем приобретения находящегося на элеваторе ответчика товара, что подтверждается актами приема - передачи зерна от 06.04.2007, от 24.05.2007, накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 21.12.2006 № 19, от 24.01.2007 № 1, от 24.01.2007 № 2, от 05.04.2007 № 3.

Не воспользовавшись предоставленным договором правом по определению оценочной стоимости пшеницы на момент передачи истцом товара на хранение, ответчик предоставил индивидуальному предпринимателю Старостиной И.В.  возможность определить стоимость переданного на хранение товара, для чего истец обратился в ООО «Независимая оценка «Флагман», которое результат работы оформило справкой, что не запрещается действующим законодательством.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости переданного на хранение товара, ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед истцом за неисполнение обязанности по хранению вверенного ему товара, расчет которой считает правильным в указанном судом размере (2 138 434 руб. 29 коп.).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит. Апелляционная жалоба оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2008 года по делу №  А46 - 8178/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка