ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 ноября 2009 года  Дело N А46-8184/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 7173/2009) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Омской области от 03.09.2009 по делу № А46 - 8184/2007 (судья Сорокина И.В.), по заявлению арбитражного управляющего Кузнецова М.В. о распределении судебных расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Авдошиной Антонины Николаевны

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Карпачева А.А. (по справке № 32 от 22.06.2009, паспорту);

от арбитражного управляющего Кузнецова М.В. - не явился, извещён надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Авдошиной Антонины Николаевны (далее - ИП Авдошина А.Н., должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2008 по делу № А46 - 8184/2007 в отношении ИП Авдошиной А.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кузнецов Михаил Викторович (далее - Кузнецов М.В.), временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей за счёт имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2008 ИП Авдошина А.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2008 конкурсным управляющим должника утверждён Кузнецов М.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2008 конкурсное производство в отношении ИП Авдошиной А.Н. завершено, производство по делу прекращено.

03.08.2009 в арбитражный суд от арбитражного управляющего Кузнецова М.В. поступило заявление об отнесении расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника и о взыскании вознаграждения временного управляющего за счёт средств заявителя  в общей сумме 44 689 рублей 60 копеек, в том числе вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего с 06.03.2008 по 01.07.2008 - 40 000 рублей, расходы на публикацию сведений о введении наблюдения - 4 330 рублей, почтовые расходы - 299 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2009  заявление арбитражного управляющего Кузнецова М.В. удовлетворено частично. С ФНС России в пользу Кузнецова М.В. взыскано 42 694 рубля 12 копеек, в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 38 064 рубля 52 копейки, расходы на опубликование информационного сообщения в размере 4 330 рублей, почтовые расходы в размере 299 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части отнесения на заявителя судебных расходов, считая, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Кузнецова М.В.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения конкурсного производства; расходы арбитражного управляющего являются необоснованными и не подлежащими возмещению в полном объеме, так как необходимый объём работ мог быть выполнен последним в более короткие сроки; в правоотношениях, связанных с несостоятельностью (банкротством), арбитражный управляющий несёт риск предпринимательской деятельности и  неполучения вознаграждения в полном объёме.

От арбитражного управляющего Кузнецова М.В. отзыв на апелляционную жалобу не поступил, поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель арбитражного управляющего, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в него не явился. Суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 АПК РФ считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От арбитражного управляющего Кузнецова М.В. не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности принятого определения только в части удовлетворения его заявления.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кузнецов М.В., временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей за счёт имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2008 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на шесть месяцев по правилам отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счёт имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности должника является уполномоченный орган, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего и выплаты ему вознаграждения за процедуру наблюдения, то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что с ФНС России подлежат взысканию расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Кузнецову М.В. за процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Статьёй 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Из материалов дела следует, что определением суда от 06.03.2008 арбитражному управляющему Кузнецову М.В. утверждено вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Кузнецовым М.В. полномочий временного управляющего в период с 06.03.2008 по 01.07.2008, суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Кузнецова М.В. вознаграждение в сумме 38 064 рубля 52 копейки.

При этом следует отметить, что правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Кузнецову М.В. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем, материалы дела не содержит сведений о том, что арбитражный управляющий Кузнецов М.В. в период проведения процедуры наблюдения должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Кузнецова М.В. о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения, связанных с оплатой публикации сообщения о введении наблюдения в отношении должника в размере 4 330 рублей 60 копеек, несением почтовых расходов в размере 299 рублей. Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Обязательное опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Возражения уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе,  отклоняются судом  апелляционной инстанции в связи со следующим.

Введение процедуры наблюдения осуществлено судом по заявлению уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи заявление о признании отсутствующего должника банкротом подаётся уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Уполномоченный орган имел возможность и должен был  провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.

В случае выявления признаков отсутствующего должника заявитель мог инициировать возбуждение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, тем самым, уменьшив расходы на её проведение, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

При таких обстоятельствах именно заявитель несёт риск возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, так как он подал заявление о введении в отношении должника общей, а не упрощённой процедуры банкротства.

В отношении доводов подателя жалобы о том, что арбитражным управляющим Кузнецовым М.В. в ходе проведения процедуры наблюдения был выполнен объём работ, который мог быть выполнен в менее короткие сроки, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ заявитель не обосновал своих возражений в указанной части. Между тем, как усматривается из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника определением суда от 22.04.2008 была продлена сроком на два месяца ввиду того, что реестр требований кредиторов закрывался только 23.04.2008 на основании публикации в газете «Российская газета» № 62 (4619) от 22.03.2008, при этом от уполномоченного органа каких - либо возражений относительно продления срока наблюдения не поступило.   Далее, определением суда от 03.06.2008 судебное заседание о признании должника банкротом было отложено по ходатайству временного управляющего Кузнецова М.В. на 01.07.2008, когда и было принято судом такое решение. Судебное заседание было отложено по причине того, требование кредитора ЗАО «Омская строительная компания» о включении в реестр требований должника назначено к рассмотрению на 05.06.2008. Участвовавший представитель уполномоченного органа поддержал заявленное ходатайство временного управляющего.

В обязанности временного управляющего  по Закону о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, входило по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 67). Возложенная на арбитражного управляющего Кузнецова М.В. законом такая обязанность была исполнена.

То обстоятельство, что конкурсное производство в отношении должника было открыто по упрощённой процедуре в отношении фактически отсутствующего должника, не может являться основанием для выплаты временному управляющему за весь период процедуры наблюдения вознаграждения в меньшем размере, чем тот, который был утверждён определением арбитражного суда, и право на выплату которого регламентировано статьёй 24 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о несении арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства риска предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему вознаграждение даже в случае недостаточности имущества должника.

Доводы ФНС России о том, что вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы подлежат взысканию только в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Статьёй  59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения  судебных расходов, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых  по результатам рассмотрения  дела о банкротстве.

Согласно Определениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2007 № 4952/07 и от 14.03.2008 № 3397/07 прекращение производства по делу о банкротстве на момент предъявления или рассмотрения требования арбитражного управляющего не препятствует принятию к рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве.

Нераспределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего права на судебную защиту. На основании статьи 112 АПК РФ вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещении понесенных им расходов может быть решён в рамках дела о банкротстве в самостоятельном определении арбитражного суда, если этот вопрос не был урегулирован в решении, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением им обязанностей временного управляющего в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника, подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от того обстоятельства, что процедура банкротства в отношении должника на момент рассмотрения такого заявления завершена.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кузнецова М.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2009 по делу № А46 - 8184/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка