ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 мая 2008 года  Дело N А46-8188/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Литвинцевой Л.Р., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1129/2008) муниципального унитарного предприятия г.Омска «Производственное ремонтно - строительное управление № 5 Октябрьского административного округа» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2008 года по делу №  А46 - 8188/2007 (судья Шарова Н.А.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия г.Омска «Производственное ремонтно - строительное управление № 5 Октябрьского административного округа» к Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска

о взыскании  в порядке субсидиарной ответственности 2 866 851 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от МУП г.Омска «Производственное ремонтно - строительное управление № 5 Октябрьского административного округа» - конкурсный управляющий Величко В.Н.,

от Администрации города Омска - представитель Балахонова О.Н. по доверенности №02 - 24/1579 от 01.04.2008,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Плужникова Л.В. по доверенности 304/11927 ОТ 01.04.2008,

от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска - представитель Окишев К.В. по доверенности №3000 от 03.08.2005,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2006 по делу №А46 - 2467/2006 муниципальное унитарное предприятие г.Омска «Производственное ремонтно - строительное управление № 5 Октябрьского административного округа» (далее - МУП г.Омска «ПРСУ №5 Октябрьского административного округа») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Величко Владимир Николаевич.

МУП г.Омска «ПРСУ №5 Октябрьского административного округа» 05.10.2007 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности 2866851 руб. 40 коп. задолженности по установленным требованиям кредиторов истца.

В обоснование иска МУП г. Омска «ПРСУ №5 Октябрьского административного округа» указало, что решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2007 по делу №А46 - 1478/2007 признано незаконным распоряжение Департамента недвижимости Администрации г.Омска от 13.10.1998 №1343 - р «Об уставном фонде МУП ЖХ №5 Октябрьского административного округа», а также установлено, что права предприятия на переданное в качестве оплаты уставного фонда имущество, не возникли. Со ссылкой на ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец указал, что по вине учредителя МУП г.Омска «ПРСУ №5 Октябрьского административного округа» незаконно осуществляло финансово - хозяйственную деятельность, в том числе совершало сделки, в связи с чем на собственника имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Определением суда от 26.12.2007 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечен Департамент финансов и контроля Администрации г.Омска (л.д. 94).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2008 по делу № А46 - 8188/2007 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд указал, что несостоятельность МУП г.Омска «ПРСУ №5 Октябрьского административного округа» возникла в результате его убыточной хозяйственной деятельности, а не вследствие действий ответчиков. Истцом не доказано, что действия ответчиков непосредственно вызвали банкротство предприятия.

Возражая против принятого судом решения, МУП г.Омска «ПРСУ №5 Октябрьского административного округа» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие сделанных судом выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Администрация г.Омска,  Департамент финансов и контроля Администрации г.Омска в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий МУП г. Омска «ПРСУ №5 Октябрьского административного округа» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Администрации г.Омска, Департамента финансов и контроля Администрации г.Омска высказались согласно письменным отзывам на апелляционную жалобу. Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела,  27.07.1998 главой городского самоуправления (мэром) г.Омска издано постановление №271 - п о создании муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство № 5 Октябрьского административного округа» (в настоящее время - МУП г.Омска «ПРСУ № 5 Октябрьского административного округа»).

Пунктом 2 настоящего постановления предписано Администрации Октябрьского административного округа г.Омска по согласованию с Департаментом недвижимости администрации г. Омска (в настоящее время - Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска) выступить учредителем МУП ЖХ № 5 Октябрьского административного округа, утвердить его устав, а также произвести необходимые юридические действия по регистрации и обеспечению деятельности предприятия.

МУП ЖХ № 5 Октябрьского административного округа зарегистрировано 05.11.1998 городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г.Омска (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.10.2006 - л.д. 17).

Распоряжением Департамента недвижимости Администрации г.Омска от 13.10.1998 № 1343 - р «Об уставном фонде МУП ЖХ № 5 Октябрьского административного округа», истец был наделен в качестве оплаты уставного фонда нежилым помещением площадью 1182 кв. м, остаточной стоимостью 85900 рублей, в производственном одноэтажном здании бывшей котельной по ул. 7 - я Линия - 1 - я Транспортная (год постройки - 1950, балансовая стоимость 300284 рубля, износ - 71%). В п.2 распоряжения предусмотрено закрепление указанного имущества за истцом на праве хозяйственного ведения.

Однако настоящее распоряжение признано утратившим силу распоряжением Департамента недвижимости Администрации г.Омска от 28.12.2006 № 5409 - р .

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2007 по делу №А46 - 1478/2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, распоряжение Департамента недвижимости Администрации  г.Омска от 28.12.2006 № 5409 - р признано соответствующим закону, в удовлетворении заявления МУП г.Омска «ПРСУ № 5 Октябрьского административного округа» о признании его недействительным судом отказано.

Судом установлено, что Департамент недвижимости Администрации г. Омска не мог распоряжаться нежилым помещением площадью 1182 кв.м, переданным в качестве оплаты уставного фонда МУП ЖХ № 5 Октябрьского административного округа, поскольку это недвижимое имущество не являлось муниципальной собственностью.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что вся его хозяйственная деятельность  по вине учредителя велась незаконно и, следовательно, на учредителя может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МУП г.Омска «ПРСУ № 5 Октябрьского административного округа».

В обоснование размера имеющейся у МУП г.Омска «ПРСУ № 5 Октябрьского административного округа» задолженности истец представил определение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2006 по делу №А46 - 5290/2006 о включении требования Федеральной налоговой службы России в размере 2866851 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов МУП г.Омска «ПРСУ № 5 Октябрьского административного округа» (л.д. 15 - 16).

В соответствии с п.3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 - ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального предприятия, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Для привлечения учредителей к субсидиарной ответственности необходимо установить, что банкротство организации связано с исполнением ею указаний, являющихся для организации обязательными или с иными виновными действиями учредителей, повлекшими банкротство.

Согласно п.5ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом  несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника .

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства , а также правильно применив указанные выше нормы материального права, сделал обоснованные выводы о недоказанности истцом того, что действия ответчиком непосредственно вызвали банкротство предприятия, что имеется вина ответчиков в доведении предприятия до банкротства.

Как видно из материалов дела, в том числе бухгалтерского баланса истца по состоянию на 01.07.2003,  признаки несостоятельности (банкротства) имелись у истца до издания распоряжения Департамента недвижимости Администрации г.Омска от 28.12.2006 № 5409 - р, а на момент издания данного распоряжения МУП г.Омска «ПРСУ № 5 Октябрьского административного округа» уже было признано банкротом (решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2006).

Следовательно, несостоятельность МУП г.Омска «ПРСУ № 5 Октябрьского административного округа» возникла не в результате действий ответчиков по наделению уставным фондом по распоряжению от 13.10.1998 №1343 - р и признанию затем последнего утратившим силу (распоряжением от 28.12.2006 №5409 - р), а вследствие убыточной хозяйственной деятельности истца.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не имеется.

Отказав в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца. В связи с тем, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, с МУП г.Омска «ПРСУ № 5 Октябрьского административного округа» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2008 по делу № А46 - 8188/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Омска «Производственное ремонтно - строительное управление № 5 Октябрьского административного округа» в доход федерального бюджета 1000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка