• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2008 года  Дело N А46-8191/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Шаровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3278/2008) Лесногорского муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства Марьяновского муниципального образования Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2008 по делу № А46 - 8191/2007 (судья Беседина Т.И.),

по иску государственного предприятия Омской области «Омскводопровод»

к Лесногорскому муниципальному унитарному предприятию жилищно - коммунального хозяйства Марьяновского муниципального образования Омской области

с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Омскоблводопровод"

о взыскании 413935 рублей 51 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: государственного предприятия Омской области «Омскводопровод» - Самсонова Е.В. по доверенности от 01.02.2008, паспорт № 5207 510209;

от ответчика: Лесногорского муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства Марьяновского муниципального образования Омской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: открытого акционерного общества "Омскоблводопровод" - Мещеряков С.А. по доверенности от 23.10.2007, паспорт № 5201 528081

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Омской области «Омскводопровод» (далее - ГП «Омскводопровод», истец) обратилось в арбитражный суд к Лесногорскому муниципальному унитарному предприятию жилищно - коммунального хозяйства Марьяновского муниципального образования Омской области (далее - Лесногорское МУП ЖКХ Марьяновского МО Омской области, ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 413935 рублей 51 копейки по договору купли - продажи воды от 24.02.2005 № 14 - 0125.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 270561 рубля 95 копеек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2008 по делу № А46 - 8191/2007 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Омскоблводопровод" (далее - ОАО "Омскоблводопровод", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2008 по делу № А46 - 8191/2007 с Лесногорского МУП ЖКХ Марьяновского МО Омской области в пользу ГП «Омскводопровод» взыскана задолженность в размере 270561 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6391 рубля 68 копеек. ГП «Омскводопровод» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3387 рублей 03 копеек.

Суд мотивировал свое решение тем, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела. Поскольку истец признан несостоятельным (банкротом), вопрос о зачете его встречных однородных обязательств перед ответчиком не может быть разрешен в рамках настоящего дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что у истца также имеется задолженность перед ответчиком. Однако суд первой инстанции данное обстоятельство не принял во внимание при разрешении спора.

Считает, что иск подан ненадлежащим лицом.

Считает, что суд первой инстанции не дал оценки агентскому договору, дополнительному соглашению от 31.01.2005.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.02.2005 между ОАО «Омскоблводопровод» (водоснабжающая организация) и Лесногорским МУП ЖКХ Марьяновского МО Омской области (абонент) был заключен договор купли - продажи воды № 14 - 0125, по условиям которого водоснабжающая организация обязалась производить отпуск воды из Любино - Исилькульского группового водопровода в водопроводную сеть абонента в соответствии со схемой подключения (Приложение № 1) согласно выданным водоснабжающей организацией техническим условиям в объемах, установленных Приложением № 2 ежемесячных лимитов водопотребления, а абонент обязался производить расчеты за потребляемую воду по действующим единым тарифам.

Предусмотренная договором деятельность осуществлялась ОАО «Омскоблводопровод» (агент) на основании агентского договора № 28 от 31.01.2005, заключенного последним с ГП «Омскводопровод» (принципал).

В последующем, решением суда от 11.07.2006 по делу № К/Э - 381/05 ГП «Омскводопровод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Витковский Е.Ф.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2008 Витковский Е.Ф. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП Омской области «Омскводопровод», конкурсным управляющим должника утвержден Сибиченко С.С.

01.09.2006 между ГП «Омскводопровод» в лице конкурсного управляющего Витковского Е.Ф. и ОАО «Омскоблводопровод» было заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № 28 от 31.01.2005, в соответствии с которым сторонами изменена редакция пункта 2.1 агентского договора № 28 от 31.01.2005, а именно: «Права и обязанности при осуществлении действий, совершенных агентом в соответствии с настоящим договором, возникают непосредственно у агента и существуют до момента расторжения настоящего договора. После расторжения настоящего договора права и обязанности, возникшие у агента при осуществлении действий по настоящему договору, переходят к принципалу. Права требования и принудительного взыскания задолженности с абонентов водоснабжения за весь период действия агентского договора переходят к Принципалу с 01.09.2006 в размере, указанном в Приложении № 1 к дополнительному соглашению от 01.09.2006».

Соглашением от 02.11.2006, заключенным ГП «Омскводопровод» в лице конкурсного управляющего Витковского Е.Ф. с ОАО «Омскоблводопровод», агентский договор № 28 от 31.01.2005 расторгнут со 02.11.2006.

В Приложении № 1 к дополнительному соглашению от 01.09.2006 (позиция № 91) в составе дебиторской задолженности ОАО «Омскоблводопровод» принципалу ГП «Омскводопровод» была передана задолженность ответчика в сумме 1 176 340 рублей, в том числе, сумма задолженности в размере 905 778 рублей 05 копеек, возникшая до 01.02.2005 (момента заключения агентского договора № 28 от 31.01.2005); сумма задолженности в размере 270 561 рублей 95 копеек по счетам - фактурам № 14 - 01661 от 21.12.2005, № 14 - 0000126 от 24.01.2006, № 14 - 0000228 от 22.02.2006, № 14 - 0000466 от 22.03.2006, № 14 - 0000522 от 20.04.2006, № 14 - 0000806 от 23.05.2006.

Поскольку задолженность не была погашена, конкурсный управляющий со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском о взыскании.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия у ответчика задолженности в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

Ответчик, по сути, не оспаривает размер имеющейся у него перед истцом задолженности.

Доводы ответчика сводятся к тому, что у истца перед ним также имеется задолженность, следовательно, по его мнению, спор может быть прекращен зачетом встречных однородных обязательств.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец был признан судом несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2005 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГП «Омскводопровод».

Следовательно, с даты 18.11.2005 зачет встречных однородных требований, имеющихся по отношению к истцу (должнику), законом не допускается.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вопрос о наличии задолженности истца перед ответчиком не может являться предметом рассмотрения настоящего спора. Соответственно, доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание при разрешении спора наличие у истца задолженности перед ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как уже было указано выше, в силу статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Порядок установления размера требований кредиторов определен в статье 100 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценки агентскому договору, дополнительному соглашению от 31.01.2005, суд апелляционной инстанции не принимает по вышеизложенным мотивам.

Доводы заявителя о том, что иск подан ненадлежащим лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Следовательно, в силу закона конкурсным управляющим Витковским Е.Ф., имеющим полномочия руководителя должника (истца), было подано в арбитражный суд настоящее исковое заявление.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба Лесногорского МУП ЖКХ Марьяновского МО Омской области удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на ответчика.

Учитывая, что при подаче жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2008 по делу № А46 - 8191/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Лесногорского муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства Марьяновского муниципального образования Омской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.П. Семёнова

     Судьи

     М.В. Гергель

     Н.А. Шарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-8191/2007
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 октября 2008

Поиск в тексте