• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2008 года  Дело N А46-8207/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Л.Р.

судей Ильницкой Д.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3948/2008) общества с ограниченной ответственностью «Акцизный Коньячный Склад» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2008 по делу № А46 - 8207/2008 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ирена» к обществу с ограниченной ответственностью «Акцизный Коньячный Склад», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ликероводочная Компания «ТОПАЗ - Омск», о взыскании 260431руб. 03коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ирена» - Гаммель А.Ю., доверенность от 03.03.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «Акцизный Коньячный Склад» - Кудрявцева Г.П., доверенность от 03.04.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «Ликероводочная Компания «ТОПАЗ - Омск» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ирена» (сокращенное наименование - ООО «Ирена») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акцизный Коньячный Склад» (сокращенное наименование - ООО «АКС») о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 24.05.2004 № 8/А за май, июнь и девять дней июля 2007 года в сумме 231000руб., а также договорной неустойки в сумме 1000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2008 к участию в деле № А46 - 8207/2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ликероводочная Компания «ТОПАЗ - Омск» (далее - ООО «ЛВК «ТОПАЗ - Омск»).

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд первой инстанции взыскать с ответчика 8912руб. 65коп. пени за просрочку платежей по состоянию на 09.07.2007 и 20518руб.38коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2007 по 24.06.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2008 по делу № А46 - 8207/2008 с ООО «АКС» в пользу ООО «Ирена» взыскано 231000руб. основного долга и 6107руб. 12коп. государственной пошлины по иску. Исковые требования ООО «Ирена» в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора в данной части. Этим же решением ООО «Ирена» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 52руб. 88коп.

Не соглашаясь с принятым решением в части взыскания основного долга и государственной пошлины, ООО «АКС» в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на расторжение договора аренды нежилого помещения с 28.04.2007 и фактическое освобождение нежилого помещения с указанной даты.

Представитель ООО «ЛВК «ТОПАЗ - Омск», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 24.05.2004 № 8/А ООО «Ирена» (арендодатель) передало во временное владение и пользование ООО «ЛВК «ТОПАЗ - Омск» (арендатора) сроком на 5 лет, начиная с 01.06.2004, двухэтажное панельное здание торгово - административного назначения на железобетонном свайном фундаменте, с витринным фасадом, с железобетонным перекрытием первого и второго этажа, под мягкой кровлей, общей площадью 398,2кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, 125.

Объект аренды был передан арендатору по акту от 24.05.2004.

Государственная регистрация договора аренды нежилого помещения от 24.05.2004 № 8/А произведена Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.07.2004.

По соглашению от 01.06.2006, заключенному между ООО «Ирена», ООО «ЛВК «ТОПАЗ - Омск» и ООО «АКС», права и обязанности арендатора по договору аренды нежилого помещения от 24.05.2004 № 8/А переданы ООО «АКС».

Объект аренды передан новому арендатору по акту от 01.06.2006.

Соглашением от 09.07.2007 договор аренды нежилого помещения № 8/А от 24.05.2004 между ООО «Ирена» и ООО «АКС» расторгнут, объект аренды возвращен арендодателю по акту от 09.07.2007.

Соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № 8/А от 24.05.2004 зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 15.10.2007.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Ирена» заявило о ненадлежащем исполнении ООО «АКС» обязательств по внесению арендной платы в период действия договора аренды нежилого помещения № 8/А от 24.05.2004, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за май, июнь и девять дней июля 2007 года в размере 231000руб.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договора аренды нежилого помещения № 8/А от 24.05.2004 арендная плата на момент его заключения составляла 65000руб. (с НДС) и подлежала внесению арендатором до 5 - го числа каждого месяца в размере 100% путем перечисления денежной суммы на расчетный счет арендодателя или векселями Сберегательного банка РФ со сроком платежа по предъявлении, по согласованию сторон допускалось внесение платы за аренду иным образом на условиях, не противоречащих договору и законодательству РФ.

В п. 2.4. договора аренды нежилого помещения № 8/А от 24.05.2004 установлена возможность пересмотра размера арендной платы по требованию одной из сторон в случаях изменения реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную деятельность в составе, характеристике и стоимости передаваемого арендуемого помещения с условием предупреждения о пересмотре размера арендной платы не позднее, чем за месяц.

Как установлено судом, в период действия договора аренды нежилого помещения № 8/А от 24.05.2004 размер арендной платы увеличивался арендодателем с 01.05.2005 до 79000руб. (о чем арендатор был уведомлен письмом от 21.03.2005), с 01.02.2006 до 90000руб. (о чем арендатор был уведомлен письмом от 20.10.2005), с 10.02.2007 до 105000руб. (о чем арендатор был уведомлен письмом от 10.01.2007).

Из материалов дела усматривается, что в период с июня 2006 по апрель 2007 года ООО «АКС» вносило арендную плату, определенную истцом в порядке п. 2.4. договора (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, платежные поручения № 404 от 05.02.2007, № 901 от 05.03.2007, № 209 от 10.04.2007).

Обязательство по внесению арендной платы за май, июнь и первые девять дней июля 2007 года арендатор не исполнил.

Возражая против требований истца о взыскании задолженности за указанный период в сумме 231000руб., ответчик заявил, что в соответствии с п. 4.8. договора аренды нежилого помещения № 8/А от 24.05.2004 последний мог быть расторгнут по требованию арендатора в силу форс - мажорных (непреодолимых) обстоятельств.

По утверждению ответчика, такими обстоятельствами стало отсутствие у него денежных средств и затруднительное материальное положение, в силу которого он не имел возможности арендовать помещения и вносить предусмотренную договором плату, что послужило основанием для направления истцу соглашения о расторжении договора аренды и фактического освобождения арендуемых помещений с 28.04.2007.

Между тем, по утверждению ответчика, истец уклонялся от подписания соглашения о расторжении договора аренды, вследствие чего такое соглашение было подписано только 09.07.2007.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы в заявленный истцом период.

Между тем, доводы ООО «АКС» не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

В силу ст. 452 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, совершенному в той же форме, что и договор.

Как установлено судом, договор аренды нежилого помещения № 8/А от 24.05.2004 расторгнут сторонами по соглашению от 09.07.2007; возврат объекта аренды арендодателю оформлен актом от 09.07.2007.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются с момента расторжения договора.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Поэтому истец обязан внести арендную плату за все время действия договора аренды до его расторжения.

В связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по внесению арендной платы за май, июнь и девять дней июля 2007 года в сумме 231000руб. является законным и не подлежит отмене.

Законность и обоснованность принятого судом решения в части оставления без рассмотрения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8912руб. 65коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20518руб.38коп. ответчиком не оспорена и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ООО «АКС» в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2008 по делу № А46 - 8207/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.Р.   Литвинцева

     Судьи

     Д.В.   Ильницкая

     Е.В.   Гладышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-8207/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 октября 2008

Поиск в тексте