• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2008 года  Дело N А46-8208/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Ивановой Н.Е., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2457/2008) товарищества собственников жилья «На Тарской»

на решение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2008 по делу № А46 - 8208/2007 (судья Яркова С.В.),

принятое по заявлению товарищества собственников жилья «На Тарской»

к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска

3 - и лица:

«Газпромбанк» (ОАО), Администрация Центрального административного округа города Омска, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области

о признании недействительным решения № 12 от 01.03.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от ТСЖ «На Тарской» - Махмутов А.Х. по доверенности от 09.06.2007, действительной до 09.06.2009 (паспорт);

от «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) - Корнис Е.Л. по доверенности от 18.12.2007 № 5943, действительной до 31.12.2008 (паспорт);

от Администрации Центрального административного округа города Омска - не явился, извещен;

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - не явился, извещен;

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска - Власова Е.Г. (удостоверение № 093/08 действительно до 15.04.2010, доверенность № 02/323 от 15.01.2008);

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «На Тарской» (далее - ТСЖ «На Тарской», товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее также Департамент архитектуры и градостроительства) № 12 от 01.03.2006 о согласовании проекта фасада жилого дома № 13 - Б по улице Тарской в городе Омске (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены: «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) (далее - «Газпромбанк» (ОАО), банк), Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Администрация Центрального административного округа города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2008 по делу № А46 - 8208/2007 в удовлетворении требований товарищества отказано в полном объеме.

ТСЖ «На Тарской» с решением суда первой инстанции не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятый по настоящему делу судебный акт отменить и принять новый - о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства (далее также - Решение).

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, товарищество указывает на следующее:

- судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: статьи 7, 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10, пункты 1, 4 статьи 65, пункт 1 статьи 66, пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ);

- неверное установление срока исковой давности, вследствие неверного толкования пункта 4 статьи 198 АПК РФ.

Товарищество также ссылается на то, что производимая банком установка козырька является незаконной, самоуправной и не согласованной с жильцами, в связи с чем, податель жалобы полагает, что Департамент архитектуры и градостроительства фактически незаконно разрешил банку изменить внешний облик дома (архитектурный облик дома).

ТСЖ «На Тарской» убеждено в том, что под установкой козырька следует подразумевать строительство и реконструкцию здания, а, следовательно, как заключает товарищество, банку необходимо было получить соответствующее разрешение, в том числе у жильцов дома.

От Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Представлены пояснения по вопросу согласования рабочей документации по установке козырька, в которых указано на то, что названным лицом был рассмотрен проект перепланировки нежилого помещения дома №13 - Б по улице Тарская в части цветового решения элементов входной группы фасада здания.

«Газпромбанк» (ОАО) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом, банк указывает на то, что рассмотрение заявленных требований не подведомственно арбитражному суду, поскольку они находятся вне сферы предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, что ТСЖ является ненадлежащим заявителем. Банк указывает на то, что кассационные определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда обязательно для арбитражного суда, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции принять данное определение во внимание.

«Газпромбанк» (ОАО), полагает, что монтаж козырька у входа в офис банка нельзя отнести ни к строительству, ни к реконструкции, а, следовательно, не требует согласия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В целом банк отклоняет позицию товарищества как необоснованную и просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - ГУ ГСН и ГЭ) привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве также просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация Центрального административного округа города Омска отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

«Газпромбанк» (ОАО) является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома № 13 - Б по улице Тарской в городе Омске.

25.01.2005 управляющий Омским филиалом Акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк» Холопова Е.П. обратилась к председателю межведомственной комиссии Администрации Центрального административного округа города Омска с письмом исх. № 12 - 01/066 о разрешении провести перепланировку нежилого помещения, находящегося в собственности банка, расположенного по адресу: город Омск, улица Тарская, дом № 13 - Б, под офисные.

09.02.2005 Главой Администрации Центрального административного округа города Омска было принято Постановление № 87 об утверждении решения межведомственной комиссии от 28.01.2005, разрешающее заявителю, собственнику Акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО) выполнять перепланировку нежилых помещений под офисные по улице Тарская, 13 - Б, в том числе, выполнить следующие работы: замена существующего витража до окон второго этажа, облицовка стальными панелями существующего фриза здания, замена тротуарного покрытия, устройство козырька на основе металлокаркаса.

25.01.2006, в связи с необходимостью изменения цветового решения элементов входной группы главного фасада здания, управляющий Омским филиалом Акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк» Холопова Е.П. обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с заявлением (исх. 01 - 07/139) о согласовании цветового решения элементов входной группы главного фасада здания № 13 - Б по улице Тарской в городе Омске. То есть, общество обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства за согласованием «нового» цветового решения элементов входной группы главного фасада здания.

Письмом от 28.02.2006 исх. №08/2251 заместителем директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, главным дизайнером города Омска Кочергиным С.П. управляющему Омским филиалом Акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк» Холоповой Е.П. было сообщено, что представленные проектные материалы согласованы в установленном порядке на очередном заседании комиссии по рассмотрению проектов. По вопросам необходимо обращаться в сектор проверки регистрации проектов.

Регистрация согласования проекта «нового» цветового решения элементов входной группы главного фасада здания № 13 - Б по улице Тарской в городе Омске (разрешение на производство) была произведена Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска 01.03.2006 за № 12, что подтверждается штампом о регистрации на проектной документации.

Заявитель, считая Решение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 01.03.2006 за № 12 незаконным, нарушающим права ТСЖ «На Тарской», как юридического лица, а также собственников квартир в части пользования и владения домом, обратился в суд с настоящим заявлением за защитой нарушенного права.

29.02.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции указал, что ТСЖ «На Тарской» участвует в деле в качестве законного представителя собственников жилых помещений, находящихся в доме № 13 - Б по адресу: город Омск, улица Тарская.

Указанный вывод является правильным, т.к. товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, форма объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом (статья 1 Федерального закона «О товариществах собственников жилья» от 15.06.1996 № 72 - ФЗ, действовавшего в период спорных правоотношений и утратившего силу с 01.03.2005).

Таким образом, товарищество собственников жилья является юридическим лицом, созданным с целью осуществления экономической деятельности и, следовательно, является субъектом экономических отношений.

В соответствии со статьей 31 указанного Закона товарищество обязано в случаях, предусмотренных законодательством, уставом товарищества, представлять интересы членов товарищества в жилищных отношениях, отношениях собственности, а также в иных отношениях с третьими лицами. Указанные положения были также отражены законодателем в статье 138 ЖК РФ.

Согласно Уставу ТСЖ «На Тарской» предметом деятельности Товарищества является, в частности, представление общих интересов домовладельцев в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, судах.

При таких обстоятельствах ТСЖ «На Тарской» является надлежащим заявителем по настоящему спору.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правого акта государственного органа необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие - либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции посчитал, что заявителем не доказано несоответствие оспариваемого Решения нормам законодательства, а также нарушение прав и законных интересов Товарищества и собственников жилья многоквартирного дома в части пользования и владения общим имуществом, а также в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия находит указанную правовую позицию суда первой инстанции ошибочной по следующим причинам.

ТСЖ «На Тарской» указывало, что Решение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 01.03.2006 за № 12, которым фактически разрешено банку изменить архитектурный облик здания было принято Департаментом в отсутствие согласия общего собрания членов товарищества собственников жилья, а также в отсутствие проектной документации, согласованной Банком с товариществом собственников жилья. Кроме того, Решение от 01.03.2006 № 12 ухудшает условия эксплуатации здания и условия проживания граждан.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, нарушают право пользования домом как самого товарищества собственников жилья, так и собственников жилых помещений.

Как следует из материалов дела, Акционерный банк газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО) в целях перевода имеющихся в собственности нежилых помещений под офисные, обратился в Администрацию Центрального административного округа города Омска с соответствующим заявлением.

Основанием для изменения статуса помещений, в данном случае из нежилых под офисные, являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу № А46 - 8202/2007 признано недействительным Постановление № 87 от 09.02.2005 года, принятое Администрацией Центрального административного округа г. Омска, в том числе в части разрешения Акционерному банку газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО) изменить архитектурный облик фасада жилого дома № 13 - Б по улице Тарской в г. Омске, построить козырек над помещениями первого этажа на фасаде этого дома.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А46 - 8202/2007 судом апелляционной инстанции установлено, что банком межведомственной комиссии по перепланировке жилых и нежилых помещений (положение о которой утверждено Постановлением Главы Администрации Центрального административного округа г. Омска от 19.07.2001 № 996) были представлены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права Акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО) на нежилые помещения, находящиеся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, улица Тарская, дом 13 - Б, технический паспорт на многоквартирный жилой дом, техническое заключение о возможности перепланировки нежилых помещений от 24.01.2005 № 005, выданное ТСЖ «На Тарской» за подписью председателя Товарищества Бубнова С.А, заключение Центра Государственного санитарно - эпидемиологического надзора в Центральном административном округе города Омска от 20.01.2005 № 2457/04, заключение о возможности размещения объекта, выданное отделом государственного пожарного надзора Центрального административного округа города Омска от 27.01.2005 № 6/25 - Э, поэтажные планы, схема.

В соответствии с решением комиссии была разрешена перепланировка по представленной схеме при условии разработки проекта и согласования его в установленном порядке.

Банком в Администрацию Центрального административного округа города Омска был представлен проект перепланировки помещения по улице Тарская, дом № 13 - Б под размещение филиала Акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк», выполненный в январе 2005 года ООО Архитектурно - проектным бюро «С - В - бюро», который в части модели фасада не соответствовал схеме, представленной Банком на заседание указанной комиссии.

09.02.2005 Главой Администрации Центрального административного округа города Омска по рассмотрению материалов о перепланировке нежилых помещений под офисные Акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк» (Закрытое акционерное общество) по улице Тарская, дом №13 - Б, представленных межведомственной комиссией по перепланировке жилых и нежилых помещений в Центральном административном округе, руководствуясь Решением Омского городского Совета от 20.03.1996 № 160, Постановлением Главы городского самоуправления (Мэра) города Омска от 06.06.2000 № 249 - п «Об утверждении положения об администрации административного округа города: Омска было вынесено Постановление № 87 об утверждении решения межведомственной комиссии от 28.01.2005, разрешающее заявителю, собственнику «Акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО) выполнять перепланировку нежилых помещений под офисные по улице Тарская, дом № 13 - Б (в том числе по устройству козырька). Также Банк был обязан работы по перепланировке проводить организацией, имеющей лицензию согласно утвержденному главным архитектором округа проекту.

Однако, проект на переустройство и перепланировку, о необходимости разработки которого, а также о его согласовании в установленном порядке было указано в решении комиссии от 28.01.2005 года, в нарушение п.14 Порядка перепланировки жилых и нежилых помещений (утв. Решением Омского городского Совета от 20.03.1996 №160 «Об утверждении порядка перевода жилых помещений в нежилые и перепланировки жилых и нежилых помещений в городе Омске») не был представлен на согласование главному архитектору района.

Более того, в рамках дела № А46 - 8202/2007 апелляционным судом установлено, что проект перепланировки помещения по улице Тарская, дом № 13 - Б под размещение филиала Акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк», выполненный в январе 2005 года ООО Архитектурно - проектным бюро «С - В - бюро» и представленный в администрацию округа непосредственно перед вынесением Постановления № 87 от 09.02.2005, в части модели фасада не соответствовал схеме, представленной Банком на заседание указанной комиссии.

Только в ноябре 2005 года был изготовлен проект элемента фасада входной группы размещения рекламы, подсветки в пределах входной группы, который соответствовал схеме, представленной на заседание комиссии 28.01.2005 г. Данный проект был зарегистрирован Департаментом Архитектуры и градостроительства г. Омска только 01.03.2006 года.

Учитывая, что в нарушение п.14 указанного Порядка проект в установленном порядке не был согласован, а председателю ТСЖ 24.01.2005 г. представляли проект от января 2005 г., в котором обозначены другие варианты модели фасада, следует согласиться с представителем ТСЖ о том, что условия выдачи технического соглашения не были соблюдены, а доказательств ознакомления ТСЖ с проектом от ноября 2005 г. в материалах дела не содержится.

Поэтому не могут быть приняты во внимание доводы представителя третьего лица о том, что Банком был представлен как проект перепланировки, так и техническое заключение о возможности перепланировки нежилых помещений № 005 от 24.01.2005 года за подписью председателя ТСЖ «На Тарской» - Бубнова С.А., поскольку, как было отмечено выше, проект входной группы, в соответствии с которым должно было осуществляться строительство, до ноября 2005 года не существовал, а согласование с Бубновым С.А. проекта перепланировки от января 2005 г. не может быть принято во внимание, т.к. фактически переустройство фасада должно было осуществляться в соответствии с проектом от ноября 2005 года, который не был согласован ни с ТСЖ, ни с администрацией округа.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с п.1 Порядка перепланировки жилых и нежилых помещений, перепланировка жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается только в пределах общей площади указанных помещений, в то время как в соответствии с Постановлением № 87 Банку было разрешено выполнять перепланировку, включающую в себя проведение работ по изменению элементов фасада входной группы (установление козырька.)

В связи с чем, в рамках дела № А46 - 8202/2007 судом установлено, что поскольку проведение работ по перепланировке должно было осуществляться за пределами общей площади помещений, принадлежащих Банку, то проведение указанных работ, не может охватывается понятием перепланировки, содержащимся в указанном Порядке.

Таким образом, постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А46 - 8202/2007 установлена недействительность Постановления № 87 от 09.02.2005 принятого Администрацией Центрального административного округа г. Омска, в части разрешения Акционерному банку газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО) изменить архитектурный облик фасада жилого дома № 13 - Б по улице Тарской в г. Омске, построить козырек над помещениями первого этажа на фасаде этого дома

Принимая во внимание установленные в рамках арбитражного дела № А46 - 8202/2007 обстоятельства, учитывая, что принятое на основании проекта перепланировки помещения по улице Тарская, дом № 13 - Б под размещение филиала Акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк» Постановление № 87 от 09.02.2005 в части разрешения Акционерному банку газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО) изменить архитектурный облик фасада жилого дома № 13 - Б по улице Тарской в г. Омске, построить козырек над помещениями первого этажа на фасаде этого дома, по ранее рассмотренному арбитражным судом делу было признано недействительным, а также, что оспариваемым решением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска № 12 от 01.03.2006 фактически внесены изменения в утвержденный проект перепланировки помещения по улице Тарская, дом № 13 - Б под размещение филиала Акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк», выполненный в январе 2005 года ООО Архитектурно - проектным бюро «С - В - бюро», то спорное Решение № 12 от 01.03.2006 подлежит признанию незаконным.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относит споры о признании недействительными ненормативных актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции посчитал, что ТСЖ «На Тарской» не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности установкой козырька; не представлено также доказательств причинения убытков.

Вместе с тем, Решение изменяет архитектурный облик фасада здания, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений. При этом собственники дома часть своих правомочий по владению и пользованию домом, касающуюся его эксплуатации вправе делегировать ТСЖ. Поэтому права пользования и владения домом, которые делегированы заявителю собственниками, были нарушены изданием незаконного Решения, разрешающего без утвержденного в установленном законом порядке проекта производить изменение архитектурного облика здания.

Указанный спор является экономико - правовым спором между юридическими лицами. ТСЖ защищает в процессе прежде всего свои экономические интересы, связанные с обязательственным правом (обязательствами перед жильцами и третьими лицами по обслуживанию дома), так и с вещным правом (правомочия владения и пользования домом). Поэтому данный спор нельзя отнести к жилищным спорам, соответственно он неподведомственен суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным указание банка на пропуск заявителем срока подачи заявления в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалы дела не содержат доказательств ознакомления, направления или вручения ТСЖ оспариваемого Решения до августа 2007 года.

Поэтому, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы представителя ТСЖ «На Тарской», что о нарушении прав и законных интересов товарищества и собственников квартир возведением козырька над входом в банк, товарищество узнало лишь в августе 2007 года, когда Правление получило на руки текст оспариваемого ненормативного акта и пришло в выводу о том, что его права нарушаются не просто действиями банка по возведению козырька, а действиями Банка, осуществляемыми по решению Департамента архитектуры и градостроительства.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставит срок обращения в арбитражный суд заинтересованных лиц в защиту своих нарушенных прав в зависимость от момента издания оспариваемого ненормативного правового акта; указанная норма предусматривает, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Ссылка на тот факт, что 17.07.2006 состоялось совещание у Главы Администрации Центрального административного округа города Омска по вопросу строительства козырька центрального входа Акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО), на котором присутствовали, в частности, Колобов СВ. - председатель правления ТСЖ «На Тарской» и Пих В.Л. - заместитель председателя правления, жилец квартиры 22 избранные 17.08.2005 согласно протоколу №1 заседания правления не может быть принята во внимание по следующим обстоятельствам.

Как следует из объяснений указанных лиц, допрошенных в рамках дела А46 - 8202/2007, совещание по поводу монтажа козырька над входом в офис банка проходило в кабинете Главы Администрации Центрального административного округа города Омска 17.07.2006. На совещании было озвучено, что у банка имеется вся разрешительная документация на производство работ по монтажу козырька. Однако каких - либо документов, свидетельствующих о разрешении банку возведение козырька, представителям ТСЖ «На Тарской» предъявлено не было.

Ссылка на текст протокола указанного совещания по вопросу строительства козырька центрального входа Акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО) от 17.07.2006, утвержденного Главой Администрации Центрального административного округа города Омска Казимировым В.П. не может быть принят во внимание, т. к не содержит отметок ни об ознакомлении участвующих лиц с его содержанием, ни о вручении его копии, а также составлен заинтересованным лицом.

Разрешение на производство работ до 01.08.2006. выданное Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, в котором содержится ссылка на Постановление № 87 от 09.02.2005 и (или) на Решение № 12 от 01.03.2006 также не направлялось и не вручалось ТСЖ. Доказательств опровергающих данный факт заинтересованным и третьими лицами не представлено.

Ссылка на определение кассационной инстанции Омского областного суда от 15.11.2006, вынесенному по иску Пиха В.Л. к Акционерному банку газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО) не может быть принята во внимание, т.к. ТСЖ к участию в деле не привлекалось, соответственно данное определение ему не направлялось, а следовательно у суда апелляционной инстанции нет оснований утверждать об информированности товарищества о существовании спорного Решения № 12 от 01.03.2006..

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя банка о том, что кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.11.2006 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по настоящему спору, поскольку согласно пункту 3 указанной нормы права, обязательное значение для арбитражного cyда имеет вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Таким образом, о монтаже козырька, осуществляемого именно на основании оспариваемого Решения товарищество узнало в августе 2007 г., в суд обратилось 05.09.2007 г.

На основании вышеизложенных фактов суд апелляционной инстанции считает, что, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ТСЖ «На Тарской» не пропустило установленный срок, в течение которого в арбитражный суд может быть подано заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленные требований ТСЖ «На Тарской» к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска и признать незаконным решение № 12 от 01.03.2006 о согласовании проекта фасада жилого дома № 13 - Б по улице Тарской в городе Омске, принятое Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

Так как апелляционная жалоба ТСЖ «На Тарской» подлежит удовлетворению, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, а также то, что расходы ТСЖ «На Тарской» по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций составили 4000 рублей (п/п № 85 от 04.09.2007, № 79 от 04.09.2007, №42 от 29.04.2008), последняя подлежит взысканию с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в пользу товарищества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2008 года по делу № А46 - 8208/2007 по заявлению Товарищества собственников жилья «На Тарской» к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о признании незаконным решения № 12 от 01.03.2006 о согласовании проекта фасада жилого дома № 13 - Б по улице Тарской в городе Омске - отменить, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «На Тарской» - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным решение № 12 от 01.03.2006 о согласовании проекта фасада жилого дома № 13 - Б по улице Тарской в городе Омске, принятое Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Ленина, 10 - А) в пользу Товарищества собственников жилья «На Тарской» (644043, г. Омск, ул. Тарская, 13 - Б) судебные расходы в сумме 4000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.А.   Сидоренко

     Судьи

     Н.Е.   Иванова

     Л.А.   Золотова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-8208/2007
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 сентября 2008

Поиск в тексте