ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2010 года  Дело N А46-8214/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП - 8545/2010) открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2010 года по делу №  А46 - 8214/2010 (судья Баландин В.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал»

к Жилищно - строительному кооперативу  «Кировец - 5»

о взыскании 80 575 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «ОмскВодоканал»  - Марыкина А.В. (удостоверение и  доверенность № 15/9 от 11.01.2010);

от Жилищно - строительного кооператива  «Кировец - 5» - Фельде В.Ю. (по паспорту);

установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее - ОАО «ОмскВодоканал», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к жилищно - строительному кооперативу «Кировец - 5» (далее - ЖСК «Кировец - 5», ответчик) о взыскании 79 762 руб. 89 коп. задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ по договору № 971 от 21.02.2000 за период с29.01.2010 по 25.03.2010 и 812 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2010 по 03.06.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2010 по делу № А46 - 8214/2010 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие обязательств ответчика перед истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ОмскВодоканал» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор № 971 продолжает действовать, потребление питьевой воды и прием сточных вод в сети истца не прекратилось; поскольку договоры с собственниками многоквартирного дома № 21 - А по ул. Коммунальной не заключены, ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан обеспечивать предоставление коммунальных услуг населению посредством заключения договора с ресурсоснабжающей организацией; ответчик, по мнению истца, является уполномоченным лицом по взиманию платы за коммунальные услуги с населения.

ЖСК «Кировец - 5» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.

Рассмотрев материала дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 21.02.2000 между МУП «Водоканал» и ЖСК «Кировец - 5» заключен договор № 971 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Соглашением от 28.02.2005 о передаче прав и обязанностей, вытекающих из договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 971 от 21.02.2000 МУП «Водоканал» передало, а ОАО «ОмскВодоканал» приняло права и обязанности, вытекающие из указанного договора.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на неисполнение ответчиком  обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения  в период с 29.01.2010 по 25.03.2010 на общую сумму 79 762 руб. 89 коп., в подтверждение чего представил платежные требования и карточки лицевого счета абонента и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства  (статьи 309, 310 ГК РФ)

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Договором № 971 в двух случаях предусмотрена возможность прекращения договора в связи с односторонним отказом стороны: по инициативе абонента с обязательным предупреждением снабжающей организации за месяц (пункт 10.2) и  по инициативе любой из  сторон - за месяц до окончания срока действия (пункт 11.1).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Принимая во внимание  наличие в договоре двух пунктов (10.2 и 11.1), регулирующих одностороннее прекращение договора, нахождение их в разных разделах договора, обособленных непроизвольно, а по характеру регулируемых правоотношений сторон, различие в содержании этих пунктов, поведение ЖСК «Кировец - 5» при совершении действий, направленных на прекращение  договора, суд полагает согласованной сторонами возможность одностороннего отказа абонента от договора с условием предупреждения  истца об этом за месяц независимо от момента, в который это происходит.

Неисполнение абонентом обязанности по оплате ранее возникшей  задолженности может влечь предъявление соответствующего требования, но не лишает абонента права на такой  отказ от договора.

Соответствующие доводы жалобы отклоняются как не основанные на законе или договоре.

Решением общего собрания членов ЖСК «Кировец - 5» от 17.03.2007 жильцы многоквартирного дома № 21 - А по ул. Коммунальная в г. Омске постановили оплачивать водоснабжение и канализирование стоков непосредственно ОАО «ОмскВодоканал» по квитанциям абонентской службы.

Аналогичное решение принято на общем собрании жильцов данного дома 20.12.2008.

В связи с чем, ЖСК «Кировец - 5» , действуя от имени и по поручению жильцов, письмом  (входящий номер ОАО «Омскводоканал» № 2828 от 31.03.2008) заявил о расторжении договора № 971.

Повторно письмом (входящий номер ОАО «Омскводоканал» № 4038 от 13.04.2009) истец уведомлен об отсутствии у ответчика полномочий на сбор денежных средств с домовладельцев дома 21 - А по ул. Коммунальная.

Приложенное к этому письму соглашение о расторжение истцом не подписано, однако это обстоятельство не оказывает правового влияния на действие договора № 971 во времени, как расторгнутого ранее в порядке пункта 10.2.

Таким образом, вывод суда  первой инстанции о прекращении  к моменту начала  спорного  периода договора № 971, в связи с односторонним отказом абонента является  правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения по делу № А46 - 1116/2010, по которому судами первой (решение от 26.04.2010), апелляционной (постановление от 02.08.2010) и кассационной (постановление от 17.11.2010) инстанций сделан вывод о прекращении действия договора 971 от 21.02.2000 между истцом и ответчиком на основании одностороннего отказа ответчика от него.

Судебные акты по делу № А46 - 1116/2010 имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о действии в спорный период  договора № 971 подлежат отклонению.

Следовательно, в спорный период - с 29.01.2010 по 25.03.2010 отсутствовали обязательственные правоотношения ОАО «ОмскВодоканал» и ЖСК «Кировец - 5», вытекающие из договора № 971, на который ссылается истец в исковом заявлении.

Суд полагает необходимым отметить также необоснованность расчета исковых требований.

В условиях отсутствия заключенного письменного договора между сторонами, даже если признать ЖСК «Кировец - 5» фактически получившим ресурсы в спорный период, подлежат применению нормы статей 539 - 548 ГК РФ и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

В соответствии с пунктом 33 Правил, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

В подтверждение объемов водопотребления и отведения истец представил лицевой счет абонента  с указанием на наличие прибора учета №10194 (л.д. 23), однако количество ресурсов, начиная с февраля 2009 года определено не по показаниям этого прибора, а «по - среднему», учитывающему предыдущее потребление, как пояснил суду истец.

Такой порядок предусмотрен в пункте 55 Правил при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно - канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

Между тем из материалов дела не усматриваются основания для такого расчета объемов потребленных ресурсов.

Из акта обследования от 28.01.2010 (л.д. 38) следует, что прибор учета в подвале дома по ул. Коммунальная, 21 «а» отсутствует, обводная задвижка закрыта и опломбирована пломбой № 5940.

Таким образом, о самовольности снятия ответчиком водомера в акте сведений не имеется, о таких обстоятельствах истец не заявляет.

Правилами № 167 регулируется случаи и соответствующий порядок расчетов объемов потребленных ресурсов при отсутствии, неисправности  приборов учета, согласованном сторонами ремонте приборов (пункты 56, 57 Правил).

Суд полагает исковые требования неподтвержденными расчетом объемов потребления, основанным на показаниях приборов учета или соответствующими положениями Правил №167 (при  отсутствии, неисправности приборов и т.п.).

Расчет по среднемесячному потреблению не основан на обстоятельствах, предусмотренных Правилами для применения такого порядка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопуске представителя истца к приборам учета не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В целом ситуации водопотребления и водоотведения без приборов учета, поверенных в установленном порядке, Правилами № 167 рассматриваются как исключительные, кратковременные, предварительно согласованные сторонами, либо влекущими для абонента экономически неблагоприятную обязанность оплатить ресурсы по максимальной пропускной мощности при круглосуточном отпуске (пункты 33, 53, 55, 56, 57 Правил).

Таким образом, сам по себе  факт отключения истцом и опломбирования общедомового  прибора учета свидетельствует о фактическом принятии истцом отказа абонента от договора № 971 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Представленными в материалы дела поквартирными актами регистрации и приемки квартирных приборов учета подтверждается наличие приборов учета (водомеров) в части квартир жилого дома по адресу: ул. Коммунальная, 21а, остальная часть квартир такими приборами не оборудована.

Из лицевого счета абонента ЖСК «Кировец - 5» (адрес: ул. Коммунальная, 21а) следует, что объемы воды и стоков рассчитывались по среднесуточному расходу, при этом расход воды не одинаков в каждый из месяцев без обоснования причин; Показаниями индивидуальных приборов учета расчет не обоснован.

Расчет исковых требований не обоснован и положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

В связи с реализацией гражданами права на выбор способа управления многоквартирным домом, собственники выбрали непосредственный способ управления своим домом, что подтверждается решением общего собрания членов ЖСК «Кировец - 5» от 17.03.2007.

При непосредственном способе управления многоквартирным домом исполнитель коммунальных услуг отсутствует, так как граждане напрямую должны заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, обязательства по оплате в связи с чем возникает непосредственно у жильцов  многоквартирных домов.

Таким образом, исковые требования,  в предмет которых входит понуждение к исполнению обязанности по прекращенному договору,  расчет которых не основан на положениях договора или закона,  правомерно отклонены судом как необоснованные.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи  с отказом в ее удовлетворении, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2010 года по делу № А46 - 8214/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка