• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 года  Дело N А46-8238/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6970/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2010 по делу № А46 - 8238/2010 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» города Новосибирска к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 1616/10 от 09.06.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Мунько Е.А. (удостоверение, доверенность от 08.07.2010 сроком действия до года);

от открытого акционерного общества «МДМ Банк» города Новосибирска - Шмигельская И.А. (паспорт, доверенность № 53 от 30.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);

установил:

ОАО «МДМ Банк» города Новосибирска обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области) № 1616/10 от 09.06.2010.

Решением от 22.07.2010 по делу № А46 - 8238/2010 требования ОАО «МДМ Банк» были удовлетворены.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на пропуск административным органом срока на привлечение общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Управление просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо указывает на то, что правонарушение является длящимся и срок должен исчисляться с момента обнаружения правонарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.03.2010 в Управлении Роспотребнадзора по Омской области при изучении жалобы № К - 33002 - 2010 на ОАО «МДМ Банк» административным органом было установлено включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, в связи с чем 05.05.2010 Управлением Роспотребнадзора по Омской области было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено проведение административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По окончании административного расследования 26.05.2010 ведущим специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей Е.А.Мунько в отношении ОАО «МДМ Банк» был составлен протокол № 1616/06 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором зафиксировано, что Банком при заключении кредитного договора, включающего в себя заявление (оферту), график погашения кредита, условия кредитования, одним из условий кредитного договора, заключаемого с гражданами - потребителями, включены условия о комиссионном вознаграждении за ведение ссудного счета в размере 1,8% от суммы кредита. Комиссионное вознаграждение взимается ежемесячно равными суммами. Указанное, по мнению административного органа, является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей».

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 09.06.2010 Управлением Роспотребнадзора по Омской области вынесено постановление № 1616/10, согласно которому ОАО «МДМ Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, ОАО «МДМ Банк» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

22.07.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302 - П, установлено, что для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Плата за открытие ссудного счета нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», иными нормативно - правовыми актами не предусмотрена.

Следовательно, включение в кредитный договор № 501 - 461 - 126 - 0067 - 810/08ф от 07.05.2008 условия о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и действия заявитея образуют состав административного правонарушения.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно пункту 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как верно установил суд первой инстанции, обжалуемое постановление вынесено с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод Управления о длящемся характере рассматриваемого правонарушения.

Длящимся правонарушением признаётся действие или бездействие, которое сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного правонарушения.

В данном случае правонарушение является совершённым в момент предложения продавцом потребителю приобрести товар (работу, услугу) с обязательным условием приобретения других товаров (работ, услуг), в которых потребитель не нуждается. Таким образом, рассматриваемое правонарушение не является длящимся непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением обязанностей, в связи с чем, не является длящимся.

То обстоятельство, что заемщик осуществляет оплату кредита с суммами обслуживания счета ежемесячно, не свидетельствует о длящемся характере правонарушения, поскольку нарушение прав потребителя происходит в момент предложения потребителю заключить договор с обременительными для него условиями, а не с моментом оплаты по договору, что напрямую следует из формулировки статьи КоАП РФ, ответственность за нарушение которой, вменяется в вину обществу.

Поскольку в рассматриваемом случае кредитный договор с А.А.Казаковым был заключен 04.08.2007, следовательно, срок привлечения Банка к административной ответственности должен исчисляться с 04.08.2007, и истекает такой срок 04.08.2008, тогда как оспариваемое Банком постановление вынесено 09.06.2010.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене.

Судебные расходы по настоящей апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2010 по делу № А46 - 8238/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.А.   Золотова

     Судьи

     О.А.   Сидоренко

     Н.А.   Шиндлер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-8238/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 октября 2010

Поиск в тексте