• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2010 года  Дело N А46-8239/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 8504/2010) общества с ограниченной ответственностью «Октан - Сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2010 года, принятое по делу № А46 - 8239/2010 (судья Чукреев Н.С.) по иску муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Октан - Сервис» о взыскании 5849505 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Октан - Сервис» - Жоров Д.А., доверенность № 022/09 от 22.09.2009, сроком действия три года;

от муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» - Давыдов В.Н., доверенность № 5325 - ип/04 от 25.12.2009, сроком действия до 31.12.2010,

установил:

Муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее - МП г. Омска «Тепловая компания») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октан - Сервис» (далее - ООО «Октан - Сервис») о взыскании 5 761 428 руб. 88 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии по договору на передачу тепловой энергии от 05.02.2008 №269 и 88 076 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 601 428 руб. 88 коп. основного долга, 146 907 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2010 по 16.08.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2010 года по делу № А46 - 8239/2010 с общества с ограниченной ответственностью «Октан - Сервис» в пользу муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» взыскано 5 601 428 руб. 88 коп. основного долга и 146 907 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества с ограниченной ответственностью «Октан - Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 51 741 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Октан - Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, в судебном заседании 17.08.2010, в котором истцом было заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 88076 руб. 33 коп. до 146907 руб. 22 коп. представитель ответчика участия не принимал, в связи с чем увеличенные исковые требования суд первой инстанции принял в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон. Несмотря на заявление ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции неправомерно разрешил спор в отсутствие представителя ООО «Октан - Сервис». По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Октан - Сервис» указывает, что на момент вынесения решения по делу задолженность ответчика перед истцом составляла 4354751 руб. 12 коп., по состоянию на 01.12.2010 - 1447710 руб. 11 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МП г. Омска «Тепловая компания» указывает, что при расчете задолженности ответчика истцом допущена арифметическая ошибка, на момент вынесения решения по делу размер задолженности составил 4365751 руб. 12 коп., основной долг в указанном размере и 133631 руб. 10 коп. истец просит взыскать с ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Октан - Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель МП г. Омска «Тепловая компания» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.12.2010 объявлялся перерыв до 06.12.2010.

После перерыва представитель МП г. Омска «Тепловая компания» заявил об отказе от иска в части взыскания 1235677 руб. 76 коп. основного долга и 13276 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Письменный отказ приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Руководствуясь статьями 49, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с чем решение Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2010 года по делу № А46 - 8239/2010 подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 1235677 руб. 76 коп. основного долга и 13276 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а производство по делу № А46 - 8239/2010 в указанной части - прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против приобщения к материалам дела данных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2008 между МП г. Омска «Тепловая компания» (исполнитель) и ООО «Октан - Сервис» (заказчик) заключен договор на передачу тепловой энергии № 269, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика осуществить услуги по передаче тепловой энергии от границы раздела тепловых сетей заказчика и исполнителя до границы раздела тепловых сетей исполнителя и потребителей, а заказчик обязуется оплатить услуги по передаче тепловой энергии от тепловых сетей заказчика в тепловые сети потребителей на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 9.1 договора он действует с даты его заключения до 31.12.2008 и считается пролонгированным на следующий год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Объем полезного отпуска тепловой энергии с разбивкой по месяцам приведен в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Расчет заказчика с исполнителем производится до 25 - го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.8 договора с учетом протокола разногласий).

В период с января по апрель 2010 года МП г. Омска «Тепловая компания» оказало услуги ООО «Октан - Сервис» по передаче тепловой энергии в необходимом для последнего количестве в соответствии с условиями договора на общую сумму 7 214 887 руб. 84 коп. и выставило на ее оплату счета - фактуры от 31.01.2010 № 1067 на сумму 2 269 668 руб. 35 коп., от 28.02.2010 № 4222 на сумму 1 959 036 руб. 92 коп., от 31.03.2010 № 6969 на сумму 1 855 496 руб. 09 коп., от 30.04.2010 № 10081 на сумму 1 130 686 руб. 48 коп.

В связи с тем, что обязательство по оплате тепловой энергии ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с января по апрель 2010 года МП г. Омска «Тепловая компания» оказало услуги ООО «Октан - Сервис» по передаче тепловой энергии в необходимом для последнего количестве в соответствии с условиями договора на общую сумму 7 214 887 руб. 84 коп.

Согласно расчету истца, представленному МП г. Омска «Тепловая компания» суду первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг составила 5601428 руб. 88 коп. Сумму долга в указанном размере ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорил, контррасчета задолженности не представил.

При этом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, МП г. Омска «Тепловая компания» указало, что при расчете цены иска истцом была допущена арифметическая ошибка - в счет погашения задолженности за январь 2010 года не учтены платежи на сумму 509429 руб. 59 коп. Кроме того, после принятия настоящего иска к производству судом, но до вынесения решения по существу спора в погашение задолженности ответчик перечислил истцу 886248 руб. 17 коп.

В связи с чем, на момент вынесения решения по делу размер задолженности составил 4365751 руб. 12 коп. Основной долг в указанном размере и 133631 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать с ответчика.

От иска в части взыскания 1235677 руб. 76 коп. основного долга и 13276 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами МП г. Омска «Тепловая компания» в суде апелляционной инстанции отказалось.

Таким образом, задолженность ООО «Октан - Сервис» по оплате услуг по передаче тепловой энергии, предъявленная ко взысканию, составила 4365751 руб. 12 коп.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Октан - Сервис» указывает, что на момент вынесения решения по делу задолженность ответчика перед истцом составляла 4354751 руб. 12 коп. С учетом частичного погашения долга после вынесения обжалуемого решения по состоянию на 01.12.2010 сумма задолженности составляет 1447710 руб. 11 коп.

Проверив представленный ответчиком расчет задолженности на сумму 4354751 руб. 12 коп., суд апелляционной инстанции установил его необоснованность.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по договору транспортировки тепловой энергии от 05.02.2008 № 269, подписанным сторонами по состоянию на 01.01.2010, задолженность ответчика перед истцом составляла 2578090 руб. 45 коп.

С января по апрель 2010 года МП г. Омска «Тепловая компания» оказало ООО «Октан - Сервис» услуги по передаче тепловой энергии на общую сумму 7 214 887 руб. 84 коп. Указанные обстоятельства ответчик в дополнении к апелляционной жалобе подтвердил и учел в контррасчете задолженности.

По состоянию на 17.08.2010 оказанные истцом услуги ответчиком оплачены частично в сумме 5447227 руб. 17 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом на момент вынесения обжалуемого решения по расчету ответчика составила 4345751 руб. 12 коп. (2578090 руб. 45 коп. + 7 214 887 руб. 84 коп. - 5447227 руб. 17 коп.), а не 4354751 руб. 12 коп., как ошибочно указывает ответчик.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что денежные средства в сумме 20000 руб., перечисленные платежным поручением от 24.06.2010 № 8793, в погашение основного долга ответчиком зачтены необоснованно.

Как следует из назначения платежа указанного платежного поручения, денежные средства в размере 20000 руб. по нему перечислены как «оплата по счету 631 от 16.06.10 проценты за пользование чужими денежными средствами согл. исполнительному листу». Поэтому на указанную сумму размер задолженности перед истцом по состоянию на 17.08.2010 ответчик уменьшил не обоснованно.

С учетом изложенного требования МП г. Омска «Тепловая компания» о взыскании основного долга в сумме 4365751 руб. 12 коп. являются правомерными и полностью подтверждены имеющими в деле доказательствами.

Правомерность предъявления истцом требования о взыскании основного долга в указанном размере ответчик не опроверг, напротив, подтвердив наличие задолженности в заявленном истцом размере по состоянию на 17.08.2010 в письменных пояснениях по акту сверки взаимных расчетов.

То обстоятельство, что после вынесения обжалуемого решения в период с 18.08.2010 по 30.11.2010 ответчик перечислил истцу 2898041 руб. 01 коп., вследствие чего на 01.12.2010 сумма задолженности составляет 1447710 руб. 11 коп., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции доказательств погашения основного долга в сумме 4365751 руб. 12 коп. ответчиком представлено не было.

В то время как суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу.

Частичное погашение ответчиком задолженности после вынесения судебного акта основанием для изменения решения суда в указанной части не является. Частичная оплата после вынесения решения должна быть зачтена в счет исполнения должником (ответчиком) судебного акта и учитываться при расчетах в ходе исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4365751 руб. 12 коп. основного долга.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии по договору от 05.02.2008 № 269, с учетом уменьшения иска в части взыскания основного долга, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133631 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, представленному суду апелляционной инстанции, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133631 руб. 10 коп. за период с 25.02.2010 по 16.08.2010 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции установил его обоснованность.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил.

При этом, ответчик заявил суду апелляционной инстанции, что сумма начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Учитывая отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и непредставление ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод подателя жалобы.

В связи с чем, исковые требования МП г. Омска «Тепловая компания» о взыскании с ООО «Октан - Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом апелляционной инстанции в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

17.08.2010 ООО «Октан - Сервис» представило суду первой инстанции письменное ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Октан - Сервис», в том числе в связи намерением последнего осуществить какие - либо процессуальные действия, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

При этом определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (пункт 2 статьи 184 АПК РФ).

Учитывая, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не препятствует дальнейшему движению дела, а обжалование соответствующего определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, АПК РФ не предусмотрено, на основании пункта 3 статьи 184 АПК РФ суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявленного ходатайства был вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (пункт 5 статьи 184 АПК РФ).

В протокол судебного заседания от 17.08.2010 (л.д. 51) занесено протокольное определение суда первой инстанции, которым в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания определено отказать.

Изложенное опровергает доводы подателя жалобы о том, что в нарушение положений АПК РФ ходатайство ответчика судом первой инстанции не разрешено.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Учитывая, что о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 38), ООО «Октан - Сервис», действуя разумно и добросовестно, мог принять меры к своевременному получению информации по делу.

Возражений по существу предъявленных истцом требований ответчик суду первой инстанции не заявлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

А отложение рассмотрения дела в связи с изменением истцом размера исковых требований в данном случае не отвечало бы принципу осуществления судопроизводства в разумные сроки (статья 6.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права. Кроме того, обстоятельство, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для отмены принятого судом решения и не привело к принятию незаконного судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, в связи с частичным отказом истца от иска, решение Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2010 года по делу № А46 - 8239/2010 подлежит отмене в части требования о взыскании с ответчика 1235677 руб. 76 коп. основного долга и 13276 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а производство по делу № А46 - 8239/2010 в указанной части - прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2010 года по делу № А46 - 8239/2010 в оставшейся части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Октан - Сервис» оставляется без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что в порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил об уменьшении исковых требований о взыскании основного долга на 886 248 руб. 17 коп. в связи с оплатой ответчиком основного долга (в период рассмотрения дела судом первой инстанции).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из - за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007года117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску (с учетом уменьшения исковых требований о взыскании основного долга на 886 248 руб. 17 коп. в связи с оплатой ответчиком основного долга после принятия иска к производству, но до вынесения решения по делу) и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 265, пунктом 3 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2010 года по делу № А46 - 8239/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть решения по делу в следующей редакции:

«Принять отказ муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Октан - Сервис» 1235677 руб. 76 коп. основного долга и 13276 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октан - Сервис» в пользу муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» 4365751 руб. 12 коп. основного долга, 133631 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октан - Сервис» в доход федерального бюджета 49928 руб. 15 коп. государственной пошлины по иску».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.А. Зиновьева

     Судьи

     А.Н. Глухих

     Н.А. Шарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-8239/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 декабря 2010

Поиск в тексте