ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2009 года  Дело N А46-824/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Радченко Н.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2525/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Омской Области на решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2009 по делу №  А46 - 824/2009 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «База снабжения «Сибирская» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской Области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 12/08 от 12.12.2008,

при участии в судебном заседании  представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской Области -  Корнеев Н.А. по доверенности от 03.03.2009, действительной до 04.07.2009;  от открытого акционерного общества «База снабжения «Сибирская» - Ушакова Е.Н. по доверенности от 14.04.2009, действительной 2 года;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области  от 27.03.2009  по делу № А 46 - 824/2009 удовлетворены требования, заявленные открытым акционерным обществом «База снабжения «Сибирская» (далее по тексту - ОАО «База снабжения «Сибирская», заявитель, Общество) об отмене постановления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее по тексту - налоговый орган, МИНФС № 4 по Омской области, Инспекция, заинтересованное лицо) № 12/08 от 12.11.2008 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Мотивируя решение, суд указал, что находит необоснованными выводы Инспекции о наличии в действиях ОАО «База снабжения «Сибирская» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в данном случае обязанность по  применению контрольно - кассовой техники (ККТ) возложена на ту организацию, которая осуществляет наличные денежные расчеты, то есть ООО «Сеть магазинов «Кузя».

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение  Арбитражного суда Омской области  от 27.03.2009  по делу № А46 - 824/2009 отменить.

В апелляционной жалобе налоговый орган выразил несогласие с тем, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания решений о привлечении к административной ответственности, так как в действительности оспариваемое постановление было принято Инспекцией и направлено в адрес Общества в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

ОАО «База снабжения «Сибирская», в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Инспектором отдела камеральных проверок МИНФС № 4 по Омской области была проведена проверка выполнения ОАО «База снабжения «Сибирская» требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54 - ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54 - ФЗ) в магазине, расположенном по адресу: с. Азово, ул. 60 лет Победы, 3, и принадлежащем ОАО «База снабжения «Сибирская».

В ходе проверки установлено, что при продаже масленки «Смак» в магазине «Кузя» наличный денежный расчет был произведен без применения ККТ. Данные обстоятельства отражены в акте проверки № 105465 от 14.10.2008.

По факту выявленного в ходе проверки правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении № 1118616 от 27.10.2008 в отношении Общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 12.11.2008 начальником Инспекции было вынесено постановление № 12/08 о назначении ОАО «База снабжения «Сибирская» административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОАО «База снабжения «Сибирская»,  полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением об отмене постановления № 12/08  от 12.11.2008.

Решением Арбитражного суда Омской  области от  27.03.2009  требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется   налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как было указано выше, в ходе проверки налоговым органом было установлено,  что при продаже масленки «Смак» в магазине «Кузя» наличный денежный расчет был произведен без применения ККТ, в связи с чем, налоговым органом вынесено постановление № 12/08 о назначении ОАО «База снабжения «Сибирская» административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии в действиях ОАО «База снабжения «Сибирская» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как указал суд первой инстанции, проверка в отношении ОАО «База снабжения «Сибирская», результаты которой послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 27.10.2008 № 118616, была проведена должностными лицами МИФНС № 4 по Омской области. При этом, факт неприменения ККТ был установлен при совершении проверочной закупки.

Суд первой инстанции правомерно  указал, что  контрольная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144 - ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» допускается как оперативно - розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проведения оперативно - розыскных мероприятий.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, составленный при проведении контрольного мероприятия протокол об административном правонарушении от 27.10.2008 № 118616 не может быть использован в качестве доказательства совершения Обществом правонарушения.

Кроме того, суд пришел в верному  к выводу о наличии обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «База снабжения «Сибирская», что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Так, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административно правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.09.2008 между ОАО «База снабжения «Сибирская» (Консигнант) и ООО Сеть магазинов «Кузя» (Консигнатор) был заключён консигнационный договор № 5/1, по условиям которого Консигнант поставляет на консигнацию Консигнатору товары согласно ассортиментному перечню товаров, имеющихся на складах (пункт 1.1 настоящего Договора).

Товары, поступившие от Консигнанта к Консигнатору, являются собственностью Консигнанта до их реализации покупателям или Консигнатору (пункт 1.2 настоящего Договора).

При этом в силу пункта 2.1 настоящего Договора Консигнатор осуществляет реализацию товаров от своего имени на основе согласованных с Консигнантом цен.

Исходя из анализа условий консигнационного договора № 5/1 от 01.09.2008, данный договор представляет собой разновидность договора комиссии.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Учитывая условия заключенного консигнационного договора № 5/1 от 01.09.2008, суд сделал правильный вывод о том, что ООО «Сеть магазинов «Кузя» осуществляло коммерческую деятельность, извлекало доход путем реализации принадлежащего ОАО «База снабжения «Сибирская» товара через розничную торговую точку.

Следовательно, товар ОАО «База снабжения «Сибирская» выставлялся на территории консигнационного склада, находящегося в собственности ОАО «База снабжения «Сибирская», часть которого арендована ООО «Сеть магазинов «Кузя», и реализовывался ООО «Сеть магазинов «Кузя» от своего имени по ценам, установленным по согласованию с ОАО «База снабжения «Сибирская».

В силу статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54 - ФЗ обязанность по применению ККТ возложена на ту организацию, которая осуществляет наличные денежные расчеты.

В данном случае товар, принадлежащий ОАО «База снабжения «Сибирская», реализовывался за наличный расчет ООО «Сеть магазинов «Кузя». Соответственно, при  продаже товаров именно на ООО «Сеть магазинов «Кузя» лежала обязанность по применению контрольно - кассовой техники.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 118616 от 27.10.2008, проверка проведена в магазине ООО Сеть магазинов «Кузя».

При таких обстоятельствах суд  обоснованно признал несостоятельными выводы Инспекции о наличии в действиях ОАО «База снабжения «Сибирская» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе налоговый орган вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОАО «База снабжения «Сибирская» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях не оспаривает.

Решение суда первой инстанции обжалуется Инспекцией только на том основании, что ОАО «База снабжения «Сибирская» был пропущен срок, установленный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования в судебном порядке решений о привлечении к административной ответственности, а суд, в свою очередь, неправомерно удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального  срока.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы налогового органа, Общества и суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Общества и восстановил пропущенный процессуальный срок, установленный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Одновременно с заявлением об оспаривании постановления № 12/08 от 12.11.2008 ОАО «База снабжения «Сибирская» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что постановление № 12/08 от 12.11.2008, в нарушение статьи 29.11 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  было им получено только 14 января 2009 года, что подтверждается записью в журнале входящей корреспонденции.

Судом первой инстанции ходатайство заявителя было удовлетворено, при этом, суд первой инстанции правильно исходит из того, что какие - либо иные доказательства, опровергающие довод заявителя о получении копии оспариваемого постановления  14.01.2009 в деле отсутствуют,  в силу чего факт получения копии оспариваемого постановления в этот день суд посчитал  установленным.

Налоговый орган, возражая против удовлетворения указного ходатайства, указал на то, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания было направлено в адрес заявителя и получено его представителем 24.11.2008, что подтверждается почтовым уведомлением № 64643003019310, поэтому причины пропуска срока не являются уважительными и срок восстановлению не подлежит.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод Инспекции, в виду того, что  согласно представленному почтовому уведомлению № 64643003019310 (л.д. 43), подтверждающего, по мнению Инспекции, факт получения Обществом копии оспариваемого постановления 24.11.2008, указанное постановление было направлено и вручено обществу с ограниченной ответственностью «База снабжения «Сибирская», находящемуся по тому же адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, 93, что и заявитель, то есть, вручено иному юридическому лицу с одноименным наименованием.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на ответ отделения почтовой связи № 16, в котором сообщается о том, что заказные письма № 64643003019310 и № 6463003020934, адресованные ООО  «База снабжения «Сибирская» и ОАО «База снабжения «Сибирская», 24.11.2008 были вручены секретарю  Эрбест Татьяне Анатольевне, которая действовала на основании доверенности  № 17, подписанной руководителем Величевым и главным бухгалтером Малковой.

Между тем, данный довод Инспекции не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что из данного ответа не следует, что письмо, адресованное ООО  «База снабжения «Сибирская», было получено ОАО  «База снабжения «Сибирская». Не свидетельствует об этом и факт получения почтовой корреспонденции от имени указанных юридических лиц одним и тем же представителем.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области  от 27.03.2009  по делу № А46 - 824/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка