ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2010 года  Дело N А46-8256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Шаровой Н.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 8575/2009) сельскохозяйственного производственного кооператива «АПИС» на определение  Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 по делу № А46 - 8256/2009 (судья Мельник С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерно Сибири» о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «АПИС» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Зерно Сибири» - Потапова А.Л. по доверенности б/н от 10.09.2009;

от УФНС России по Омской области - Климова К.С. по доверенности б/н от 08.06.2009;

от КМБ Банк (ЗАО) - Виноградов В.Г. по доверенности № 1 - О - 10 от 14.01.2010;

от временного управляющего СПК «АПИС» Глазковой И.С. - Романова М.В. по доверенности б/н от 22.10.2009;

от СПК «АПИС», УФРС по Омской области, ООО «Компания Продинвест - Омск», Ревизионного союза СПК Омской области «Сибиряк» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зерно Сибири» (далее - ООО «Зерно Сибири», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «АПИС» (далее - СПК «АПИС», должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности свыше трёх месяцев в размере 4 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глазкова И.С., временному управляющему утверждено вознаграждение в порядке и размере, предусмотренных статьями 20, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве). В третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом имущества должника включены требования кредитора в размере 4 200 000 рублей, из которых 4 000 000 рублей основного долга и 200 000 рублей неустойки.

Не согласившись с принятым определением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает о том, что имеются основания для приостановления рассмотрения дела о банкротстве, о чём должник ходатайствовал перед судом первой инстанции. Кроме этого, считает, что кредитор представил в суд не все требуемые законом документы для введения наблюдения.

От кредитора и ФНС России поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

Представители должника,  УФРС по Омской области, ООО «Компания Продинвест - Омск», Ревизионного союза СПК Омской области «Сибиряк», извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФНС России поддержал доводы отзыва на жалобу.

Представитель кредитора поддержал доводы отзыва на жалобу, пояснил, что по делу № А46 - 18754/2009 истец отказался от иска и производство по делу прекращено, по остальным спорам, указанным в апелляционной жалобе, судебные акты вынесены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель временного управляющего Глазковой И.С. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что руководитель должника скрывается от временного управляющего.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Зерно Сибири», ссылаясь на статьи 3, 4, 33, 39, 40 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника - СПК «АПИС» несостоятельным (банкротом).   Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, исходя из положений Закона о банкротстве, применяемых при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения, правомерно ввёл в отношении должника СПК «АПИС» процедуру наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности,  конкурсный кредитор.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 39 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению конкурсного кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета - фактуры, товарно - транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В обоснование своего заявления ООО «Зерно Сибири» приложил к нему копии следующих документов:

- договора поставки от 21.08.2008 № 01/08, заключённого между ООО «Лушников и К» (поставщик) и ООО «Зерно Сибири» (покупатель) о поставке семян рапса ГОСТ 10583 - 76 в количестве 500 тонн;

- платёжных поручений ООО «Зерно Сибири» № 7 от 22.08.2008, № 8 от 29.08.2008, № 9 - 10 от 01.09.2008 о перечислении ООО «Лушников и К» по договору поставки денежных средств на общую сумму 4 000 000 рублей;

- письма ООО «Лушников и К» от 10.12.2008 в адрес ООО «Зерно Сибири» о переводе обязательств на СПК «АПИС»;

- соглашения о переводе долга от 10.12.2008, заключённого между ООО «Лушников и К» и СПК «АПИС», по которому последний принял на себя исполнение обязательства по договору поставки и долг в сумме 4 000 000 рублей;

- мирового соглашения от 22.12.2008, заключённого между ООО «Зерно Сибири» (истец) и СПК «АПИС» (ответчик), в соответствии с которым ответчик признал долг в сумме 4 200 000 рублей с учётом суммы неустойки в размере 200 000 рублей и обязался его уплатить в срок до 25.12.2008;

- определения Арбитражного суда Омской области от 23.12.2008 по делу № А46 - 21065/2008 о замене ответчика ООО «Лушников и К» на СПК «АПИС» и утверждении мирового соглашения от 22.12.2008;

- исполнительного листа № 037407 от 21.01.2009, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46 - 21065/2008 на основании определения от 23.12.2008, о взыскании с СПК «АПИС» в пользу ООО «Зерно Сибири» задолженности в сумме 4 200 000 рублей, подлежащей уплате в срок до 25.12.2008 по мировому соглашению от 23.12.2008 (т.1, л.д. 26 - 38).

Представленные заявителем документы подтверждают наличие и размер указанной задолженности СПК «АПИС» перед заявителем.

Требования заявителя на дату судебного заседания в суде первой инстанции должником не были погашены и составляют 4 200 000 рублей.     В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение  о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего закона, признано обоснованным и не удовлетворено на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

То есть, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения арбитражный суд проверяет лишь наличие совокупности двух условий: требования к должнику - юридическому лицу в должны составлять не менее ста тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требование кредитора при этом должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В рассматриваемом случае наличие и размер задолженности СПК «АПИС» перед кредитором ООО «Зерно Сибири», в частности, подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.12.2008 и выданным на его основании исполнительным листом № 037407 от 21.01.2009.

Доказательств того, что положенные в основу определения арбитражного суда от 23.12.2008 мировое соглашение от 22.12.2008, соглашение о переводе долга от 10.12.2008, признаны в установленном порядке незаключёнными либо недействительными, в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно, ссылаясь на пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве, ввёл в отношении должника СПК «АПИС» процедуру наблюдения.

Доводы заявителя жалобы о том, что кредитор представил в суд не все требуемые законом документы для введения наблюдения, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

В отношении доводов жалобы о наличии оснований для приостановления рассмотрения дела о банкротстве суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует и об этом указывает сам заявитель жалобы, в суде первой инстанции должник заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу.

Так, на основании ходатайства должника от 15.07.2009 определением арбитражного суда от 15.07.2009 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46 - 21065/2008 по заявлению должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Омской области от 23.12.2008 об утверждении мирового соглашения от 22.12.2008 (т.1, л.д. 129, 148 - 150).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу № А46 - 8256/2009 определение суда от 15.07.2009 в части приостановления производства по делу оставлено без изменения (т.2, л.д. 57 - 61).

Определением арбитражного суда от 08.10.2009 производство по настоящему делу было возобновлено (т.2, л.д. 74 - 75), так как определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2009 по делу № А46 - 21065/2008 в удовлетворении заявления СПК «АПИС» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 23.12.2008 отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 определение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2009 по делу № А46 - 21065/2008 оставлено без изменения.

19.10.2009 в арбитражный суд от должника поступило повторное заявление о приостановлении производства по настоящему делу, мотивированное подачей должником искового заявления о применении последствий недействительности соглашения о переводе долга в связи с его ничтожностью и назначением предварительного судебного заседания по делу № А46 - 18754/2009 на 19.10.2009 (т.2, л.д. 88 - 90).

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, обоснованно отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, для повторного приостановления производства по делу о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем жалобы не представлено  никаких доказательств, свидетельствующих  о том, что на момент рассмотрения его жалобы по делам № А46 - 18754/2009 и  А46 - 21065/2008, перечисленным в этой жалобе, были приняты итоговые судебные акты, которыми  признаны незаключёнными либо недействительными соглашение о переводе долга от 10.12.2008 и мировое соглашение от 22.12.2008, а также отменено определение суда от 23.12.2008 об утверждении мирового соглашения, то есть не представлены доказательства, опровергающие наличие и размер задолженности, явившейся основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Более того, суд апелляционной инстанции также отмечает то обстоятельство, что процедура оспаривания соглашения о переводе долга от 10.12.2008 (дело № А46 - 18754/2009) инициирована СПК «АПИС» не только после обращения кредитора 01.04.2009 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, но и после отказа ему арбитражным судом определением от 07.08.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Омской области от 23.12.2008 по делу № А46 - 21065/2008 об утверждении мирового соглашения от 22.12.2008.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о введении наблюдения в отношении заявителя жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба СПК «АПИС» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 по делу № А46 - 8256/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка