ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 года  Дело N А46-8257/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 9642/2010) общества с ограниченной ответственностью «ОША» на  решение Арбитражного суда Омской области от  29.09.2010, принятое по делу № А46 - 8257/2010 (судья Храмцов К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ОША» к Территориальному управлению  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом  по Омской области, Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования  «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта», при участии третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом  по Омской области - представитель Новоселов Д.В. по доверенности № 106 - Д  от 13.11.2010;

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования  «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» - представитель  не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился;

от ООО «ОША» - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОША» (далее - ООО «ОША») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ ФАУГИ по Омской области) и Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (далее - ФГОУ ВПО СибГУФК) об истребовании из незаконного владения ответчиков помещений №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 27, 29, 34, 35, 36, полезной площадью 165,2 кв.м в учебно - научной базе (г. Омск, ул.Старозагородная роща, 10 литера Д).

Определением от 01.07.2010 по делу №  А46 - 8257/2010 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области).

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности сделки по приобретению Российской Федерацией права федеральной собственности на учебно - научную базу (г. Омск, ул. Старозагородная роща, 10 литеры Д - Д3) в части помещений №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 27, 29, 34, 35, 36, полезной площадью 165,2 кв.м путем признания недействительной содержащейся в федеральном реестре государственной собственности записи о праве федеральной собственности на учебно - научную базу (г. Омск, ул. Старозагородная роща, д. 10, литеры Д - Д3) в части помещений №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 27, 29, 34, 35, 36, полезной площадью 165,2 кв.м.

Решением Арбитражного суда Омской области от  29.09.2010 по делу №  А46 - 8257/2010 в удовлетворении исковых требований ООО «ОША» отказано. Этим же решением ООО «ОША» из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1852 от 24.03.2010.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении которого заявили ответчики. Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ОША» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал предмет иска, необоснованно применил срок исковой давности и не рассмотрел спор по существу. О пропуске истцом срока исковой давности заявило только ТУ ФАУГИ по Омской области, тогда как исковые требования предъявлены к каждому из ответчиков отдельно. Суд первой инстанции необоснованно сослался на распоряжение Комитета по управлению имуществом Омской области от 27.11.2001 № 395 - РК и свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления ФГОУ ВПО «СибГУФК», как на доказательства того, что оспариваемые истцом действия совершены в 2001 - 2002 годах. Выписка из реестра федерального имущества не свидетельствует об исполнении сделки, как юридического факта для исчисления срока исковой давности. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, допускающих отказ в удовлетворении исковых требований по пропуску срока исковой давности без исследования иных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Суд первой инстанции не учёл, что ООО «ОША» является арендатором учебно - научной баз по адресу: г. Омск, ул. Старозагородная роща, д. 10, до 2015 года.

ФГОУ ВПО СибГУФК в письменном отзыве на апелляционную жалобу  указало на необоснованность доводов истца.

ТУ ФАУГИ по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу  указало на законность и обоснованность решения суда.

Представители ООО ОША», ФГОУ ВПО СибГУФК, Управления Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ ФАУГИ по Омской области просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ТУ ФАУГИ по Омской области, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи  181 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды от 01.05.2010, заключенного между правопредшественником ФГОУ ВПО СибГУФК - Сибирской государственной академией физической культуры (арендодатель) и ООО «ОША» (арендатор), ООО «ОША» приняло за плату во временное пользование учебно - научную базу, являющуюся федеральной собственностью, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Старозагородная роща, 10, для использования под физкультурно - оздоровительной комплекс (размер нежилого помещения 241,3 кв.м, из которых спортивной площади 187,1 кв.м и бытовой площади 54,2 кв.м.) Срок аренды установлен сторонами с 01.05.2001 по 01.05.2015.

Согласно  архивной выписке № 01 - 28/1822 от 27.08.2010 Приложения № 2 к распоряжению Комитета по управлению имуществом Омской области от 27.11.2001 № 395 - РК «Перечень основных средств СибГАФК по состоянию на 1 января 2001 год», в указанный перечень вошло имущество: учебно - научная база, общ. пл. 241,3 кв.м, 1985 года ввода в эксплуатацию.

25.12.2002 зарегистрировано право оперативного управления ФГОУ ВПО «СибГУФК» на учебно - научную базу - одноэтажное кирпичное строение с тремя одноэтажными кирпичными пристройками, общей площадью 406,5 кв.м, литеры Д - Д3, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Старозагородная роща, д. 10 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 626561 от 13.02.2008).

Согласно выписок из реестра федерального имущества № ТУ - 5345 от 28.09.2006, № 293/1 от 22.07.2010 правообладателем учебно - научной базы - одноэтажное кирпичное строение с тремя одноэтажными пристройками, общей площадью 406,5 кв.м, инвентарный номер 59089, литеры Д - Д3, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Старозагородная роща, д. 10, на праве оперативного управления является ФГОУ ВПО  СибГУФК.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2007 по делу № А46 - 19800/2006 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ОША» о признании заключенным с 20.01.1998 договора об инвестиционной деятельности по реконструкции научно - методического центра СибГАФК по адресу: г. Омск, ул. Старозагородная роща, 10, признании за ООО «ОША» доли в размере 63% от общей стоимости имущества в праве собственности на имущество - нежилое помещение - учебно - научная база СибГАФК по адресу: г. Омск, ул. Старозагородная роща, 10.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2009 по делу № А46 - 5333/2008 ООО «ОША» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и недействующим с даты издания распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 27.11.2001 № 395 - РК «О закреплении имущества, относящегося к государственной собственности РФ, за ГОУ ВПО «Сибирская государственная академия физической культуры» на праве оперативного управления по объекту права - Учебно - научная база общей площадью 406,5 кв.м, литеры Д - ДЗ, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Старозагородная Роща, д.10.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2009 по делу № А46 - 14912/2009 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ОША» о признании незаконным включения в реестр федерального имущества объекта - учебно - научной  базы, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Старозагородная Роща, 10, и признании недействительной государственной регистрации права оперативного управления ФГОУ ВПО  СибГУФК  на объект - учебно - научная  база, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Старозагородная Роща, 10.

Обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области, ООО «ОША» сослалось на то, что в период аренды общество произвело реконструкцию учебно - научной базы, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Старозагородная роща, 10, в результате чего увеличилась площадь помещений.  Передав учебно - научную базу, общей площадью 406,5 кв.м, расположенную по адресу: г. Омск, ул.Старозагородная роща, д. 10, ФГОУ ВПО  СибГУФК в оперативное управление, внеся спорные помещения в реестр федеральной собственности, ответчики тем самым в отсутствие согласия ООО «ОША» распорядились не принадлежащим им имуществом.

Суд первой инстанции с учётом пояснений истца правильно установил, что в качестве ничтожной сделки, нарушающей по мнению истца права ООО «ОША», общество рассматривает  совокупность действий ответчиков по передаче учебно - научной базы, общей площадью 406,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Омск, ул.Старозагородная роща, д. 10, ФГОУ ВПО  СибГУФК, а также внесение спорного объекта в реестр федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемые истцом действия, совершены в 2001 - 2002 годах, что подтверждается  распоряжением Комитета по управлению имуществом Омской области от 27.11.2001 № 395 - РК, свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АА № 452765 от 25.12.2002, выпиской из реестра федерального имущества № ТУ - 5345 от 28.09.2006.

Указанные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу судебными актами по делам № А46 - 19800/2006,  № А46 - 5333/2008, № А46 - 14912/2009, в рассмотрении которых ООО «ОША» принимало участие в качестве истца.

Учитывая положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, а также то, что в качестве ничтожной сделки, истец рассматривает совокупность действий ответчиков по передаче учебно - научной базы, общей площадью 406,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Омск, ул. Старозагородная роща, д. 10, ФГОУ ВПО  СибГУФК, а также внесение спорного объекта в реестр федеральной собственности, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 2002 года.

С настоящим иском ООО «ОША» обратилось в Арбитражный суд Омской области 24.06.2010, то есть по истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации  от 15.11.2001 № 15/18  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и не подлежит отмене.

Апелляционную жалобу ООО «ОША» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «ОША»  в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2010 по делу №  А46 - 8257/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка