ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2009 года Дело N А46-8283/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2009 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП - 3933/2009) индивидуального предпринимателя Габрукевича Юрия Станиславовича на решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2009 по делу № А46 - 8283/2009 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Габрукевича Юрия Станиславовича к Региональной энергетической комиссии Омской области об отмене постановления № 04 - 04/7 от 19.03.2009,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Габрукевича Юрия Станиславовича - Гарбукевич Ю.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Феерации);
от Региональной энергетической комиссии Омской области - Ширяева Т.А. по доверенности № 01 - 05/3 от 02.03.2009 сроком до 31.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения)
установил:
Индивидуальный предприниматель Габрукевич Юрий Станиславович (далее - заявитель, ИП Габрукевич Ю.С., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) № 04 - 04/7 от 18.03.2009 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2009 по делу № А46 - 8283/2009 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
ИП Габрукевич Ю.С. с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Калачинским межрайонным прокурором в отношении ИП Габрукевича Ю.С. проведена проверка исполнения законодательства о ценообразовании на услуги по перевозке.
Проверкой установлено, что предприниматель имеет в собственности автомобиль марки ГАЗ 322130 2007 года выпуска, на котором осуществляет пассажирские перевозки по маршруту город Омск - город Калачинск. Стоимость проезда в одну сторону составляет 90 руб.
Также проверкой установлено, что данная стоимость проезда превышает тариф, установленный Приказом РЭК Омской области от 26.09.2008 № 125/46 «Об установлении тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по городским, пригородным и внутриобластным маршрутам» (далее - Приказ РЭК Омской области № 125/46).
По результатам проверки Калачинским межрайонным прокурором 30.01.2009 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), которое направлено для рассмотрения и принятия решения в РЭК Омской области.
Постановлением РЭК Омской области от 18.03.2009 № 04 - 44/7 о назначении административного наказания предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.6 КоАП, в виде штрафа в сумме 50 000 руб.
ИП Габрукевич Ю.С. с привлечением его к административной ответственности не согласился и обжаловал его в арбитражный суд. В обоснование своих доводов предприниматель указывал на экономическую необоснованность установленного Приказом РЭК Омской области № 125/46 тарифа на услуги перевозки, а также на установление им стоимости билета в размере 90 руб., которая соответствует составу затрат на организацию перевозок пассажиров и является экономически обоснованной. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для признания малозначительным вменяемого правонарушения, так как имеет место отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Суд первой инстанции отказал в освобождении предпринимателя от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, так как пришел к выводу о доказанности административным органом состава правонарушения и к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.
В апелляционной жалобе ИП Габрукевич Ю.С. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, полагает, что оно подлежит отмене. Указывает, что в рассматриваемом случае Приказ РЭК Омской области № 125/46 не подлежит применению, так как предприниматель осуществляет перевозочную деятельность на основании заказов граждан без заранее утвержденной схемы маршрута. Согласно установленной договоренности, по заказу пассажира, автомобиль осуществляет посадку и высадку в удобных для пассажирам местах при движении по г. Омску, а также по пути следования по маршруту г. Омск - г. Калачинск (в одну и другую стороны), в связи с чем установленные Приказом РЭК Омской области № 125/46 не могут быть применены.
Также предприниматель считает, что он осуществляет перевозки «смешанного типа» - частично по дорогам области, частично по населенным пунктам, в силу чего при определении размера тарифа должна также применяться часть 2 пункта 1 указанного Приказа РЭК Омской области.
Податель апелляционной жалобы просит также учесть, что в условиях мирового кризиса тарифы, которые рекомендованы РЭК не могут быть признаны справедливыми, поскольку предприниматель будет работать себе в убыток.
Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражена позиция о законности и обоснованности суда первой инстанции, а также о том, что Приказом РЭК Омской области № 125/46 установлены тарифы на перевозки пассажиров и багажа исходя из стоимости 1 км. пути, вне зависимости от схемы маршрута (наличия, количества, порядка и конкретного места остановок на маршруте) а также организации перевозки (по предварительным заказам или нет).
В заседании суда апелляционной инстанции ИП Габрукевич Ю.С. поддержал доводы жалобы, представитель административного органа возражения на них.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 14.6 Кодекса предусмотрено, что завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет применение административной ответственности.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 (с изменениями) «О мерах по упорядочению государственного регулирования тарифов (цен)» утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо - сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок (далее - Перечень). В Перечень включены перевозки пассажиров и багажа, в том числе автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным (межреспубликанским в пределах Российской Федерации) маршрутам, включая такси.
Частью 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.
Приказом РЭК Омской области № 125/46 установлены тарифы на перевозку пассажиров в автобусах пригородного сообщения, имеющих схему организации движения, не предусматривающую остановки в черте населенного пункта (поселения), за каждый километр пути в следующих размерах: - в автобусах общего типа - 0,52 руб. - в автобусах с мягкими откидными сиденьями и микроавтобусах - 0,58 руб.
Также данным Приказом установлены тарифы на перевозку пассажиров в автобусах по внутриобластным маршрутам за каждый километр пути (с учетом НДС) в следующих размерах: в автобусах общего типа - 0,52 руб., в автобусах с мягкими откидными сидениями и микроавтобусах - 0,58 руб.
Примечанием к Приказу РЭК Омской области определено, что тарифы на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденные настоящим Приказом, распространяются на перевозки пассажиров и багажа в автобусах (включая микроавтобусы) по городским (в населенных пунктах (поселениях) Омской области), пригородным, внутриобластным маршрутам, осуществляемые организациями независимо от форм собственности и индивидуальными предпринимателями.
В соответствии со статьей 4 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 № 259 - ФЗ) установлено, что:
перевозки пассажиров и багажа, грузов осуществляются в городском, пригородном, междугородном, международном сообщении (пункт 1);
перевозки в городском сообщении осуществляются в границах населенных пунктов (пункт 2);
перевозки в пригородном сообщении осуществляются между населенными пунктами на расстояние до пятидесяти километров включительно между границами этих населенных пунктов (пункт 3);
перевозки в междугородном сообщении осуществляются между населенными пунктами на расстояние более пятидесяти километров между границами этих населенных пунктов (пункт 4);
перевозки в международном сообщении осуществляются за пределы территории Российской Федерации или на территорию Российской Федерации с пересечением Государственной границы Российской Федерации, в том числе транзитом через территорию Российской Федерации (пункт 5).
Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет перевозку пассажиров по маршруту город Омск - город Калачинск, протяженность которого составляет 94 километра. Исходя из этого, в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, маршрут и его протяженность соответствуют междугороднему сообщению перевозок.
Учитывая пункт 2 Приказа РЭК Омской области № 125/45, устанавливающий тарифы на перевозку пассажиров в автобусах по внутриобластным маршрутам за каждый километр пути, стоимость одной поездки для пассажира по маршруту предпринимателя должна составлять 54 руб. 52 коп.
Как установлено проверкой и судом первой инстанции, фактически предприниматель установил стоимость поездки в одну сторону в размере 90 руб., что превышает тариф, установленный Приказом РЭК Омской области и является событием правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Приказ РЭК Омской области не подлежит применению по причине осуществления предпринимателем перевозочной деятельности в соответствии с заказами граждан, подлежат отклонению.
Во - первых, данные доводы противоречат вышеизложенным нормам о регулировании тарифов на перевозочную деятельность по маршрутам. Факт того, что такая перевозочная деятельность осуществляется заявителем по маршруту г. Омск - г. Калачинск следует из материалов дела и подтверждается самим ИП Габрукевичем Ю.С.
Во - вторых, данные доводы не подтверждены какими - либо доказательствами (договоры перевозки по конкретному маршруту, заявки на организацию перевозок, путевые листы либо иные доказательства, подтверждающие организацию перевозок на основании заказов граждан);
В - третьих, позиция предпринимателя является непоследовательной, так как в апелляционной жалобе указано как на то, что Приказ РЭК 125/46 не подлежит применению, так и на то, что к рассматриваемым правоотношениям следует применять часть 2 пункта 1 указанного Приказа. При этом, следует отметить, что пункта 1 Приказа не имеет «часть 2».
В - четвертых, доводы о том, что организация перевозок производится на основании заказов граждан, не были заявлены в суде первой инстанции и появились только на стадии апелляционного обжалования судебного акта.
Кроме того, даже если принять во внимание доводы заявителя о том, что им осуществляются перевозки по пригородному маршруту с остановками на пути следования с учетом пожелания перевозимых лиц (остановки в населенных пунктах и дорогах области) и применить пункт 1 Приказа РЭК Омской области в части взимания платы за перевозку по дорогам области и платы по дорогам населенных пунктов, то в любом случае, тарифы с соответствии с этим пунктом останутся неизменными (тарифы по на перевозку пригородного сообщения и тарифы по внутриобластным маршрутам являются одинаковыми).
Поскольку протяженность маршрута составляет 94 километра, сам маршрут является внутриобластным, стоимость поездки должна составлять 54 руб. 52 коп., а фактически равна 90 руб. Убедительных доказательств иного предпринимателем не представлено.
Таким образом, административный орган обоснованно привлек предпринимателя к ответственности.
Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания необоснованными выводов суда первой инстанции об отсутствии малозначительности правонарушения.
Названные доводы были предметом исследования и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который пришел к выводу о том, что не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.
Данный вывод поддержан апелляционным судом.
Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления.
Выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, основаны на исследовании и оценке конкретных обстоятельств данного дела и учитывают вышеприведенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
А именно, судом первой инстанции учтено, что применение при перевозке пассажиров автомобильным транспортом тарифа, не установленного РЭК Омской области, является нарушением законодательства в области государственного регулирования тарифов; представленные в материалы арбитражного дела доказательства и его доводы, отражающие предпосылки и последствия выявленного нарушения, указывают на отсутствие осознания предпринимателем своей обязанности по соблюдению приведенных выше норм законодательства, что, как следствие, исключает вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что угроза охраняемым общественным отношениям рассматриваемыми действиями по установлению необоснованно высокого тарифа за перевозки, является реальной и влечет наступление материальных последствий правонарушения в виде взимания платы за перевозку в размере большем, чем установлен компетентным органом. При этом, апелляционная коллегия также учитывает социальную значимость централизованно установленных тарифов для граждан и то, что надлежащая стоимость поездки (54 руб. 52 коп.) значительно ниже стоимости, установленной предпринимателем самостоятельно (90 руб.).
Таким образом, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к ответственности не выявлено, предоставленные КоАП РФ права и гарантии при производстве по делу об административном правонарушении РЭК Омской области не нарушены, постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, полномочия РЭК Омской области установлены статьей статья 23.51 КоАП РФ.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.
