• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 года  Дело N А46-8308/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 111/2009) Территориального управления Росимущества по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2008 по делу № А46 - 8308/2008 (судья Целько Т.В.),

по иску Территориального управления Росимущества по Омской области

к Муниципальному образованию город Омск в лице Администрации города Омска, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска

с участием третьих лиц: Федерального государственное унитарного предприятия "Почта России" (Омский филиал), общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Полет и К", Федерального государственного учреждения Управление федеральной почтовой связи Омской области

об истребовании компенсации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от ТУ Росимущества по Омской области - Ручкина Н.Н. по дов. № 42 - Д от 25.09.2008 до 31.12.2009, паспорт 5201 452391 выдан УВД - 2 ЦАО г. Омска 17.03.2001;

от ответчика: Администрации г. Омска - Бруева Е.А. по дов. № 02 - 24/1576 от 01.04.2008 (один год), удост. № 223 от 29.09.2005 до 15.04.2010;

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: ООО «ПСФ «Полет и К» - Ставцева И.Г. по дов. № 5 от 01.02.2009 (один год), паспорт 5203 080680 выдан Первомайским УВД САО г. Омска 05.07.2002;

от ФГУ УФПС Омской области - Варламова Т.В. по дов. № 07 - 03/3 от 20.02.2009, паспорт 5200 304870 выдан УВД ЛАО г. Омска 29.11.2000;

от ФГУП «Почта России» - Федотова В.В. по дов. б/н от 06.02.2009 до 26.01.2010, паспорт 5207 487061 выдан ОУФМС России по Омской области в КАО г. Омска 15.06.2007

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее - ТУ ФАУФИ, истец) обратилось в арбитражный суд к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент имущественных отношений, ответчик) с иском об истребовании возмещения компенсации путём предоставления в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимушества по Омской области нежилого помещения взамен снесённого здания, ранее занимаемого отделением почтовой связи № 70 Управления федеральной почтовой связи Омской области, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 75, общей площадью 81,0 кв.м., равнозначного по площади и местоположению, для закрепления за Федерального государственное унитарного предприятия «Почта России» (Омский филиал) на праве хозяйственного ведения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2008 по делу № А46 - 8308/2008 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Производственно - строительная фирма «Полёт и К» (далее - ООО «ПСФ «Полет и К», третье лицо).

Определением суда от 15.07.2008 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве другого ответчика по ходатайству истца была привлечена Администрация города Омска (далее - Администрация г. Омска, ответчик).

Определением суда от 07.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение - Управление федеральной почтовой связи Омской области (далее - ФГУ УФПС Омской области, третье лицо).

В судебном заседании 17.09.2008 представитель истца сообщил о переименовании ТУ ФАУФИ в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - ТУ Росимущества по Омской области).

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно изменял исковые требования, в окончательном варианте сформулировал их в судебном заседании 30.09.2008, заявив о взыскании с муниципального образования город Омск в лице Администрации города Омска в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Омской области 7 700 000 рублей убытков за счёт казны муниципального образования город Омск, а также об отказе от иска к Департаменту имущественных отношений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2008 по делу № А46 - 8308/2008 производство по делу в части исковых требований к Департаменту имущественных отношений прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Омска отказано. С ТУ Росимущества по Омской области взыскано 48 000 рублей государственной пошлины.

Определением суда от 16.01.2009 была исправлена допущенная в тексте резолютивной части решения суда от 28.11.2008 опечатка, указано, что государственная пошлина в размере 48000 рублей взыскивается с ТУ Росимущества по Омской области в доход федерального бюджета.

Суд мотивировал свое решение тем, что доказательства соблюдения в соответствии с требованиями статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процедуры изъятия земельного участка, на котором находился объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 75, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности и недоказанности размера убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований на основании пропуска срока исковой давности и недоказанности истцом размера убытков.

От ответчика Департамента имущественных отношений в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Одновременно в отзыве Департамент имущественных отношений изложил просьбу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От третьего лица ФГУП «Почта России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

От третьего лица ФГУ УФПС Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

От ответчика Администрации г. Омска отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента имущественных отношений, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явился. Суд апелляционной инстанции, учитывая письменное ходатайство Департамента имущественных отношений, изложенное в отзыве на жалобу относительно участия его представителя в суде апелляционной инстанции, считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Администрации г. Омска в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц ФГУП «Почта России» и ФГУ УФПС Омской области поддержали доводы, изложенные в их отзывах на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, распоряжением Первого заместителя Главы городского самоуправления № 957 - р от 20.11.1996 «О предоставлении во временное пользование, на период строительства, УКСУ администрации города земельного участка под строительство 4 - х жилых домов по ул. 10 лет Октября в Куйбышевском районе» на основании ходатайства Управления капитального строительства администрации г. Омска для формирования застройки одной из главных магистралей города - ул. 10 лет Октября, а также в целях внедрения прогрессивных технологий в строительстве и инженерном обеспечении изъяты из пользования граждан и организаций земельные участки, в том числе - занимавшийся зданием почтового отделения связи № 107 по адресу: ул. 10 лет Октября, 75, общей площадью 0,03 га, которое подлежало сносу согласно постановлению главы от 23.11.1993 № 1039 - П «О разрешении Дирекции строящегося метрополитена резервирования территории под трассу и объекты первой линии метрополитена от ул. Кирова - 26 Рабочая до пр. Конева - 70 лет Октября и предоставлении земельного участка под строительство метродепо».

Указанный земельный участок был предоставлен во временное пользование на период строительства Управлению капитального строительства администрации г. Омска.

Распоряжением Первого заместителя главы городского самоуправления Администрации г. Омска № 609 - р от 08.07.1997 Почтамту в срок до 10.07.1997 предписано освободить здание почтового отделения связи № 107 по ул. 10 лет Октября, 75, и переехать в помещение по адресу: ул. 10 лет Октября, 44 (пункт 1), заказчику на строительство жилого дома № 3 по ул. 10 лет Октября ООО «Полет и К» в срок до 15.07.1997 указано произвести снос здания д. 75 по ул. 10 лет Октября (пункт 2), институту «Омсгражданпроект» - предусмотреть размещение почтового отделения связи в проектируемом жилом доме № 3 по ул. 10 лет Октября (пункт 3), ООО «Полёт и К» - выполнить строительство почтового отделения связи во встроенной части жилого дома № 3 по ул. 10 лет Октября в счёт доли средств, передаваемых городу по этому дому в соответствии с договором - соглашением № 8 на финансирование и строительство жилого дома № 3 по ул. 10 лет Октября от 01.10.1996; по окончании строительства передать помещение почтового отделения на баланс Омского почтамта; считать сумму компенсации за сносимое здание долевым участием почтамта в строительстве помещения почтового отделения связи в жилом доме № 3 (стр.) по ул. 10 лет Октября (пункт 5).

В материалы дела представлена архивная копия листа согласования проекта вышеуказанного распоряжения № 609 - р от 08.07.1997, согласно которому Омский почтамт вносил предложения в пункт 4 данного распоряжения следующего содержания: «Считать сумму компенсации за сносимое здание долевым участием в строительстве помещения почтового отделения связи в жилом доме № 3 (стр.) по ул. 10 лет Октября, так как вышеуказанное здание зарегистрировано на правах государственной собственности за Омским почтамтом. По окончании строительства передать помещение почтового отделения на баланс Омского почтамта».

Согласно выписке из реестра федерального имущества ТУ ФАУФИ № ТУ - 3312 от 06.06.2008 по состоянию на 05.09.2007 за балансодержателем ФГУ - УФПС Омской области в оперативном управлении (543 - рка от 18.09.1997) находится здание почты, литера В, по адресу: г. Омск, ул. 10 лет октября, д. 75, общей площадью 81,0 кв. м (реестровый номер 05500647000219).

Согласно справке № 188 (770676257) от 24.02.2004 Омского городского филиала государственного учреждения «Центр ТИ ОО» здание по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября 75, общей площадью 81,0 кв.м (инв. № 426932, литера В (почта)) принадлежало Омскому почтамту на основании дубликата № 1880 от 11.04.1997 регистрационного удостоверения № 9523 от 05.01.1966 (форма собственности - государственная) и было снесено (снос зафиксирован 19.02.2004).

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение процедуры изъятия земельного участка под снесённым зданием, установленной пунктом 1 статьи 239 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства соблюдения процедуры изъятия земельного участка, на котором был расположен спорный объект недвижимости, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 239 ГК РФ.

Однако до вынесения судом судебного акта по настоящему делу ответчиком Администрацией г. Омска было сделано заявление о применении по делу срока исковой давности.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с чем на основании заявления ответчика суд первой инстанции, применив по настоящему делу положения статьи 199 ГК РФ, исходя из того, что истцом был пропущен установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности в три года, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по этому основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно пункту 1 статьи 297 ГК РФ отчуждение или распоряжение иным способом имуществом, закрепленным за предприятием на праве оперативного управления, допускается с согласия собственника.

Из материалов дела усматривается, что Омский почтамт, у которого на праве оперативного управления находилось спорное здание, внес свое предложение в проект Распоряжения первого заместителя Главы городского самоуправления № 609 - р от 08.07.1997 относительно компенсации за сносимое спорное здание почты.

Впоследствии данное предложение нашло отражение в Распоряжении первого заместителя Главы городского самоуправления № 609 - р от 08.07.1997.

Следовательно, на момент издания данного Распоряжения Российская Федерация в лице уполномоченного органа не могла не знать о нарушении своего права на получение компенсации за снос спорного здания, о котором заявлено в настоящем деле.

Таким органом на момент издания Распоряжения № 609 - р от 08.07.1997 являлся Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом, преобразованный в Министерство государственного имущества Российской Федерации (Мингосимущество России) Указом Президента Российской Федерации от 30.09.1997 № 1063.

Указом Президента Российской Федерации от 17.05.2000 № 867 Министерство государственного имущества РФ преобразовано в Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2002 № 377, Министерство имущественных отношений Российской Федерации в соответствии с возложенными на него задачами закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативное управление федеральных казенных предприятий и учреждений, кроме случаев, когда осуществление указанных полномочий отнесено к компетенции иных органов государственной власти, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных предприятий и учреждений (подпункт 12), осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, учет федерального имущества, оформление в установленном порядке прав Российской Федерации на это имущество, ведение реестра федерального имущества, учет уставов федеральных государственных унитарных предприятий и трудовых договоров, заключенных с их руководителями (подпункт 16), проводит в пределах своей компетенции инвентаризацию объектов федеральной собственности и проверку их целевого использования (подпункт 17), осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков и иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или в оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и учреждений, переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры для их устранения и привлечения виновных лиц к ответственности (подпункт 18), контролирует с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти обоснованность списания основных фондов федеральными государственными унитарными предприятиями и учреждениями (подпункт 19), назначает и проводит документальные и иные проверки, в том числе организует проведение аудиторских проверок федеральных государственных унитарных предприятий и учреждений, а также иных юридических лиц по вопросам эффективного использования и сохранности федерального имущества (подпункт 20).

В последующем в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство имущественных отношений России было упразднено в связи с реорганизацией системы и структуры федеральных органов власти, в процессе которой функционирование государственного аппарата не прерывалось, происходила постепенная передача функций упраздняемых органов вновь образуемым органам власти, в частности, правоприменительные функции и функции по управлению федеральным имуществом подлежали передаче от Министерства имущественных отношений Российской Федерации к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, от имени территориального органа которого первоначально истцом и были заявлены исковые требования.

Исходя из вышеприведенных полномочий Министерства имущественных отношений Российской Федерации, в любом случае уполномоченный орган должен был узнать о нарушении прав собственника спорного здания в лице Российской Федерации в момент фактического освобождения Омским почтамтом этого здания или сразу после него, и во всяком случае на дату регистрации факта сноса спорного здания 19.02.2004, подтверждённого справкой № 188 (770676257) от 24.02.2004 ГУ «Центр ТИ ОО».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права на получение компенсации за снесенное спорное здание как в момент издания Распоряжения первого заместителя Главы городского самоуправления № 609 - р от 08.07.1997, предписавшего снести спорное здание без выкупа или проведения торгов, о чем был осведомлен владевший зданием на праве оперативного управления Омский почтамт, обязанный в силу пункта 1 статьи 297 ГК РФ согласовать с собственником здания в лице Российской Федерации условия изъятия недвижимого имущества, так и в момент освобождения Омским почтамтом спорного здания либо на дату фактического его сноса.

Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском только 09.04.2008, то есть спустя три года даже после зафиксированной органом БТИ даты сноса спорного здания 19.02.2004.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента ввода в эксплуатацию жилого дома, во встроенной части которого ФГУП «Почта России» предполагало получить нежилые помещения взамен снесённого здания, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку требование о возмещении убытков обосновано истцом собственно нарушением процедуры изъятия земельного участка, предусмотренной статьей 239 ГК РФ, то есть без выкупа или проведения публичных торгов в соответствии со статьями 279 - 282 и 284 - 286 ГК РФ.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения письма ФГУ - УФПС Омской области № 55.13 - 09/240 от 14.12.2007, в котором последнее сообщило о выселении из спорного здания - с 17.12.2007, суд первой инстанции также обоснованно отклонил, поскольку данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФГУ - УФПС Омской области узнало о нарушении своих прав в момент выселения - в 1997 году.

Доводы заявителя жалобы о том, что третье лицо ФГУ - УФПС Омской области, за которым спорное здание было закреплено на праве оперативного управления, все это время продолжало отчитываться перед истцом, предоставляя ему сведения по этому имуществу вплоть до судебного разбирательства (последняя отчетная дата 16.04.2008), суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В материалах дела имеется копия сопроводительного письма № 55.13 - 09/114 от 16.04.2008 ФГУ - УФПС Омской области в адрес истца, которым третье лицо направило истцу сведения о федеральном имуществе по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», а также копии всех документов, подтверждающих записи, сделанные в картах учета, на объекты недвижимости, в том числе на спорное здание по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 75. При этом указанное письмо было направлено третьим лицом истцу (16.04.2008) уже после обращения последнего в арбитражным суд с настоящим иском (09.04.2008).

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что третье лицо ранее периодически постоянно предоставляло сведения о спорном здании как фактически существующем объекте недвижимости федеральной собственности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, отсутствие в деле таких доказательств не подтверждает доводы истца о том, что третье лицо все время продолжало отчитываться перед ним о наличии спорного здания, находящегося в оперативном управлении у этого третьего лица.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал суду того обстоятельства, что ФГУ УФПС Омской области до обращения к истцу с письмом № 55.13 - 09/240 от 14.12.2007 не знало о том, что почтовое отделение № 107 не находится по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 75, с 1997 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности по данному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал и размера причиненных убытков в сумме 7700000 рублей исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причинённых изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Временных методических рекомендаций по расчёту размера убытков, причинённых собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Росземкадастром 11.03.2004, размер реального ущерба, причиненного землепользователям и землевладельцам изъятием застроенных земельных участков, определяется в размере:

- рыночной стоимости объекта недвижимости, состоящего из зданий, строений, сооружений, находящихся на земельном участке, и соответствующего права на часть земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением, и необходимую для их использования;

- стоимости объекта оценки с ограниченным рынком - для соответствующего права на часть земельного участка, не занятую зданиями, строениями, сооружениями, в которой нет необходимости для их использования.

Рыночная стоимость объектов недвижимости, состоящих из зданий, строений, сооружений, находящихся на земельном участке, и соответствующего права на часть земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования, определяется на основании отчета об оценке, выполненного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Отчёт об оценке, соответствующий требованиям статьи 111 Федерального Закона от 29.07.1998 № 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены за счёт ответчика Администрации г. Омска даже при наличии к тому соответствующих правовых оснований.

Так, истцом заявлены требования о взыскании убытков со ссылкой, в том числе, на положения статьи 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично - правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Администрация г. Омска не включена в перечень главных распорядителей бюджетных средств (Распределение расходов бюджета города Омска на 2008 год по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджетов в ведомственной структуре расходов - Приложение № 3 к Решению Омского городского Совета от 26.12.2007 № 85 «О бюджете города Омска на 2008 год»).

Следовательно, ответчик Администрация г. Омска не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в силу чего не может самостоятельно отвечать по заявленному иску даже в случае его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ТУ Росимущества по Омской области удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2008 по делу № А46 - 8308/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.П. Семёнова

     Судьи

     М.В. Гергель

     О.В. Зорина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-8308/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 марта 2009

Поиск в тексте