ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2008 года  Дело N А46-8313/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 461/2008) крестьянского хозяйства «Колосович» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2007 года, принятое по делу №  А46 - 8313/2006 (судья Беседина Т.А.) по иску крестьянского хозяйства «Колосович» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский», сельскохозяйственному производственному кооперативу «Вольновский» о взыскании 365936 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от СПК «Вольновский» - Яловенко Ю.А. по дов. № 8 от 01.07.2007 (один год), паспорт 5202 934602 выдан УВД КАО г. Омска 19.04.2002;

от крестьянского хозяйства «Колосович» - не явился, извещен;

от СПК «Кировский» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство «Колосович» (далее по тексту КХ «Колосович» или истец) обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному  кооперативу «Кировский» Омской области (далее по тексту СПК «Кировский») и сельскохозяйственному производственному  кооперативу «Вольновский» (далее по тексту СПК «Вольновский») о взыскании  214 970,61 рублей и 150 965,72 рублей убытков соответственно.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с СПК «Кировский 148 897,23 рублей упущенной выгоды и 14 141,86 рублей реального ущерба; с СПК «Вольновский» - 104 560,85 рублей упущенной выгоды и 9 932,03 рублей реального ущерба, а также заявил отказ от исковых требований в остальной части.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 ноября 2007 года по делу №А46 - 8313/2006 суд удовлетворил исковые требования в части взыскания реального ущерба. В части взыскания упущенной выгоды суд отказал, в части отказа от исковых требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, КХ «Колосович» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании упущенной выгоды и принять по делу новый судебный акт, поскольку суд неправомерно указал на недоказанность требований истца в части взыскания упущенной выгоды, а также надлежащим образом не оценил представленные в дело документы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу СПК «Вольновский» считает, что решение законно и обоснованно. Между тем, считая, недоказанным факт уничтожения посева скотом СПК «Вольновский» полагает, что решение суда подлежит отмене, а производство по  делу - прекращению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СПК «Вольновский» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  13.10.2005 года составлен акт обследования земельного участка, принадлежащего КХ «Колосович», согласно которому земельный участок засеян пшеницей «Чернява - 13 Элита», площадь участка 44,5 га, из них 6,4 га обмолочено неизвестными лицами, а на оставшейся площади 30,2 га произведена потрава скотом, 100% участок к уборке не подлежит.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на то, что работники СПК «Вольновский» и СПК «Кировский» пасли скот на земельном участке истца, засеянном семенами пшеницы «Чернява - 13», в результате чего всходы оказались уничтоженными, а урожай не был получен. Затем работниками СПК «Кировский» пшеница была обмолочена и вывезена.

Поскольку СПК «Вольновский» и СПК «Кировский» в добровольном порядке ущерб не возмещен, КХ «Колосович» обратилось в суд  с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и представленными в материалы дела доказательствами, удовлетворил исковые требования в части взыскания реального ущерба.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Решение суда оспаривается в части отказа во взыскании упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о принятии необходимых мер и совершение истцом соответствующих приготовлений для извлечения прибыли. Не представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер упущенной выгоды, возможность получения заявленного размера доходов при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы документально не подтвердил возникновение убытков в виде упущенной выгоды.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не содержат в совокупности необходимых условий, являющихся основанием для возмещения КХ «Колосович» причиненных убытков в виде упущенной выгоды.

Истец рассчитал сумму упущенной выгоды исходя из средней урожайности пшеницы в Полтавском районе в 2005 году - 12,9 ц/га за 1 тонну в размере 5 367 рублей 60 копеек. Однако суду не было предоставлено сведений о том, что какова была урожайность на данном поле ранее (до 2005 года), собирался ли ранее с данного поля урожай,  каков был реальный доход (прибыль). Суд правомерно указал, что истец был на поле только два раза 16.06.2005 года и в конце сентября 2005 года. Доводы истца, со ссылкой на акт от 16.06.2005 года, о наличии хороших всходов на поле, опровергаются иными доказательствами, в частности актом муниципального контроля земель от 18.07.2005 года, показаниями свидетеля Нагавкина А.И., Дудко А.А. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности показаний данных свидетелей, в деле не имеется. Акт подписан самим заявителем Колосович В.А.

Доводы подателя жалобы о том, что он подписал данный акт под влиянием обмана, не подтверждены.

Доводы представителя СПК «Вольновский» о недоказанности факта потравы поля по вине работников СПК являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, по данному факту были допрошены свидетели. Оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом  Российской Федерации, для прекращения производства по делу не имеется.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам дела, а обжалуемый судебный акт - не подлежащим отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, ввиду отказа в ее удовлетворении, возлагаются судом по правилам статьи 110 АПК РФ на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 ноября 2007 года по делу №А46 - 8313/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка