• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2008 года  Дело N А46-8340/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 358/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2007 по делу № А46 - 8340/2007 (судья Ваганова Н.А.),

по заявлению открытого акционерного общества «Омский завод гражданской авиации»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска

о признании недействительным решения от 28.08.2007 № 08 - 10/8208ДСП

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска - Степанова К.А. по доверенности от 09.01.2008 № 13 - 11 действительной до 31.12.2008;

от открытого акционерного общества «Омский завод гражданской авиации» - Иванов С.В. по доверенности от 22.07.2007 действительной до 31.12.2008;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.11.2007 по делу № А46 - 8340/2007 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования открытого акционерного общества «Омский завод гражданской авиации» (далее по тексту - ОАО «Омский завод гражданской авиации», Общество, налогоплательщик), признал недействительным в полном объеме решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее по тесту - ИФНС РФ по КАО г. Омска, налоговый орган) от 28.08.2007 № 08 - 10/8208ДСП об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, в связи с его несоответствием главам 14, 21, 23, 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на следующее: представленные налогоплательщиком документы, а именно: товарные накладные, платежные документы, полностью подтверждают обоснованность затрат и их документальное подтверждение, в связи с чем расходы в сумме 44 718 488 руб., уплаченные за приобретенные товары у ООО «Антарит», ООО «Микор», ООО «Аскор», ООО «Компания ИДР» были обоснованно включены Обществом в сумму расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, для исчисления налога на прибыль за 2003 год; имеющиеся в материалах дела счета - фактуры, выставленные налогоплательщику от имени организаций: ООО «Антарит», ООО «Микор», ООО «Аскор», ООО «Компания ИДР», соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, факт оплаты указанных счетов - фактур, налоговым органом не опровергается, так же как и факт оприходования полученных товаров, в силу чего Обществом в 2003 году был обоснованно применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 600364 руб. 67 коп., составляющий размер налога на добавленную стоимость, уплаченного по счетам - фактурам у ООО «Антарит», ООО «Микор», ООО «Аскор», ООО «Компания ИДР».

Отклоняя доводы налогового органа, суд первой инстанции исходил из следующего: налогоплательщик не несет ответственность за действия всех контрагентов, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет; доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности и осторожности, также как и доказательств того, что Обществу были известны факты о деятельности ОАО «Уральский завод гражданской авиации» налоговым органом не представлено; факт того, что в проверяемом периоде все перечисленные выше контрагенты Общества значились в Едином государственном реестре юридических лиц, их регистрация не была признана недействительной в установленном законом порядке и, соответственно, контрагенты обладали правоспособностью, ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом не опровергнут; проявляя даже крайнюю осмотрительность Общество могло удостоверить только в том, что его контрагенты действительно зарегистрированы в государственном реестр; относительно визуального несоответствия подписей - в материалах дела имеется справка Экспертно - криминалистического центра, из которой следует, что ответить на вопросы о принадлежности подписей конкретным лицам в категорической форме не представляется возможным; несмотря на наличие недостатков в оформлении товарных накладных по форме ТОРГ - 12, полученный от поставщиков товар был оприходован Обществом и принят к учету, что нашло подтверждение в ходе проверки и не опровергнуто налоговым органом в ходе судебного разбирательства, в силу чего товарные накладные формы ТОРГ - 12 отражали реальные хозяйственные операции и соответствовали фактическим обстоятельствам дела и, следовательно, обоснованно были приняты налогоплательщиком к учету; необходимость в товарно - транспортной накладной может возникнуть при отражении в бухгалтерском учете услуг по перевозке грузов, а поскольку в данном случае факт оказания сторонними организациями услуг по доставке товарно - материальных ценностей для Общества из города Екатеринбурга не доказан, для оприходования приобретенных товарно - материальных ценностей достаточно товарной накладной формы № ТОРГ - 12; бесспорных доказательств отсутствия взаимоотношений между ОАО «Уральский завод гражданской авиации» и ОАО «Омский завод гражданской авиации», ООО «Антарит», ООО «Микор», ООО «Аскор», ООО «Компания ИДР». налоговым органом не представлено; представленная налоговым органом совокупность доказательств не свидетельствует о том, что Общество осуществляло операции с ЗАО «Промснаб», повлекшие необоснованную налоговую выгоду и учтенные в целях налогообложения вопреки действующему законодательству.

В отношении налога на доходы физических лиц суд первой инстанции указал на то, что определение суммы пени, подлежащей уплате за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, расчетным путем является недостоверным.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам. При этом Общество, ссылаясь на те же обстоятельства, что были установлены в ходе проверки и заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, считает, что налоговым органом доказано, что документы противоречивы и содержат недостоверные сведения, деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой и ведется преимущественно с контрагентами, не выполняющими своих обязательств; факт несвоевременного перечисления Обществом налога на доходы физических лиц подтвержден материалами дела, а контррасчета пени налогоплательщиком не представлен.

Общество в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Омский завод гражданской авиации» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за период с 01.01.2003 но 31.12.2003, налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за период с 01.09.2005 по 30.11.2006, по результатам которой был составлен акт от 28.02.2007 № 08 - 10/1733 ДСП.

В ходе проверки налоговым органом были установлены следующие обстоятельства.

Обществом в течение 2003 года приобретались запасные части и агрегаты определенного ассортимента для ремонта летательной техники и перепродажи у поставщиков, сменяющих друг друга через непродолжительные периоды времени.

Так, в 2003 году Обществом был приобретен товар у следующих поставщиков: ООО «Антарит» на общую сумму 12 914136 руб. 22 коп., в том числе НДС - 2 152356 руб. 03 коп.; ООО «Микор» на общую сумму 31 759719 руб. 64 коп., в том числе НДС - 5293286 руб. 62 коп.; ООО «Аскор» на общую сумму 4 970408 руб. 07 коп., в том числе НДС - 828401 руб. 35 коп.; ООО «Компания ИДР» на общую сумму 15 118881 руб. 43 коп., в том числе НДС - 2 519813 руб. 58 коп.

Согласно карточкам складского учета материалов приобретенные у ООО «Антарит», ООО «Микор», ООО «Аскор», ООО «Компания ИДР» товарно - материальные ценности были отпущены в производство.

При этом налоговым органом в ходе проверки указанных контрагентов Общества было установлено следующее.

В отношении ООО «Антарит».

Предоставленные для проверки документы исполнены на бланках унифицированной формы № ТОРГ - 12, однако не все предусмотренные формой реквизиты заполнены, а именно: в графе «организация, грузоотправитель, адрес, номер телефона, банковские реквизиты» указано «ООО «Антарит», г.Москва, ул.М.Каменщики, д. 10», в то время как согласно командировочных удостоверений и пояснений должностных лиц Общества получение товара происходило в городе Екатеринбурге, на Уральском заводе гражданской авиации. Кроме этого, в товарной накладной не заполнен раздел о данных транспортной накладной; не указаны данные доверенности, на основании которой произведена отгрузка; не указано лицо, получившее груз, в большинстве накладных отсутствует подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз.

Визуальное сравнение подписей руководителя ООО «Антарит» Ахлебининой Е.Л. на счетах - фактурах, товарных накладных на поставку товара от ООО «Антарит» в адрес Общества с подписью в карточке с образцами подписей, предоставленной ДО «Центральный» ОАО «Тэмбр - Банк», позволяет сделать вывод об их несоответствии друг другу.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Антарит» за 2003 год, заработная плата работникам не перечислялась, налоги в бюджет в 2003 году ООО «Антарит» не уплачивало, из чего следует, что ООО «Антарит» реальной предпринимательской деятельности не осуществляло.

С расчетного счета ООО «Антарит» денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, которые по юридическим адресам не находятся, предпринимательскую деятельность не осуществляют.

В отношении ООО «Микор».

Согласно полученному на запрос налогового органа о проведении встречной проверки ответу инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Москве последняя отчетность была представлена организацией за 2003 год с нулевыми показателями; телефон, указанный в юридическом деле организации не отвечает; руководитель по требованию в налоговый орган не явился; документы, подтверждающие реализацию товаров (работ, услуг) не представлены; по расчетным счетам операции приостановлены.

Предоставленные для проверки документы исполнены на бланках унифицированной формы № ТОРГ - 12, однако не все предусмотренные формой реквизиты заполнены, а именно: в графе «организация, грузоотправитель, адрес, номер телефона, банковские реквизиты» указано «ООО «Микор», г.Москва, ул.Приорова, д.4», в то время как согласно командировочных удостоверений и пояснений должностных лиц Общества получение товара происходило в городе Екатеринбурге, на Уральском заводе гражданской авиации. Кроме этого, в товарных накладных не заполнен раздел о данных транспортной накладной; не указаны данные доверенности, на основании которой произведена отгрузка; не указано лицо, получившее груз, в большинстве накладных отсутствует подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз.

Визуальное сравнение подписей руководителя и главного бухгалтера ООО «Микор» Боровковой Л.В. на счетах - фактурах, товарных накладных на поставку товара от ООО «Микор» в адрес Общества с подписью в карточке с образцами подписей, предоставленной ДО «Центральный» ОАО «Тэмбр - Банк», позволяет сделать вывод об их несоответствии друг другу.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Микор» за 2003 год, заработная плата работникам не перечислялась, налоги в бюджет в 2003 году ООО «Микор» не уплачивало.

С расчетного счета ООО «Микор» денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, которые по юридическим адресам не находятся, предпринимательскую деятельность не осуществляют.

В отношении ООО «Аскор».

Предоставленные для проверки документы исполнены на бланках унифицированной формы № ТОРГ - 12, однако не все предусмотренные формой реквизиты заполнены, а именно: в графе «организация, грузоотправитель, адрес, номер телефона, банковские реквизиты» указано «ООО «Аскор», г.Москва, ул.Марксистская, д.5, стр.1», в то время как согласно командировочных удостоверений и пояснений должностных лиц Общества получение товара происходило в городе Екатеринбурге, на Уральском заводе гражданской авиации. Кроме этого, в товарной накладной не заполнен раздел о данных транспортной накладной; не указаны данные доверенности, на основании которой произведена отгрузка; не указано лицо, получившее груз, в большинстве накладных отсутствует подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз.

Визуальное сравнение подписей руководителя ООО «Аскор» Свибильской Н.И. на счетах - фактурах, товарных накладных на поставку товара от ООО «Аскор» в адрес Общества с подписью в карточке с образцами подписей, предоставленной ОАО «МежТопЭнергоБанк», позволяет сделать вывод об их несоответствии друг другу.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Аскор» за 2003 год, заработная плата работникам не перечислялась, налоги в бюджет в 2003 году ООО «Аскор» не уплачивало.

С расчетного счета ООО «Аскор» денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, которые по юридическим адресам не находятся, предпринимательскую деятельность не осуществляют.

В отношении ООО «Компания ИДР».

Согласно полученному по запросу налоговому органа о проведении встречной проверки ответу инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по городу Москве последняя отчетность представлена организацией за 1 квартал 2004 года с нулевыми показателями, декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2003 года - «нулевые», декларация по налогу на прибыль за 2003 год - «нулевая». Адрес регистрации ООО «Компания ИДР» является адресом массовой регистрации организаций. Организации выставлено требование о предоставлении документов, документы не представлены. Инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по городу Москве направлен запрос в УВД по розыску должностных лиц организации.

Предоставленные для проверки документы исполнены на бланках унифицированной формы № ТОРГ - 12, однако не все предусмотренные формой реквизиты заполнены, а именно: в графе «организация, грузоотправитель, адрес, номер телефона, банковские реквизиты» указано «ООО «Компания ИДР», г.Москва, Ленинский пр., д.4 стр. 1а, в то время как согласно командировочных удостоверений и пояснений должностных лиц Общества получение товара происходило в городе Екатеринбурге, на Уральском заводе гражданской авиации. Кроме этого, в товарной накладной не заполнен раздел о данных транспортной накладной; не указаны данные доверенности, на основании которой произведена отгрузка; не указано лицо, получившее груз, в большинстве накладных отсутствует подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз.

Визуальное сравнение подписей руководителя и главного бухгалтера ООО «Компания ИДР» Филипповой Т.Н. на счетах - фактурах, товарных накладных на поставку товара от ООО «Компания ИДР» в адрес Общества с подписью в карточке с образцами подписей, предоставленной ДО «Центральный» ОАО «Тэмбр - Банк», позволяет сделать вывод об их несоответствии друг другу.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Компания ИДР» за 2003 год, заработная плата работникам не перечислялась, налоги в бюджет в 2003 году ООО «Компания ИДР» не уплачивало.

С расчетного счета ООО «Компания ИДР» денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, которые по юридическим адресам не находятся, предпринимательскую деятельность не осуществляют.

На основании изложенного, налоговым органом был сделан вывод о том, что накладные по указанным поставщикам не могут быть приняты в качестве первичных оправдательных документов; ООО «Антарит», ООО «Микор», ООО «Аскор», ООО «Компания ИДР», равно как и их контрагенты, реальной предпринимательской деятельности не осуществляли, о чем свидетельствуют отсутствие уплаты налогов в бюджет (либо уплата незначительных сумм налогов) и выплат заработной платы. Значительная часть денежных средств, при этом, была направлена на приобретение векселей, что в дальнейшем влечет обналичивание денежных средств.

Также в ходе проверки было установлено, что договоры на поставку со всеми вышеперечисленными поставщиками заключены не были.

При совершении сделок с названными поставщиками Обществом не были предприняты какие - либо меры по определению правоспособности юридических лиц - контрагентов. С кем именно со стороны поставщика велись переговоры о поставках, также неизвестно, так как все общение производило посредством телефона и через почту, понятно, что при таких обстоятельствах невозможно истребование паспорта или доверенности на представление интересов какого - либо лица.

Из представленных проверке документов невозможно отследить транспортные потоки по доставке товаров от поставщиков к потребителю - Обществу, так как транспортные накладные отсутствуют. Невозможно также с определенностью сказать, у кого именно был приобретен товар, поскольку доверенности на получение грузов от вышеупомянутых поставщиков у Общества не выписывались. Существовали ли данные поставщики в действительности и осуществляли ли они свою деятельность в соответствии с законодательством, также неизвестно.

Учитывая изложенные обстоятельства, налоговым органом был сделан вывод о том, что сделки по приобретению Обществом товарно - материальных ценностей у ООО «Антарит», ООО «Микор», ООО «Аскор», ООО «Компания ИДР» являются ничтожными в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а именно - с целью минимизации налога на прибыль и законного получения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Также в ходе проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде Общество приобрело у ЗАО «Промснаб» товарно - материальные ценности на общую сумму 280 940 руб., в том числе НДС - 46823 руб. 33 коп.

ЗАО «Промснаб» в инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска была представлена декларация по целевым сборам за 2003 год, согласно которой численность работников предприятия составляла 1 человек, за 4 квартал 2003 года представлена «нулевая» декларация по налогу на добавленную стоимость.

Проведение встречной проверки по вопросу взаиморасчетов с ЗАО «Промснаб» не представляется возможным по причине отсутствия данной организации по юридическому адресу. Фактическое местонахождение организации не установлено. С момента постановки на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по городу Москве (02.02.2004) ЗАО «Промснаб» налоговую отчетность не представляло, налоговые обязательства за 2003 год не уточняло.

Транспортные накладные на доставку товара от ЗАО «Промснаб» в адрес Общества на проверку представлены не были. Представленные для проверки документы исполнены не на бланках унифицированной формы № ТОРГ - 12, а в свободной форме. В этих накладных не указаны наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и личные подписи этих лиц. На основании вышеуказанного накладные не могут быть приняты в качестве первичных оправдательных документов.

Учредителями ЗАО «Промснаб» являются Велижанин С.И. и Даньшин А.В.

Счета - фактуры №№ 137, 138, сопровождающие сделку Общества с ЗАО «Промснаб» подписаны от имени Велижанина С.И., формально занимающего должность руководителя данной организации, в действительности никакого отношения к ней не имеющего. Счет - фактура № 281 не содержит расшифровки подписи руководителя, но зрительно она совпадает с подписью некоего Соколова А.И., подписавшего акт приемки - передачи векселей, полученных от Общества. Информацией о том, является ли Соколов А.И. уполномоченным лицом ЗАО «Промснаб», Инспекция не располагает.

Мероприятиями налогового контроля также установлено, что ЗАО «Промснаб» в нарушение Федерального закона от 08.08.2001 № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» зарегистрировано по утерянному паспорту Даньшина А.А.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ЗАО «Промснаб» заработная плата работникам не перечислялась, в течение 2003 года в бюджет уплачивались незначительные суммы налогов. Большая часть денежных средств (54%) перечислялась на приобретение векселей, которые впоследствии были предъявлены к оплате предпринимателем Горяниным С.В., ООО «Барден», ЗАО «Промснаб».

По результатам проведенной проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что ЗАО «Промснаб» никакой реальной предпринимательской деятельности не осуществляло, деятельность организации была направлена на обналичивание денежных средств.

Учитывая совокупность изложенных в акте проверки фактов налоговым органом был сделан вывод о том, что сделки по приобретению Обществом товарно - материальных ценностей у ЗАО «Промснаб» являются ничтожными в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а именно с целью минимизации налога на прибыль и незаконного получения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость Кроме того, сделки с ЗАО «Промснаб» признаны недействительными в ходе ранее проведенных налоговых проверок, что подтверждено решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2006 № А46 - 4401/2006.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что Общество в проверяемом периоде использовало схему ухода от налогообложения путем проведения хозяйственных операций с организациями, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность, не представляющими налоговую отчетность, не находящимся по юридическим адресам.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля факт наличия взаимоотношений ОАО «Уральский завод гражданской авиации» с ОАО «Омский завод гражданской авиации», ООО «Антарит», ООО «Микор», ООО «Аскор», ООО «Компания ИДР» не был подтвержден.

Согласно ответу ЗАО «МДМ - банк - Урал» имеют место многочисленные факты зачисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Уральский завод гражданской авиации» от неустановленных лиц. Имели место и факты перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Уральский завод гражданской авиации» от ООО «Компания ИДР», ООО «Аскор», которым перечислялись денежные средства от ОАО «Омский завод гражданской авиации», а также от ООО «Фрайдол», получавшим денежные средства от ООО «Микор», которому, в свою очередь, также перечислялись средства от ОАО «Омский завод гражданской авиации». При этом в графе «Назначение платежа» указана одна и та же формулировка: за ремонт авиатехники по приложению № 8 к договору № Р - 002/12 от 25.12.2001. Однако на дату договора (25.12.2001) ни одна из вышеперечисленных организаций не существовала как юридическое лицо.

Кроме того, согласно ответу Красноярского управления государственного авиационного надзора Федеральной службы надзора в сфере транспорта, в ходе ремонта вертолетов, принадлежащих ОАО «Авиакомпания «Таймыр», были установлены авиадвигатели и главные редукторы в обмен на ремфонд ОАО «Авиакомпания «Таймыр», в то время как согласно представленных на проверку накладных детали были приобретены ОАО «Омский завод гражданской авиации» у ООО «Микор».

Также налоговым органом были установлены факты несвоевременного перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.

28.08.2007 по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение № 08 - 10/8208 ДСП об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанным решением налогоплательщику были доначислены: налог на прибыль за 2003 год в сумме 10 788 896 руб., НДС за 2003 год в сумме 7 325 747 руб., отказано в возмещении НДС за 2003 год в сумме 1 321 441 руб.; начислено 4 118779 руб. 68 коп. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 4 652212 руб. 98 коп. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и 973 руб. 96 коп. пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129 - ФЗ «О бухгалтерском учете».

Приведенные нормы действующего законодательства предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу требований пунктов 1,2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет - фактура.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Общество по товарным накладным: от 04.01.2003 №№ 1, 2, 3; от 08.01.2003 №№ 6, 7; от 09.01.2003 №№ 8, 9; от 04.02.2003№ 10; от 11.02.2003 № 12; от 14.02.2003 №№ 18, 19, приобрело у ООО «Антарит» товарно - материальные ценности общей стоимостью 12914136 руб. 22 коп., в том числе НДС 2 152356 руб. 03 коп.

На оплату полученных товаров ООО «Антарит» выставило в адрес Общества счета - фактуры: от 04.01.2003 №№ 1, 2, 3; от 08.01.2003 №№ 6, 7; от 09.01.2003 №№ 8, 9; от 04.02.2003 № 10; от 11.02.2003 №12; от 14.02.2003 №№ 18, 19.

Оплата полученного товара была произведена Обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Антарит».

Также Общество по товарным накладным: от 10.03.2003 №№ 16, 17; от 28.03.2003 № 22; от 15.04.2003 №№ 29, 30, 31; от 15.05.2003 № 38; от 16.05.2003 №№ 40, 41; от 02.06.2003 №№ 46, 47, 48, 49; от 30.06.2003 № 54; от 24.07.2003 №№ 67, 68, 69, 70, 71; от 29.07.2003 № 77, получило от ООО «Микор» товарно - материальные ценности общей стоимостью 31 759719 руб. 64 коп., в том числе НДС 5 293286 руб. 62 коп.

На оплату полученных товаров ООО «Микор» в адрес Общества были выставлены счета - фактуры: от 10.03.2003 №№ 16, 17; от 28.03.2003 № 22; от 15.04.2003 №№ 29, 30, 31; от 15.05.2003 № 38; от 16.05.2003 №№ 40, 41; от 02.06.2003 №№ 46, 47, 48, 49; от 30.06.2003 № 54; от 24.07.2003 №№ 67, 68, 69, 70, 71; от 29.07.2003 № 77 на общую сумму 31 759719 руб. 64 коп., в том числе НДС 5 293286 руб. 62 коп.

Общество осуществило оплату за отгруженные ООО «Микор» товарно - материальные ценности платежными поручениями на общую сумму 31 108860 руб. 74 коп., в том числе НДС - 5 278 344 руб.

Кроме того в 2003 году Общество по товарным накладным: от 15.09.2003 №№ 42, 43 и от 23.09.2003 № 46 приобрело у ООО «Аскор» товарно - материальные ценности на сумму 4 970408 руб. 07 коп., в том числе НДС 828401 руб. 35 коп.

Выставленные поставщиком счета - фактуры: от 15.09.2003 №№ 42, 43 и от 23.09.2003 № 46 на общую сумму 4 970408 руб. 07 коп., в том числе НДС 828401 руб. 35 коп., были оплачены Обществом в сумме 4 867940 руб. 15 коп., в том числе НДС 811323 руб. 37 коп.

Также в 2003 году Общество по товарным накладным: от 29.09.2003 № 12; от 30.10.2003 №№ 21, 23, 24, 25; от 10.11.2003 №№ 37, 38; от 25.11.2003 №№ 42, 43, 44; от 15.12.2003 № 49; от 22.12.2003 № 52, приобрело у ООО «Компания ИДР» товарно - материальные ценности общей стоимостью 15 118881 руб. 43 коп., в том числе НДС 2519813 руб. 58 коп.

В счет оплаты за поставленные товары на основании выставленных ООО «Компания ИДР» счетов - фактур: от 29.09.2003 № 12; от 30.10.2003 №№ 21, 23, 24, 25; от 14.11.2003 №№ 37, 38; от 25.11.2003 №№ 42, 43, 44; от 15.12.2003 № 49; от 22.12.2003 № 52, на общую сумму 15 118881 руб. 43 коп., в том числе НДС 2519813 руб. 58 коп., Общество по платежным поручениям перечислило на расчетный счет ООО «Компания ИДР» денежные средства в сумме 13 833271 руб. 92 коп., в том числе НДС 2 281155 руб. 97 коп.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, указанные товарные накладные, платежные документы, полностью подтверждают обоснованность затрат и их документальное подтверждение, в силу чего расходы в сумме 44 718 488 руб., уплаченные за приобретенные товарно - материальные ценности у указанных контрагентов были обоснованно включены Обществом в сумму расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, для исчисления налога на прибыль за 2003 год.

Указанные счета - фактуры, выставленные налогоплательщику его контрагентами: ООО «Антарит», ООО «Микор», ООО «Аскор», ООО «Компания ИДР», соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, факт оплаты указанных счетов - фактур, налоговым органом не опровергается, так же как и факт оприходования полученных товаров, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Обществом в 2003 году был обоснованно применен налоговый вычет по НДС в сумме 8 600364 руб. 67 коп., составляющий размер НДС, уплаченного по счетам - фактурам указанным поставщикам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006).

Доводы налогового органа о несоответствии подписей руководителей указанных поставщиков на счетах - фактурах, товарных накладных подписям в карточках с образцами подписей, представленных банками, судом отклоняются, поскольку основаны на визуальном сравнении, то есть носят предположительный характер, а из справка Экспертно - криминалистического центра УВД по Омской области № 10/1588 - 1597 следует, что в результате проведенного исследования ответить на вопросы о принадлежности подписей конкретным лицам в категорической форме не удалось.

Согласно пунктам 44, 47, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов, утвержденных Приказом МФ РФ от 28.12.2001 № 119н, на материалы, поступающие по договорам купли - продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика расчетные документы, в числе которых названы платежные требования, платежные поручения, счета, товарно - транспортные накладные и другие сопроводительные документы на поступившие грузы.

В данном случае, в качестве сопроводительных документов налогоплательщиком представлены товарные накладные, составленные по форме № ТОРГ - 12. Согласно альбому унифицированных форт первичной учетной документации по учету товарных операций, утвержденному Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132, товарная накладная по форме ТОРГ - 12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная оформляется в двух экземплярах, один из которых передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на наличие недостатков (не указано лицо, получившее груз, в большинстве накладных отсутствует подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз) в оформлении товарных накладных по форме ТОРГ - 12, полученный от поставщиков товар был оприходован Обществом и принят к учету, что нашло подтверждение в ходе проверки и не опровергнуто налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, товарные накладные формы ТОРГ - 12 отражали реальные хозяйственные операции и соответствовали фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обоснованно были приняты налогоплательщиком к учету.

Ссылка налогового органа на то, что в товарных накладных не был заполнен раздел о транспортной накладной, также отклоняется, поскольку из материалов дела следует и не опровергнуто налоговым органом, что товарно - материальные ценности доставлялись на ОАО «Омский завод гражданской авиации» транспортом Общества.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учеты работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена форма товарно - транспортной накладной формы 1 - Т.

Из указанного постановления следует, что необходимость в товарно - транспортной накладной может возникнуть при отражении в бухгалтерском учете услуг по перевозке грузов.

Поскольку в данном случае факт оказания сторонними организациями услуг по доставке товарно - материальных ценностей для Общества из города Екатеринбурга не доказан, то для оприходования приобретенных товарно - материальных ценностей достаточно товарной накладной формы № ТОРГ - 12.

То обстоятельство, что в товарных накладных грузоотправителями указаны организации, расположенные в городе Москве, а фактически товар вывозился из города Екатеринбурга, не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Товарная накладная, в отличие от товарно - транспортной накладной по форме 1 - Т, составляется для продавца и покупателя, в связи с чем, указание в транспортных накладных в качестве грузоотправителей ООО «Антарит» ООО «Микор», ООО «Аскор», ООО «Компания ИДР» не противоречит смыслу данного документа.

При этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств отсутствия взаимоотношений между ОАО «Уральский завод гражданской авиации» и ОАО «Омский завод гражданской авиации», ООО «Антарит», ООО «Микор», ООО «Аскор», ООО «Компания ИДР».

Из имеющейся в материалах дела копии протокола опроса свидетеля Егарминой О.И. - заместителя главного бухгалтера ОАО «Уральский завод гражданской авиации» от 11.04.2007, следует вывод лишь об отсутствии взаимоотношений с перечисленными в протоколе опроса организациями в 2004 - 2005 году, в то время как проверкой был охвачен 2003 год.

Ссылку налогового органа на отсутствие доверенностей на получение товарно - материальных ценностей, суд апелляционной инстанции отклоняет по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, а именно - из объяснений главного бухгалтера Общества Келлер Н.Н., заместителя генерального директора по производству Общества Кузнецова В.А. и водителя Общества Нуждина Ю.Н. следует, что доверенности на получение товарно - материальных ценностей от имени Общества, действительно не выдавались. Доверенности, как следует из названных пояснений, присылались поставщиками по почте, отпуск товарно - материальных ценностей производился на основании распоряжений организаций - поставщиков, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Микор», ООО «Компания ИДР» представляют отчетность с нулевыми показателями, с расчетных счетов ООО «Микор», ООО «Компания ИДР», ООО «Аскор», ООО «Антарит» перечислялись денежные средства на расчетные счета организаций, которые по юридическим адресам не находятся, предпринимательскую деятельность не осуществляют, суд отклоняет, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329 - О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех, организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), являющихся самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 Налогового кодекса РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком этих обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае материалы дела таких доказательств содержат.

Кроме того, как следует из материалов дела, в отношении ООО «Антарит» и ООО «Аскор» на момент оформления акта проверки ответы на запросы о проведении встречных проверок не были получены, что ставит под сомнение изложенные в обжалуемом решении выводы налогового органа о неосуществлении данными организациями деятельности.

С учетом вышеизложенного также не могут быть приняты во внимание и доводы налогового органа, основанные на анализе доказательств, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Контрагенты Общества в спорном периоде состояли в Едином государственном реестре юридических лиц, государственная регистрация данных юридических лиц не была признана недействительной в установленном законом порядке и на момент совершения сделок с заявителем его контрагенты обладали правоспособностью.

При этом Общество в соответствии с действующим законодательством не обязано контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему продукцию. Налоговый орган, ссылаясь на указанные обстоятельства, необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно - установленный механизм, позволяющий получать налогоплательщикам сведения об исполнении контрагентами налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и Обществу не могло быть известно о том, что его контрагенты не предоставляют налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения.

В силу изложенного, даже проявляя крайнюю осмотрительность, Общество могло удостовериться только в том, что его контрагенты действительно зарегистрированы в государственном реестре, их руководителями по данным государственного реестра являются лица, указанные в представленных контрагентом документах.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в результате проведенных налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что в ходе ремонта вертолетов, принадлежащих ОАО «Авиакомпания «Таймыр», были установлены авиадвигатели и главные редукторы в обмен на ремфонд ОАО «Авиакомпания «Таймыр», в связи с чем налоговый орган ставит под сомнение факт приобретения указанных деталей у ООО «Микор», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку установка авиадвигателей и главных редукторов в обмен на ремфонд ОАО «Авиакомпания «Таймыр», не исключают возможности того, что на принадлежащие авиакомпании вертолеты были установлены авиадетали, приобретенные у ООО «Микор», в обмен же Общество получило соответствующие детали, принадлежащие ОАО «Авиакомпания «Таймыр».

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Указанные выводы налогового органа строятся на предположениях и не подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в 2003 году Общество также приобрело у ЗАО «Промснаб» товарно - материальные ценности на общую сумму 280 940 руб., в том числе НДС 46823 руб. 33 коп.

Оплата за поставленный товар была осуществлена Обществом платежными поручениями: от 17.03.2003 № 804 на сумму 53 840 руб., в том числе НДС 8973 руб. 33 коп.; от 16.10.2003 № 787 на сумму 47 100 руб., в том числе НДС 7 850 руб.; а также путем передачи по акту приемки - передачи векселей от 30.12.2003 векселя на сумму 105000 руб.

Затраты в сумме 234 117 руб. были включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих полученные доходы в целях исчисления налога на прибыль, а НДС в сумме 46823 руб. 33 коп. - отнесен в состав налоговых вычетов по НДС.

Требования статьей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, опровергающие факт приобретения Обществом товаров у ЗАО «Промснаб», а, как было указано выше, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы налоговым органом не представлено.

Невозможность установления местонахождения ЗАО «Промснаб» в ходе проведения выездной проверки не свидетельствует о том, что в 2003 году организация по юридическому адресу не находилась и не осуществляла реализацию товаров.

Тот факт, что накладные ЗАО «Промснаб» были составлены не на бланках унифицированной формы № ТОРГ - 12, а в свободной форме, также не являются безусловным доказательством отсутствия взаимоотношений между ЗАО «Промснаб» и Обществом, поскольку, как доказательств, опровергающих факт приобретения Обществом товаров у ЗАО «Промснаб» налоговым органом не представлено, а нарушение правил учета расходов, само по себе не свидетельствует об их фактическом отсутствии.

Доводы налогового органа о том, что счета - фактуры №№ 137, 138 подписаны от имени Велижанина С.И., формально занимающего должность руководителя ЗАО «Промснаб», в действительности не имеющего никакого отношения к ней, основаны на показаниях Даньшина А.А., однако, из названных в решении показаний Даньшина А.А. данный вывод не следует, поскольку Даньшин А.А. показал только то, что с Велижаниным С.И. он не знаком.

Относительно совпадения подписи руководителя в счете - фактуре № 281 с подписью некоего Соколова А.И., подписавшего акт приема - передачи векселей, полученных от Общества, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данный вывод основан только на визуальном сравнении подписей, а экспертиза по данному вопросу не проводилась,

Также суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что факт регистрации ЗАО «Промснаб» по утерянному паспорту сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений между ЗАО «Промснаб» и Обществом.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Таким образом, даже при отсутствии волеизъявления Даньшина А.А. на создание и регистрацию ЗАО «Промснаб», ЗАО «Промснаб» было зарегистрировано в установленном законодательством порядке и с момента регистрации у ЗАО «Промснаб» возникла правоспособность, присущая юридическому лицу.

Ссылку налогового органа в обоснование правомерности доначисления Обществу по операциям с ЗАО «Промснаб» налог на прибыль и НДС, на то, что согласно представленной отчетности среднесписочная численность работников ЗАО «Промснаб» за 2003 год составляла 1 человек, а за 4 квартал 2003 года представлена «нулевая» декларация по НДС, на анализ движения денежных средств по расчетному счету ЗАО «Промснаб», суд апелляционной инстанции не принимает по основаниям, изложенным выше об отсутствии доказательств того, что Общество действовало без должной степени осмотрительности и осторожности, о том, что Обществу было известно об указанных обстоятельствах.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что из представленной совокупности доказательств не усматривается признаков необоснованного получения Обществом налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 647 188 руб. и уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов в сумме 44953733 руб., в связи с чем решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на прибыль за 2003 год в сумме 10 788 896 руб., НДС за 2003 год в сумме 7 325 747 руб., начисления пени за несвоевременную уплату указанных налогов, а также в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 1 321 441 руб. является недействительным.

Относительно признания недействительным решения налогового органа о начислении 973 руб. 96 коп. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, поскольку начисление пени на сумму налога на доходы физических лиц сделанный с применением методики его исчисления, не предусмотренной законом, является недостоверным, предположительным.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщиком получены доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога, исчисленную с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Согласно пункту 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Суммы налога применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, исчисляются налоговым агентом отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику.

Согласно требованиям статьей 208, 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ. При этом при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если их дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие - либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

В силу пункта 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. При этом в силу статьей 218 - 220 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база подлежит уменьшению на величины предусмотренных указанными нормами налоговых вычетов.

Таким образом, определение суммы пени, подлежащей уплате за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, расчетным путем, без учета указанных обстоятельств, является недостоверным.

Ссылка налогового органа на непредставление налогоплательщиком контррасчета пени судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, во - первых, налогоплательщик не обязан представлять контрарасчет начисленных ему сумм пени, а, во - вторых, правильность начисления сумм пени не зависит от того, представил налогоплательщик контррасчет или нет.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2007 по делу № А46 - 8340/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

     Председательствующий

     Н.А.   Шиндлер

     Судьи

     О.А.   Сидоренко

     Л.А.   Золотова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-8340/2007
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 марта 2008

Поиск в тексте