• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2008 года  Дело N А46-9162/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 789/2008) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Омска «Жилищное хозяйство Советского административного округа г. Омска» Виноградова В.Г.

на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2007, принятое по делу № А46 - 9162/2007 (судья Железняк Л.В.)

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» г. Новосибирска

к муниципальному унитарному предприятию г. Омска «Жилищное хозяйство Советского административного округа г. Омска»

при участии третьего лица: Департамента имущественных отношений администрации г. Омска

о взыскании 2 170 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - Авдошина К.В. по дов. № 04/13449 от 10.04.2008 (один год), удост. № 940 от 24.04.2007;

от конкурсного управляющего МУП г. Омска «ЖХ САО» Виноградова В.Г. - Николаева К.А. по дов. № 16 - 04/08 от 24.04.2008 до 14.09.2008, паспорт 5205 274116 выдан УВД КАО г. Омска 17.02.2006;

от ОАО «ТГК №11» - Винокуров В.В. по дов. № 03 - 03/772 от 01.11.2007 до 31.12.2008, паспорт 5201 518852 выдан УВД №1 ЦАО г. Омска 20.07.2001

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Омская электрогенерирующая компания» (далее - ОАО «ОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к муниципальному унитарному предприятию г. Омска «Жилищное хозяйство Советского административного округа г. Омска» (далее - МУП г. Омска «ЖХ САО», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2170 рублей 84 копеек, составляющих стоимость поставленной тепловой энергии в комнату № 1 секции 20, расположенную в г. Омске по ул. пр. Культуры, 4 «А», в период с сентября 2005 года по август 2006 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2007 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ОАО «ОЭК» заменено на его процессуального правопреемника - открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее - ОАО«ТГК № 11»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2007 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации г. Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2007 по делу № А46 - 9162/2007 требования истца удовлетворены в полном объеме. С МУП г. Омска «ЖХ САО» в пользу ОАО«ТГК № 11» взыскано 2170 рублей 84 копейки, составляющих стоимость поставленной тепловой энергии в комнату № 1, секции 20, расположенную в г. Омске по ул. пр. Культуры, 4 «а», в период с сентября 2005 года по август 2006 года и 500 рублей государственной пошлины.

Суд мотивировал свое решение тем, что ввиду специфического характера отношений по энергоснабжению, истец не мог прекратить поставку тепловой энергии в отдельную комнату, так как отапливается весь дом. Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что неиспользование собственником жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Расчет стоимости переданной тепловой энергии в спорный период суд посчитал верным. Суд установил, что ответчик по данному делу является надлежащим, поскольку жилой дом № 4А по пр. Культуры был первоначально закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП ЖХ № 1 Советского района г. Омска, которое в дальнейшем было переименовано в МУП ЖХ № 8 Советского административного округа г. Омска, а затем в результате реорганизации в форме слияния преобразовано в МУП г. Омска «ЖХ САО г. Омска».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что документы, подтверждающие передачу жилого строения по пр. Культуры 4 «А» на баланс МУП г. Омска «ЖХ САО», а также документы о закреплении жилого дома по пр. Культуры 4 «А» за МУП г. Омска «ЖХ САО» на праве хозяйственного ведения в материалы дела не представлены.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что суд исследовал представленные им документы о том, что право хозяйственного ведения ответчика возникло у его правопредшественника в 1996 году, и в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) признается юридически действительным правом.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Омска № 07/1595р от 21.08.1996 за МУП ЖХ № 1 Советского района г. Омска было закреплено на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое муниципальное имущество.

Факт передачи указанного имущества подтверждается актом передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение от 21.08.1996, в котором указано, что предприятию передается в хозяйственное ведение муниципальное имущество, отраженное на балансе предприятия по состоянию на 01.04.1996.

Согласно перечню зданий и сооружений по состоянию на 01.04.1996, подписанному МП ЖХ № 1 Советского района г. Омска, в хозяйственном ведении предприятия находится объект по адресу: пр. Культуры, 4А, 1961 года ввода в эксплуатацию.

В дальнейшем, постановлением Департамента недвижимости городской регистрационной палаты № 3016 от 25.09.1997 МУП ЖХ № 1 Советского района г. Омска переименовано в МУП ЖХ № 8 Советского административного округа г. Омска.

В соответствии с распоряжением Департамента недвижимости № 1845р от 29.08.2000 МУП ЖХ № 8 Советского административного округа г. Омска в результате реорганизации в форме слияния преобразовано в МУП г. Омска «ЖХ САО».

В период с сентября 2005 года по август 2006 года включительно ОАО «ОЭК» (правопредшественник истца) осуществило поставку тепловой энергии в комнату № 1 секции № 20, расположенную по адресу: г. Омск, пр. Культуры, 4 А, на общую сумму 2170 рублей 84 копейки.

В указанный период времени в данной квартире никто не проживал, оплата за поставленную тепловую энергию не производилась.

Истец обратился в суд с настоящим иском, считая МУП г. Омска «ЖХ САО» надлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 5 части 2, частью 3 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу пункта 3 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных органов могут выступать юридические лица.

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственником жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отсутствие письменного договора купли - продажи тепловой энергии не исключает обязанность производить оплату потребленных энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Учитывая специфику поставки тепловой энергии в жилой дом, отсутствие жильцов в отдельно взятых комнатах, квартирах этого дома не является основанием для освобождения собственников этих комнат, квартир от оплаты коммунальной услуги по поставке тепловой энергии.

Таким образом, вне зависимости от того обстоятельства, что в спорный период времени ответчик не пользовался принадлежащими ему жилыми помещениями, в силу закона он обязан производить плату за коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет стоимости переданной тепловой энергии с учетом тарифов, утвержденных постановлениями Мэра города Омска от 29.12.2004 № 625 - п «О тарифах населения на коммунальные услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению», от 29.12.2005 № 569 - п «О тарифах для населения на коммунальные услуги по отоплению (теплоснабжению) и горячему водоснабжению», признал его верным и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела подтверждают факт передачи жилого дома по пр. Культуры, 4А, являющегося муниципальным имуществом, в хозяйственное ведение правопредшественнику истца - МУП ЖХ № 1 Советского района г. Омска.

Доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом впоследствии в спорный период с связи с изменением наименования МУП ЖХ № 1 Советского района г. Омска и затем реорганизацией в форме слияния был возвращен в муниципальную казну, ответчик в обоснование своих возражений вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Наоборот, имеющийся в материалах дела передаточный акт свидетельствует о том, что вновь возникшее юридическое лицо МУП г. Омска «ЖХ САО» является правопреемником всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица МУП ЖХ № 8 Советского административного округа г. Омска, которому в 1996 году было передано муниципальное имущество (жилой дом по адресу: пр. Культуры, 4 в г. Омске).

Согласно письму № 08 - 02/4352 от 27.02.2007 Департамента недвижимости Администрации города Омска, адресованному ОАО «ОЭК», жилой дом по пр. Культуры, 4А в спорный период учитывался на балансе МУП г. Омска «ЖХ САО».

Поэтому право хозяйственного ведения, возникшее у ответчика в 1996 году, на основании статьи 6 Закона о государственной регистрации, судом первой инстанции обоснованно признано юридически действительным правом.

Следовательно, требования истца, предъявленные к ответчику как собственнику жилого дома, в котором расположена комната, чьи услуги по поставке тепловой энергии не были им оплачены, являются обоснованными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным и законным.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2007 по делу № А46 - 9162/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.П. Семёнова

     Судьи

     М.В. Гергель

     О.В. Зорина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-9162/2007
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 мая 2008

Поиск в тексте