ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 года  Дело N А46-9261/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 8680/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2010 о возвращении заявления, вынесенное по делу № А46 - 9261/2010 (судья Сорокина И.В.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОЛ» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Мокрых Е.А. по доверенности от 07.05.2010;

от ООО «ЮНИКОЛ» - не явился;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением № 11 - 42/08897 ДСП от 15.07.2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОЛ» (далее - «ЮНИКОЛ», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2010 по делу  № А46 - 9261/2010 заявление ФНС России от 15.07.2010 № 11 - 42/08897 ДСП было оставлено без движения в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2010 по делу  № А46 - 9261/2010 заявление  ФНС России от 15.07.2010 № 11 - 42/08897 ДСП возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не  согласившись с определением суда от 30.08.2010, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указал, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учёл, что единственным участником ООО «ЮНИКОЛ» является Голенецкая Юлия Павловна, которая в ходе конкурсного производства могла быть привлечена к субсидиарной ответственности. ООО «ЮНИКОЛ» имеет перед бюджетом задолженность по уплате налогов и сборов в размере 228 873 руб., просроченная свыше трёх месяцев, что соответствует признакам банкротства.

Представитель ООО «ЮНИКОЛ», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В  заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в случае подачи заявления уполномоченным органом о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В заявлении о признании должника банкротом уполномоченный орган не указал, что намерен привлечь к субсидиарной ответственности учредителя ООО «ЮНИКОЛ».

Как усматривается из материалов дела, к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) ФНС России приложила копии справок о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам, требований об уплате обязательных платежей, постановлений о взыскании налогов, сборов в принудительном порядке, постановления о возбуждении исполнительного производства, выписи из Единого государственного реестра юридических лиц, устава ООО «ЮНИКОЛ».

В определении от 22.07.2010 Арбитражный суд Омской области привел указанные выше разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ФНС России было предложено в срок до 17.08.2010 представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО «ЮНИКОЛ».

Копия определения суда от 22.07.2010 об оставлении заявления без движения получена уполномоченным органом 27.07.2010.

Однако в срок, указанный в определении суда от 22.07.2010, ФНС России не представила каких - либо доказательств, а также какого - либо письменного обоснования о возможности или невозможности исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 22.07.2010.

Сведений о том, что ФНС России намеревалась привлечь к субсидиарной ответственности учредителя ООО «ЮНИКОЛ» у суда первой инстанции не имелось.

Кроме этого, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у учредителя ООО «ЮНИКОЛ» имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление  № 11 - 42/08897 ДСП от 15.07.2010 ФНС России.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции от 30.08.2010 без изменения. Апелляционная жалоба ФНС России подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ФНС России, что возвращение заявления о признании должника банкротом не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2010 по делу № А46 - 9261/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка