• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 года  Дело N А46-9605/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Ивановой Н.Е., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП - 1271/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2008 по делу № А46 - 9605/2007 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения № 4818376 от 03.08.2007.

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска - Марголенко Т.В. по доверенности от 18.07.2007 № 12364, действительной 3 года (удостоверение УР № 338253 действительно до 31.12.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» - Вагенштейн М.Б. по доверенности от 13.06.2007, действительной 3 года (паспорт); Бреховских А.П.директор на основании устава (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматика» (далее - ООО «Автоматика», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС по ЛАО г.Омска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.08.2007 №4818376 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Автоматика».

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2008 по делу №А46 - 9605/2007 требования Общества удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

В апелляционной жалобе ИФНС по ЛАО г. Омска указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит принятый по настоящему делу судебный акт отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Инспекция указывает, что в ходе судебного разбирательства налоговым органом представлен достаточный объем доказательств, свидетельствующих о том, что документы, оформленные по сделкам с ООО «Строительный центр «Альвис», ООО СК «Паритет», ООО «Транссибсервис», ООО «Сибирская строительная группа» содержат недостоверные сведения, а указанные организации являются недобросовестными налогоплательщиками.

По мнению подателя жалобы, контрагенты Общества созданы с нарушением законодательства, по юридическому адресу не находятся, бухгалтерскую отчетность не представляют, учредители (руководители), указанные в уставных документах, отношения к финансово - хозяйственной деятельности не имеют, первичные бухгалтерские документы не подписывали. Данные обстоятельства, как полагает Инспекция, свидетельствуют о невозможности отнесения затрат по сделкам с указанными контрагентами в состав расходов по налогу на прибыль, а также об отсутствии права налогоплательщика на вычет по НДС.

Общество, в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ИФНС по ЛАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО «Автоматика» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по налогу прибыль, налогу на добавленную стоимость (НДС), налогу на имущество, единому социальному налогу за период с 12.01.2004 по 31.12.2005, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 12.04.2007, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.06.2007 №61 и заместителем начальника Инспекции вынесено решение №4818376 от 03.08.2007 которым ООО «Автоматика» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату): налога на прибыль в результате неправомерного завышения расходов, в виде взыскания штрафа в размере 132 728руб., налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов, в виде взыскания штрафа в размере 99 531руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить 663641 руб. неуплаченного налога на прибыль за 2004 - 2006 годы; 497 655,12 руб. неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2004 - 2006 годы, а также, в соответствии со статьей 75 НК РФ, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 276,99руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 58 515,77руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили следующие выявленные в ходе проверки обстоятельства:

Относительно ООО «Строительный центр «Альвис».

В ходе проверки установлено, что между ООО «Автоматика» и ООО «Строительный центр «Альвис» был заключен договор №015 от 16.08.2004 на выполнение работ по разработке рабочих проектов узлов коммерческого учета тепловой энергии. В подтверждение исполнения обязательств по данному договору составлен акт выполненных работ от 18.09.2004 №015 - 04 и выписан счет - фактура от 30.09.2004 №62. Цена выполненных работ составила 74 100руб., в том числе НДС - 11 303,39руб.

В соответствии с указанным договором (п. 1.1.) ООО «Строительный центр «Альвис» обязалось выполнить работы по разработке рабочих проектов узлов коммерческого учета тепловой энергии на объектах: ГУ Омское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ, расположенного по адресу город Омск, улица Маяковского, 49; ООО «Омсквинпром», находящегося по адресу город Омск, улица Красный путь, 63; ООО «Омсквинпром» - магазин по улице Лукашевича.

Вышеуказанный договор заключен во исполнение договоров подряда между ООО «Автоматика» с заказчиками: ООО «Омсквинпром» - договор от 20.01.2004 №177С на выполнение работ по замене теплообменника с обвязкой в тепловом узле по адресу город Омск, улица Красный путь, 63; ООО «Омсквинпром» - договор от 03.08.2004 №027 на выполнение работ по разработке проекта автоматизированного узла управления и коммерческого учета тепловой энергии; ГУ Омское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ - договоры подряда от 08.07.2004 012/10/131 и 014/10/132 на выполнение ремонта теплового узла и системы отопления в здании, расположенном по адресу город Омск, улица Маяковского, 49.

Также ООО «Строительный центр «Альвис» была осуществлена поставка фланцев, теплоизоляции, регуляторов давления, шаровых кранов, насосов (счета - фактуры от 06.08.2004 №52, 18.08.2004 №53, 27.08.2004 №54, от 20.09.2004 №55).

Всего в бухгалтерском и налоговом учете отражены взаимоотношения в стоимостном выражении на общую сумму 433 686,37руб. (в том числе НДС - 66 155,54руб.).

Расчеты между организациями осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Строительный центр «Альвис» платежными поручениями: от 04.08.2004 №222 на сумму 45 359,2руб., от 16.08.2004 №247 на сумму 53 663,48руб., от 27.08.2004 №264 на сумму 100 584руб., от 09.09.2004 №300 на сумму 74 100руб., от 30.09.2004 №351 на сумму 74 100руб.

Расходы в размере 367 530,83 руб., по мнению налогового органа, неправомерно учтены организацией в составе расходов, уменьшающих полученные доходы поскольку:

- предметом договоров № 177С от 20.01.2004, № 012/10/132 от 08.07.2004, № 014/10/132 от 08.07.2004 являются работы, связанные с ремонтом теплового узла. Работы по разработке рабочего проекта узла коммерческого учета тепловой энергии являются предметом только одного из вышеперечисленных договоров - договор № 027 от 03.08.2004. Кроме того, работы, связанные с ремонтом теплового узла по договору № 177 С от 20.01.2004 на объекте, расположенном по адресу Кр. Путь, 63 выполнены раньше (февраль 2004 год), чем заключен договор № 015 от 16.08.2004 с ООО «Строительный центр «Альвис»;

- отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие доставку и оприходование оборудования, так как на проверку не представлены товарно - транспортные накладные формы 1 - Т;

- произведенные расходы являются экономически необоснованными, так как приобретенные товарно - материальные ценности ООО «Автоматика» могло приобрести у ОАО «Омсктехопторг»;

- с момента образования ООО «Строительный центр «Альвис» учредителем и руководителем организации является Коровкин Алексей Алексеевич, который отрицает какую - либо причастность к деятельности указанного юридического лица, в том числе к подписанию первичных документов;

- визуальное сличение подписей Коровина А.А., имеющихся в объяснении с подписями на документах, представленных на проверку, позволило сделать вывод об их несоответствии, и, следовательно, об их подписании неуполномоченным лицом.

Относительно ООО СК «Паритет».

Установлено, что между ООО «Автоматика» и ООО «СК «Паритет» были заключены договоры: №10 - СП от 02.02.2005 на выполнение газосварочных и сантехнических работ (п. 1.1. договора). В подтверждение исполнения обязательств по данному договору составлен акт выполненных работ от 11.08.2005 №010 - СП и выписан счет - фактура от 08.08.2005 №11. Цена выполненных работ составила 154 800руб., в том числе НДС - 23 613,56руб.

Договор от 07.09.2005 №17 - СП на выполнение подготовительных газосварочных и сантехнических работ. Во исполнение последнего составлены локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет - фактура от 02.11.2005 №20 на сумму 210 500руб. (в том числе НДС - 32 110,17руб.).

Также была осуществлена поставка преобразователей, термообразователей, насосов, фланцевых кранов, затворов (счета - фактуры от 05.09.2005 №12, от 18.10.2005 №16) на общую сумму 261 591,44руб. (в том числе НДС - 39 903,78руб.).

Расчеты между организациями осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СК «Паритет» платежными поручениями от 10.08.2005 №304 на сумму 154 800руб., от 06.09.2005 №373 на сумму 52 581,46руб., от 17.10.2005 №464 на сумму 200 009,98руб., от 09.11.2005 №510 на сумму 210 500руб.

По результатам проверки Инспекцией сделан вывод о неправомерности отнесения расходов в сумме 531 263,93 руб. в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции, так как:

- ни один из договоров не содержит информации об объектах, на которых выполнялись субподрядные работы, объемах работ, сроках выполнения работ, что свидетельствует о незаключенности сделки и получения необоснованной налоговой выгоды;

- по договору № 10 - СП от 02.02.2005 отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ, а именно: локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ;

- по договору № 17 - СП от 07.09.2005 представлены документы, оформленные с нарушением пункта 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а именно, в локальном сметном расчете, акте выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ отсутствует порядковый номер и дата их составления, а также указание объекта, на котором выполнялись работы;

- отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие доставку и оприходование оборудования, так как на проверку не представлены товарно - транспортные накладные формы 1 - Т;

- произведенные расходы по приобретению оборудования у ООО СК «Паритет» являются экономически необоснованными, так как аналогичное оборудование Общество могло приобрести у ООО «Энергостандарт» и ЗАО «НПФ «Теполком», по более низким ценам. Кроме того, с указанными лицами налогоплательщик имеет давние финансово - хозяйственные отношения и мог приобрести аналогичный товар у таковых;

- на учредителя ООО СК «Паритет» Белого Григория Васильевича зарегистрировано около 20 организаций;

- руководителем ООО СК «Паритет» являлся Шашкин Евгений Сергеевич, который отрицает свою причастность к деятельности названного контрагента, документы не подписывал, доверенностей не выдавал;

- с 23.09.2005 Шашкин Е.С. отбывает наказание в исправительном учреждении, следовательно, не мог подписать счета - фактуры № 20 от 02.11.2005 и № 16 от 18.10.2005.

Относительно ООО «Транссибсервис».

Установлено, что между ООО «Автоматика» и ООО «Транссибсервис» был заключен договор на выполнение субподрядных работ от 28.10.2005 №45 - СП, предметом которого, в соответствии с п. 1.1. договора является выполнение подготовительных газосварочных и сантехнических работ.

Стоимость работ составила 450 000руб., в том числе НДС - 68 644,07руб. В подтверждение были представлены: акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет - фактура от 14.02.2005 №125 на сумму 450 000руб.

Также был заключен договор №45 - СП от 01.11.2005 на выполнение подготовительных газосварочных и сантехнических работ (п. 1.1. договора). Доказательствами подтверждения исполнения обязательств по данному договору являются акт о приемке выполненных работ от 14.12.2005, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2005, локальный сметный расчет от 01.11.2005, счет - фактура от 14.11.2005 №125. Цена выполненных работ составила 330 575,41руб., в том числе НДС - 50 426,76руб.

Расчет за выполненные работы ООО «Автоматика» произвело путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Транссибсервис» в сумме 330 575,41руб. по платежному поручению от 20.12.2005 №603, в сумме 450 000руб. по платежному поручению от 30.12.2005 №636.

В целях налогообложения прибыли Инспекция исключила затраты из состава расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции, указав, что заявленные расходы не отвечают требованиям, предъявляемым статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение обоснованности выводов налоговый орган указывает, что:

- в договорах отсутствует подробная информация об объектах, на которых выполнялись субподрядные работы, объемах работ; в актах приемки выполненных работ, справках о стоимости отсутствует информация о заказчике (подрядчике);

- учредителем является Хафиатулин А.Р., из допроса которого следует, что последний не является ни учредителем, ни руководителем ООО «Транссибсервис», документы не подписывал;

- из документов, представленных на проверку (договоры, сметы, акты приемки выполненных работ, счета - фактуры) следует, что руководителем ООО «Транссибсервис» является Казаков Геннадий Васильевич, который, по информации налогового органа по месту регистрации ООО «Транссибсервис», не является должностным лицом указанного контрагента. Кроме того, согласно информации, полученной из объединенного архива г. Омска департамента ЗАГС Министерства государственного правового развития Омской области, Казаков Геннадий Васильевич умер 12.07.2003, что свидетельствует о подписании учетных бухгалтерских документов неуполномоченным лицом.

Относительно ООО «Сибирская строительная группа».

В бухгалтерском и налоговом учете ООО «Автоматика» нашли отражение взаимоотношения с МУП города Омска «Приборы учета», связанные с выполнением субподрядных работ на объектах здравоохранения и образования по договору от

06.12.2005 №55, согласно которому МУП города Омска «Приборы учета» является генподрядчиком, а ООО «Автоматика» - субподрядчиком.

Во исполнение условий указанного договора ООО «Автоматика» заключило договор с ООО «Сибирская строительная группа» на выполнение субподрядных работ от 21.12.2005 №008 - СП, предметом которого являются газосварочные, сантехнические, электромонтажные работы (п. 1.1). Цена договора составила 1 245 000руб. (в том числе НДС - 189 915,26руб.), что также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2006, счетом - фактурой от 28.06.2006 №62.

Также была осуществлена поставка фланцев, теплоизоляции, прокладок паронитовых, теплообменника Функе (счета - фактуры от 17.04.2006 №129 на сумму 84 069,1, в т.ч. НДС - 12 824,1руб., от 07.08.2006 №38 на сумму 92 190руб., в то числе НДС - 14 062,88руб.).

Расчеты между организациями осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сибирская строительная группа», и на счета третьих лиц платежными поручениями от 18.04.2006 №154 на сумму 84 069,1руб., от 03.08.2006 №325 на сумму 92 190руб., от 15.08.2006 №356 на сумму 211 000руб., от 23.08.2006 №370 на сумму 211 000руб., от 13.09.2006 №411 на сумму 70 000руб., от 29.09.2006 №451 на сумму 100 000руб. на расчетный счет ООО «Гифас - Сибирь», от 28.12.2006 №598 на сумму 58 580,35руб. на расчетный счет ООО «Гифас - Сибирь». А также путем зачета взаимных требований по акту зачета взаимных требований от 04.12.2006 на сумму 664 419,65руб., заключенного с ООО «Гифас - Сибирь» на основании письма от

29.11.2006 №045.

Налоговый орган исключил из состава расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции, документально неподтвержденные расходы в размере 1 204 456,85 руб., поскольку посчитал, что:

- заключенная сделка между ООО «Автоматика» и ООО «Сибирская строительная группа» по договору субподряда от 21.12.2005 №008 - СП является нецелесообразной и экономически невыгодной, так как, сравнительный анализ справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ свидетельствует о том, что сделки были заключены обществом на заранее «невыгодных» условиях, в отсутствие положительного экономического эффекта;

- отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие доставку и оприходование оборудования, так как на проверку не представлены товарно - транспортные накладные формы 1 - Т, а также акт о приемке выполненных работ формы № КС - 2;

- поставленное ООО «Сибирская строительная группа» оборудование могло быть приобретено у ООО «Энергостандарт» по более низким ценам;

- учредителем и руководителем ООО «Сибирская строительная группа» является Коптев Борис Николаевич, по результатам опроса которого, выяснено, что последним был утерян паспорт, названная организация ему не знакома, от ее имени документы не подписывал, на основании чего Инспекция заключила о подписании документов неуполномоченным лицом;

- ООО «Автоматика» рассчитывается с ООО «Сибирская строительная группа» путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц, а также путем зачета взаимных требований с ООО «Грифас - Сибирь», с которым нет взаимных встречных обязательств.

Кроме того, ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что данные предприятия по юридическому адресу не находятся; относятся к категории плательщиков, не представляющих налоговую отчетность либо представляют отчетность с нулевыми показателями; зарегистрированы по утерянному паспорту; по данным налогового органа указанные предприятия являются «номинальными», поскольку созданы с целью участия в схемах по уходу от налогообложения.

По мнению налогового органа, предъявленные налогоплательщиком документы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в своей совокупности не подтверждают реальности произведенных операций, что является нарушением требований статей 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о ничтожности заключенных Обществом с указанными юридическими лицами сделок, а также о наличии в его действиях признаков недобросовестного налогоплательщика. И, как следствие - о завышении ООО «Автоматика» расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и необоснованном заявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, что явилось основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налогов и пени за проверяемый налоговый период.

ООО «Автоматика», полагая, что привлечение к налоговой ответственности, доначисление НДС и налога на прибыль произведено незаконно, а решение Инспекции не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Признавая оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным, суд первой инстанции исходил из необоснованности выводов налогового органа о недобросовестности Общества, а также выполнения последним требований налогового законодательства для отнесения произведенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль и получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ИФНС по ЛАО г. Омска в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В части доначисления налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры, накладные, счета - фактуры и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129 - ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Инспекция, обосновывая позицию о завышении Обществом расходов, в качестве основания для доначисления налога на прибыль указала на документальную неподтвержденность расходов по сделкам с рассматриваемыми контрагентами.

Суд апелляционной инстанции находит доводы Инспекции о документальной неподтвержденности необоснованными.

Так, Инспекция в тексте решения от 03.08.2007 № 4818376 указывает, что в договорах отсутствует подробная информация об объектах, на которых выполнялись субподрядные работы, объемах работ; в актах приемки выполненных работ, справках о стоимости отсутствует информация о заказчике, подрядчике; договоры содержит противоречивую информацию.

Относительно договоров ООО «Строительный центр «Альвис» судом первой инстанции обоснованно указано на то, что налоговым органом не учтены заключенные Обществом дополнительные соглашения от 18.08.2004 №10/163 к договору подряда №012/10/131 от 01.06.2004 и №10/164 к договору подряда №014/10/132 от 01.06.2004. Пунктом 2 указанных дополнительных соглашений срок выполнения работ продлен в связи с необходимостью внесения изменений в технический проект ремонта теплового узла и систем отопления соответственно.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что работы, связанные с ремонтом теплового узла выполнены раньше, чем заключен договор на их выполнение, в силу чего указанная сделка признается нецелесообразной, является, по убеждению суда, несостоятельной, поскольку данный факт не свидетельствует о его недействительности либо незаключенности, а также об отсутствии деятельности между хозяйствующими субъектами.

В нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие невыполнение обществом указанных работ по договору №177С о: 20.01.2004 на объекте, расположенном по адресу город Омск, улица Красный путь, 63 в феврале 2004 года.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что договор №015 от 16.08.2004, заключенный с ООО «Строительный центр «Альвис» содержит противоречивую и недостоверную информацию, основан на неполном изучении представленных налогоплательщиком документов.

Относительно ООО «СК «Паритет» - в материалах дела имеются счет - фактура от 08.08.2005 №11, где в графе наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) указано: «за выполненные работы по дог. №10 - СП от 02.07.05» и счет - фактура от 02.11.2005 №20, где в графе наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) указано: «за выполненные работы по дог. №17 - СП от 07.09.05».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что затраты, связанные с выполнением обязательств организации по договорам от 02.02.2005 №10 - СП и от 07.09.2005 №17 - СП, документально подтверждены.

Относительно ООО «Транссибсервис» - согласно п. 1.1. договоров на выполнение субподрядных работ от 28.10.2005 и от 01.11.2005 №45 - СП, заключенных между ООО «Автоматика» и ООО «Транссибсервис», субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных настоящим пунктом, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора. То есть из содержания данного пункта следует, что информация об объектах, на которых выполнялись субподрядные работы и, как следствие, объемы работ, могут корректироваться в процессе осуществления работ.

Кроме того, совокупность представленных документов - договоры, локальный сметный расчет от 01.11.2005, акты о приемке выполненных работ, счета - фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат - позволяет с достоверностью говорить о понесенных заявителем расходах, несмотря на несущественные недочеты в оформлении документов.

Что касается указания отсутствие у ООО «Автоматика» отдельных актов приемки выполненных работ, то суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод Инспекции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции и исходит из следующего.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 720 указанного нормативного акта предоставляет заказчику, обнаружившему недостатки в работе при ее приемке, право ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что акт о приемке выполненных работ формы №КС - 2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100 не является единственным документом, подтверждающим факт выполненных работ. В связи с этим судом правомерно расценена выставленная счет - фактура от 28.06.2006 №62, в котором в графе наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) указано: «за выполненные работы по дог.№008 - СП от 21.12.05», в качестве подтверждения выполненных работ и приемки их результатов.

Одним из оснований для признания произведенных расходов документально неподтвержденными явился вывод ИФНС по ЛАО о том, что подписи, выполненные в от имении ООО «Строительный центр «Альвис», ООО «СК «Паритет», ООО «Транссибсервис», ООО «Сибиркая строительная группа», неуполномоченными лицами, являются фиктивными, вышеперечисленные документы не имеют юридической силы и не могут быть приняты в целях бухгалтерского учета.

Данный довод апелляционная инстанция находит неподтвержденным, в связи с чем не может воспринять позицию налогового органа.

Так, согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Между тем, материалы дела не содержат документов свидетельствующих о наличии экспертного заключения, которым мог быть достоверно установлен факт, подтверждающий выводы налогового органа.

При таких обстоятельствах налоговым органом не подтвержден вывод о подписании первичных документов, исходящих от контрагентов Общества неуполномоченными лицами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив протоколы допроса (объяснения), использованные налоговым органом для заключения вышеуказанных выводов, считает необходимым указать следующее.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства по делу объяснения Коровкина А.А. (руководитель ООО «Строительный Цент «Альвис»),

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 90 НК РФ налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое лицо, которому известны какие - либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Согласно пункту 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации до получения от свидетеля показаний должностное лицо налогового органа обязано предупредить его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение от их дачи или отказ от дачи таких показаний. При отсутствии такой отметки в протоколе допроса свидетеля данный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего вину налогоплательщика.

Исходя из положений вышеназванных норм, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание показания Коровкина А.А., так как они получены с нарушением процессуальных норм, а именно: данное лицо не предупреждено об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, о чем свидетельствует отсутствие подписи свидетеля в соответствующих графах объяснений.

Исходя из положений пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В отношении протоколов допроса руководителей (учредителей) ООО «СК «Паритет», ООО «Транссибсервис», ООО «Сибирская строительная группа» - Шашкина Е.С., - Хафитулина А.Р., Коптева Б.Н. суд апелляционной инстанции, учитывая соблюдение Инспекцией требований статьи 90 НК РФ, не может признать данные протоколы достаточным доказательством, для подтверждения выводов налогового органа.

Кроме названных протоколов допроса материалы настоящего арбитражного дела не содержат иных доказательств, указывающих на непричастность данных лиц к финансовой деятельности контрагентов налогоплательщика. Следовательно, наличие только одних протоколов допроса (при отсутствии иных доказательств, например почерковедческой экспертизы) для признания доводов Инспекции обоснованными, является недостаточным. Указанное, в равной мере относится и к объяснениям Коровкина А.А.

Что касается невозможности подписания Шашкиным Е.С. счетов - фактур № 20 от 02.11.2005 и № 16 от 18.10.2005 от имени ООО СК «Паритет», в связи с отбыванием наказания в исправительном учреждении с 23.09.2005, то необходимо указать следующее.

Данный довод не может быть принят поскольку, материалы настоящего арбитражного дела не содержат доказательств отбывания наказания Шашкиным Е.С. в исправительном учреждении (обязанность данного обстоятельства возложена на Инспекцию - часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Касательно невозможности подписания Казаковым Г.В. рассматриваемых документов от имени ООО «Транссибсервис» по причине смерти, то и в этом случае материалы дела не содержат доказательств того, что именно умерший Козаков Г.В. являлся руководителем ООО «Трансибсервис», поскольку ни первичные бухгалтерские документы, ни выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не позволяют сопоставить паспортные данные руководителя контрагента Общества и умершего физического лица.

Следовательно, указание в тексте оспариваемого решения ИФНС по ЛАО г. Омска на подписание первичных документов от имени рассматриваемых поставщиков (исполнителей) является неправомерным, основанным только лишь на предположениях.

В тексте оспариваемого решения ИФНС по ЛАО г. Омска, утверждая об отсутствии документальной подтвержденности затрат, указывает, что для принятия расходов к учету у Общества должны быть соответствующие товарно - транспортные накладные, которые в ходе проверки налоговому органу не представлены.

На основании статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.

Согласно постановлению от 28.11.1997 № 78 Государственного комитета Российской Федерации по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно - транспортная накладная предназначена для учета движения товарно - материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком, в доказательство фактических отношений по поставке товаров, представлены товарные накладные формы ТОРГ - 12, подтверждающие факт оприходования товаров, счета - фактуры на поставленные товары, документы об их оплате.

В соответствии с постановлением от 25.12.1998 № 132 Государственного комитета Российской Федерации по статистике, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная форма ТОРГ - 12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организацией, составляется в двух экземплярах.

Арбитражным судом установлено, что приобретенные налогоплательщиком товарно - материальные ценности принимаются к учету на основе товарной накладной формы ТОРГ - 12, служащей основанием для оприходования этих товарно - материальных ценностей и являющейся общей формой для учета торговых операций.

При рассмотрении данного спора, суд исходил из того, что совокупность представленных в арбитражное дело документов подтверждает то, что фактически товары поставлены контрагентами, а Обществом приняты и оплачены, в связи с чем Общество обоснованно отнесло на расходы по налогу на прибыль затраты по оплате поставленных товаров; то обстоятельство, что ООО «Автоматика» не представлены товарно - транспортные накладные по форме № 1 - Т, в данном конкретном случае, не может служить основанием для непринятия расходов.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что наличие товарно - транспортной накладной формы № 1 - Т в данном случае не является обязательным условием для оприходования товара.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные налогоплательщиком документы свидетельствует о подтвержденности Обществом произведенных расходов, на что обоснованно указано судом.

Одним из оснований для непринятия расходов по налогу на прибыль послужил вывод об экономической необоснованности приобретения товарно - материальных ценностей и соответственно об отсутствии экономической обоснованности затрат по ним, поскольку Общество могло приобрести указанные товары у иных организаций.

Обоснованными, согласно положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ, являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом по смыслу приведенной нормы Кодекса экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном периоде, а направленностью таких расходов на осуществление производственной деятельности предприятием в целях получения дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово - хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3 - П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года № 267 - О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Таким образом, суду надлежит проверить не целесообразность, рациональность либо эффективность заключения Обществом спорных сделок, а установить связь понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

При этом факт наличия хозяйственных связей между налогоплательщиком и ООО «Энергостндарт», ЗАО «НПФ «Теплоком», ОАО «Омктехоптог» (лица, у которых могла быть приобретена продукция) не имеет правового значения поскольку, во - первых, Общество, заключая договоры, не могло знать о том, у каких хозяйствующих субъектом будет осуществляться закуп товаров, а, во - вторых, материалы дела не содержат доказательств, что рассматриваемые товары могли (должны) быть приобретены именно у названных производителей (перепродавцов).

Также следует отметить, что Инспекцией не исследован вопрос о том, была ли получена Обществом прибыль покупки продукции у спорных поставщиков и в каком размере. Налоговый орган, ссылаясь в обоснование своей позиции на фиктивность заключенных договоров, не установил наличие у Общества убытков, полученных от заключения спорных договоров.

Кроме того, анализ цен, произведенный Инспекцией, не соответствует требованиям, установленным статьей 40 НК РФ: не исследовалась рыночная стоимость конкретного товара с учетом особенностей применения методов идентичного (однородного) товара, цены последующей реализации, затратного метода.

Указанные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, с достоверностью свидетельствуют о связи произведенных расходов с деятельностью, направленной на получение дохода.

Следовательно, выводы Инспекции об отсутствии экономической обоснованности подлежат отклонению.

Понятие «экономическая обоснованность» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому именно налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был представить в суд доказательства того, что учтенные Обществом в проверяемый период в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданными.

Однако в нарушение указанных норм Инспекцией таких доказательств не представлено, а выводы об отсутствии экономической обоснованности построены только на предположениях.

В части оплаты поставленного товара (выполненной работы) Инспекция посчитала неправомерным произведение оплаты контрагенту ООО «Сибирская строительная группа» путем зачета взаимных требований с ООО «Грифас - Сибирь».

Так в ходе проверки установлено, что ООО «Автоматика» рассчитывается с ООО «Сибирская строительная группа» путем перечисления денежных средств по письмам ООО «Сибирская строительная группа» на счета третьих лиц, а именно: ООО «Грифас - Сибирь» , а также путем зачета взаимных требований по акту зачета взаимных требований от 04.12.2006 на сумму 664419,65 руб., заключенного с ООО «Грифас - Сибирь» на основании письма № 045 от 29.11.2006.

В письме № 045 от 29.11.2006, направленного в адрес Общества, ООО «Грифас - Сибирь» просит произвести отгрузку оборудования в счет погашения задолженности по договору № 008 - СП от 21.12.2005 между ООО «Автоматика» и ООО «Сибирская строительная группа». На основании письма ООО «Автоматика» отгрузило в адрес ООО «Грифас - сибирь» оборудование на сумму 664119,65 руб. по счету фактуре № 504 от 01.12.2006.

Актом зачета взаимных требований, составленным 04.12.2006 произведен зачет в части задолженности ООО «Автоматика» по договору № 008 - СП от 21.12.2005 года и задолженности ООО «Грифас - Сибирь» за поставленное оборудование по счету - фактуре № 504 от 01.12.2006.

Данные обстоятельства, как следует из текста решения ИФНС по ЛАО г. Омска, в силу сложившихся взаимоотношений между предприятиями ООО «Автоматика» и ООО «Грифас - Сибирь» обязательств, возникших между ними, не могут быть встречными обязательствами, так как между ООО «Автоматика» и ООО «Грифас - Сибирь» отсутствовали взаимоотношения, основанные на договоре № 008 - СП от 21.12.2005.

Судом первой инстанции признан необоснованным означенный вывод проверяющих на том основании, что в ходе проверки не были исследованы взаимоотношения между ООО «Грифас - Сибирь» и ООО «Сибирская строительная группа».

Вывод суда первой инстанции является правомерным.

Согласно требованиям статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования нового кредитора к должнику возникает в случае уступки права требования после получения должником уведомления об уступке требования. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке права требования.

На основании вышеизложенного следует, что договор на уступку права требования если и существовал, то должен был быть заключен между ООО «Гифас - Сибирь» и ООО «Сибирская строительная группа».

Факт отсутствия такого договора, равно как и факт его заключения, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля подтвержден не был: в результате проведения выездной налоговой проверки выявлено отсутствие договора на уступку права требования между ООО «Автоматика» и ООО «Гифас - Сибирь», что не может служить доказательством отсутствия финансово - хозяйственных взаимоотношений между первоначальным должником и кредитором по обязательству.

Таким образом, резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции убежден, что в рассматриваемом случае наличествует связь расходов по покупке товаров (оплате работ) с деятельностью, направленной на получение дохода, факт надлежащей поставки товара (выполнения работы) и факт реальности произведенных расходов на оплату приобретаемых товаров (выполненной работы) подтвержден материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности доначисления ООО «Автоматика» налога на прибыль в спорной сумме по контрагентам ООО «Строительный центр «Альвис», ООО «СК «Паритет», ООО «Транссибсервис», ООО «Сибирская строительная группа», является правомерным.

В части доначисления налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Автоматика» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета - фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Каких - либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в НК РФ не содержится.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган были представлены соответствующие счета - фактуры, платежные документы. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах Общества.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет - фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету - фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как уже было указано, довод Инспекции о подписании первичных учетных документов от контрагентов Общества неуполномоченными лицами документально не подтвержден и основан на предположениях.

Представленные налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки счета - фактуры содержат все законодательно установленные реквизиты и позволяют определить контрагентов по сделке, объект сделки, количество поставленных товаров,

Таким образом, из представленной совокупности доказательств следует, что налогоплательщиком обоснованно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость.

В целом основания доначисления НДС аналогичны основаниям, по которым отказано в принятии расходов Общества по налогу на прибыль.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что доначисление Обществу налога на прибыль по контрагентам ООО «Строительный центр «Альвис», ООО «СК «Паритет», ООО «Транссибсервис», ООО «Сибирская строительная группа» является неправомерным, то и доначисление налога на добавленную, привлечение к налоговой ответственности на тех же основаниях, также не может быть признано законным.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности контрагентов Общества, не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать, что поставщики (исполнители) окажутся недобросовестными, то есть Общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Не могут служить основанием для невозможности принятия к учету произведенных расходов, а также для отказа в праве на налоговый вычет по НДС то обстоятельство, что контрагенты Общества не предоставляют отчетность.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329 - О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при отнесении произведенных расходов к учету и предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

Законодательство о налогах и сборах не ставит возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимость от представления последним отчетности в налоговые органы.

Не может быть воспринят довод подателя жалобы, что поставщики налоги в бюджет не уплачивают, а Общество при заключении с названными организациями договоров не проявило должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и не опровергнуто проверяющими, что на момент заключения и исполнения договоров между Обществом и ООО «Строительный центр «Альвис», ООО «СК «Паритет», ООО «Транссибсервис», ООО «Сибирская строительная группа» последние являлись действующими юридическими лицами, их регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика каких - либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Следовательно, довод налогового органа о том, что Общество при выборе контрагентов не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности является необоснованным.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения НДС и занижения базы по налогу на прибыль.

С учетом обстоятельств дела Общество выполнило все условия, необходимые для принятия к учету произведенных расходов, а также понесло реальные затраты по уплате НДС.

Суд первой инстанции оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и посчитал недоказанным вывод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика. Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства не являются подтверждением недобросовестности ООО «Автоматика» при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности Общества, поскольку не доказана согласованность ООО «Автоматика» и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворив заявленные ООО «Автоматика» требования в рассматриваемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права применены Арбитражным судом Области правильно.

С учетом изложенного, при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется в оспариваемой части, а потому апелляционная жалоба ИФНС по ЛАО г. Омска удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ИФНС по ЛАО г. Омска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2008 по делу № А46 - 9605/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.А.   Сидоренко

     Судьи

     Н.Е.   Иванова

     Л.А.   Золотова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-9605/2007
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июля 2008

Поиск в тексте