ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2008 года Дело N А46-9835/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.,
судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания, секретарем Радько Ф.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3651/2008)
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области
на решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2008 по делу № А46 - 9835/2008 (судья Крещановская Л.А.),
принятое по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт» Комендантова Павла Владимировича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области
о признании недействительным решения от 31.03.2008,
при участии в судебном заседании представителей:
от учредителя ООО «СтройКонсалт» Комендантова П.В. - не явился, извещен;
от МИФНС № 12 по Омской области - Быкова Н.Г., удостоверение УР № 338500 действительно до 31.12.2008, доверенность № 03 - 22/5 от 10.01.2008 сроком до 31.12.2008,
Михалькова И.Р., паспорт 52 07 № 527349, выдан 03.09.2007 отделом УФМС России по Омской области в КАО г. Омска, доверенность № 03 - 34/258 от 10.01.2008 сроком до 31.12.2008.
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд Омской области решением от 05.06.2008 по делу № А46 - 9835/2008 удовлетворил требования учредителя ООО «СтройКонсалт» Комендантова П.В. (заявитель, учредитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (налоговый орган, Инспекция) от 31.03.2008 об отказе в регистрации юридического лица - ООО «СтройКонсалт».
Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что учредитель представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный законодательством о государственной регистрации юридических лиц. Доводы налогового органа о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, в части указания адреса места нахождения юридического лица, не подтверждаются материалами дела. Кроме того, факт указания учредителем надлежащего адреса места нахождения юридического лица был подтвержден показаниями собственника помещения, вызванного в судебное заседание в качестве свидетеля.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что в нарушение положений законодательства о государственной регистрации юридических лиц, учредителем в качестве подтверждения адреса места нахождения юридического лица было представлено гарантийное письмо, согласно которому потенциальный арендодатель после регистрации ООО «СтройКонсалт» готов был предоставить в аренду обществу нежилое помещение. Между тем, утверждает налоговый орган, указанный документ не содержит необходимых реквизитов, указанных собственником (арендодателем) в протоколе допроса, полученном налоговым органом, что говорит о недостоверности данного гарантийного письма, а, следовательно, заявление о государственной регистрации общества, а так же учредительные документы (устав общества) содержат недостоверные сведения.
Так же Инспекция не соглашается с решением суда в части взыскания с налогового органа судебных расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя. Ссылаясь на положения п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Апелляционного суда от 13.08.2004 № 82, налоговый орган утверждает, что суд не учел при распределении судебных расходов ряд факторов, влияющих на ценообразование услуг представителя по данной категории дел. Налоговый орган считает, что данное дело не представляет собой категорию сложных дел, подготовка к делу не требовала больших затрат. Так же инспекция утверждает, что обращение учредителя в арбитражный суд с заявлением лишено разумного смысла, направлено на создание арбитражной практики, а следовательно судебные расходы не обладают признаком разумности и не подлежат взысканию с налогового органа в полном объеме.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Комендантова П.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.
Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
24.03.2008 Комендантовым П.В. в МИФНС №12 были представлены документы для государственной регистрации ООО «СтройКонсалт» при его создании.
Начальником ИФНС №12 было принято решение от 31.03.2008 об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ».
Отказ в государственной регистрации обоснован тем, что в нарушение положений ст. 12 Федерального закона № 129 - ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Закон о регистрации), учредитель представил в налоговый орган недостоверные сведения об адресе регистрируемого юридического лица.
Специалистами налоговой инспекции были признаны недостоверными сведения об адресе (местонахождении) юридического лица, на основании чего был сделан вывод, что данная графа в заявлении заполнена ненадлежащим образом, соответственно, документы, представленные для государственной регистрации, признаются не представленными в регистрирующий орган.
Считая данное решение незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, Комендантов П.В. обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица от 31.03.2008.
Решением от 05.06.2008 арбитражный суд Омской области в удовлетворении требований заявителя отказал.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Действующим законодательством о государственной регистрации юридических лиц предусмотрен пакет документов, предоставляемых в регистрирующий орган, для рассмотрения вопроса и принятия решения о государственной регистрации юридического лица.
К таким документам относятся:
- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно - правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно - правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;
- решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством РФ;
- учредительные документы юридического лица;
- документ об уплате государственной пошлины (ст. 12 Федерального закона №129 - ФЗ).
Как следует из материалов дела, 24.03.2008 года заявителем ООО «СтройКонсалт» направлены в регистрирующий орган следующие документы: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании (форма № Р 11001), документ об уплате государственной пошлины, решение № 1 учредителя общества, устав общества, гарантийное письмо собственника помещения.
Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица местом нахождения общества определено: г. Омск, пр. Губкина, д. 22, корпус 1. Данный адрес указан в разделе 2 заявления формы № Р11001, а также в уставе ООО «СтройКонсалт».
Согласно гарантийному письму, представленному учредителем по собственной инициативе в инспекцию, оформленному от имени собственника помещений - Ванчука И.Э., после государственной регистрации ООО «СтройКонсалт» будет предоставлена часть помещений по адресу: г. Омск, пр. Губкина, д. 22, корпус 1.
Так же из материалов дела усматривается, что 21 марта 2008 года налоговым органом был проведен опрос собственника помещения, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Губкина, д. 22, корпус 1 - Ванчука Ивана Эдуардовича, который разъяснил, что он возражает против регистрации юридических лиц в помещении, принадлежащему ему на праве собственности, если при этом не будет представлено гарантийное письмо, подписанное им лично и заверенное печатью. Указанная запись была сделана собственноручно Ванчуком И.Э.
Суд первой инстанции указал, что из содержания означенного протокола не следует вывода о категорическом нежелании Ванчука И.Э. сдавать в аренду вышеозначенное помещение.
Апелляционная коллегия, так же, находит выводы налогового органа не соответствующими свидетельским показаниям Ванчука И.Э.
Согласно протоколу допроса собственника помещений, процедура поиска потенциальных арендаторов осуществляется рядом юридических лиц на основании договоров заключенных с Ванчуком И.Э., при подписании гарантийных писем Ванчук И.Э. с арендаторами лично не встречается.
Из содержания свидетельских показаний следует, что вопросами поиска клиентов - арендаторов занимаются третьи лица на договорных началах, между тем гарантийные письма подписываются лично собственником помещений, что свидетельствует о его намерении передать в дальнейшем помещения в пользование.
Просьбу Ванчука И.Э., содержащуюся в протоколе допроса, не регистрировать предприятия по адресу нахождения его собственности (помещений) при наличии гарантийных писем без его печати, суд находит не относящейся к настоящему делу по нижеследующим основаниям.
Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Означенный протокол допроса Ванчука И.Э. был составлен 21.03.2008 (л.д. 51) в то время, когда учредителем было подано заявление о государственной регистрации общества 24.03.2008 (л.д. 32 - 39).
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит свидетельские показания Ванчука И.Э., содержащиеся в протоколе допроса от 21.03.2008, полученными налоговым органом в целях установления сведений имеющих существенное значение для мероприятий налогового контроля, осуществляемых в период времени предшествующий подаче заявления о регистрации ООО «СтройКонсалт». Следовательно, в силу положений ст. 67 АПК РФ суд правомерно не принял протокол допроса Ванчука И.Э. в качестве доказательства по настоящему делу.
Кроме того, свидетельские показание не конкретизированы и не отражают отказ собственника от предоставления помещений в пользование именно ООО «СтройКонсалт».
Как усматривается из материалов дела, Ванчук И.Э. судом первой инстанции был вызван в судебное заседание в качестве свидетеля. В судебном заседании свидетель пояснил, что гарантийное письмо ООО «СтройКонсалт» он подписывал и намерен был предоставить нежилые помещения указанные в письме в пользование Общества после его государственной регистрации.
Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что собственником помещений, адрес которых указан в заявлении о регистрации ООО «СтройКонсалт» и уставе Общества, в действительности было дано согласие о предоставлении помещений ООО «СтройКонсалт» после его государственной регистрации.
Выводы налогового органа о том, что гарантийное письмо в силу отсутствия в нем оттиска печати Ванчука И.Э., является недостоверным доказательством, апелляционный суд находит несостоятельным.
Так, в материалах дела содержаться свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, относительно части, которых было выдано гарантийное письмо ООО «СтройКонсалт» (л.д. 14 - 19). В указанных свидетельствах субъектом права указан Ванчук И.Э., то есть физическое лицо. Следовательно, собственник помещений, являясь физическим лицом, выдавая гарантийные письма и иные документы, создающие, изменяющие либо прекращающие правоотношения не должен закреплять документы своей печатью в силу отсутствия указания закона на такую обязанность.
При названных обстоятельствах апелляционный суд находит выводы налогового органа не соответствующими обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции суд не усматривает.
Относительно правомерности распределения арбитражным судом судебных расходов необходимо отметить следующее.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Из материалов дела усматривается, что заявитель в качестве документального подтверждения произведенных расходов представил суду договор на оказание юридических услуг ООО «Московский институт проблем права» от 07.04.2008 № 01/08, квитанции об оплате оказанных услуг в сумме 11 500 руб., Постановление Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденное 27.07.2006.
Согласно означенному договору , юридические услуги за рассмотрение данного спора были оказаны заявителю на общую сумму 11 500 руб., из них 2500 руб. составление заявления в арбитражный суд, 9000 руб. представление интересов учредителя в Арбитражном суде Омской области.
Согласно подпункту 1.3 пункта 1 постановления Совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006, представленного заявителем в суд, стоимость составления простого искового заявления определена в сумме 1500 руб. Стоимость работы адвоката по подготовке к судебному заседанию, участию в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях составляет от 10 000 руб. (подпункт 1.10).
Оплата юридических услуг по указанному договору произведена заявителем в полном объеме, что подтверждается квитанциями №№ 50, 54 на общую сумму 11 500 руб. (л.д. 22 - 23).
При таких обстоятельствах суд находит документально подтвержденными расходы заявителя, понесенные в рамках договора на оказание юридических услуг.
Доводы налогового органа о том, что данный спор не относится к категории сложных дел и подготовка к участию в судебном заседании не требовала больших затрат, не может быть принята во внимание, поскольку, во - первых, налоговый орган, ссылаясь на эти обстоятельства не указал на основании каких доказательств он пришел к такому выводу, во - вторых, ставки в договоре были установлены, исходя из ставок, действующих на территории Омской области, с учетом средней тяжести дела и небольшой продолжительности его рассмотрения в суде.
Апелляционный суд не может согласиться с налоговым органом в том, что судебные расходы заявлены учредителем в не разумном размере, так как оплата труда работника юридической фирмы составляет 3 000 руб., то есть несоизмеримо мала с размером вознаграждения за оказанные услуги.
Суд первой инстанции считает, что сличение суммы расходов на представителя с должностным окладом представителя лишено состоятельности, учитывая, что юридические услуги оказывались юридическим лицом, а не физическим лицом.
