ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 сентября 2008 года Дело N А46-9837/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Шиндлер Н.А., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания, секретарем Тайченачевым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3559/2008)
учредителя общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецКомплект» Комендантова Павла Владимировича
на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2008 по делу № А46 - 9837/2008 (судья Поликарпов Е.В.),
принятое по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецКомплект» Комендантова Павла Владимировича
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области
о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица от 31.03.2008,
при участии в судебном заседании представителей:
от учредителя общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецКомплект» Комендантова Павла Владимировича - Суворова Е.В. (паспорт 5203 625037 выдан 15.08.2003, доверенность № 3224 от 20.08.2008 сроком действия 3 года); после перерыва Кипервар Т.О. (паспорт 5205 037592 выдан 20.08.2004, доверенность № 2183 от 30.05.2008, сроком на 1 год)
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд Омской области решением от 09.06.2008 по делу № А46 - 9837/2008 отказал в удовлетворении требований учредителя общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецКомплект» Комендантова Павла Владимировича (заявитель, учредитель) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (налоговый орган, решение) об отказе в государственной регистрации юридического лица от 31.03.2008.
В обоснование принятого решения арбитражный суд первой инстанции указал, что заявление формы № Р11001, устав от 20.03.2008 ООО «ПромСпецКомплект» на дату принятия регистрирующим органом оспариваемого решения содержали недостоверные сведения в части указания адреса, по которому находится постоянный исполнительный орган Общества, следовательно, данные документы признаются не представленными в регистрирующий орган.
Недостоверность сведений об адресе Общества, как указал суд, подтверждается протоколом допроса собственника помещений, от имени которого было выдано гарантийное письмо, выражающее волеизъявление последнего после госрегистрации ООО «ПромСпецКомплект» предоставить помещения в пользование. Как указал суд первой инстанции, из содержания протокола допроса следует, что собственник недвижимого имущества не желал предоставлять помещения в пользование юридическим лицам. Кроме того, суд первой инстанции указал, что факт отсутствия в гарантийном письме отображения оттиска печати собственника помещений, обосновано позволил регистрирующему органу считать недостоверным означенное письмо.
В апелляционной жалобе учредитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
Податель жалобы отмечает, что протокол допроса собственника помещений не имеет отношения к настоящему делу, так как был получен налоговым органом до момента обращения заявителя в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации ООО «ПромСпецКомплект».
Намерение же собственника предоставить помещения в пользование Обществу подтверждается гарантийным письмом, представленным учредителем в налоговый орган добровольно по собственной инициативе. Податель жалобы считает что налоговый орган не вправе рассматривая вопрос о принятии решения о регистрации юридического лица испрашивать у заявителя документы не предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». К числу документов предусмотренных означенной нормой гарантийное письмо не относится, а к пакету документов в целом у налогового органа претензий нет, что исключает правомерность отказа Инспекции в регистрации Общества.
В представленном в апелляционный суд отзыве налоговый орган выражает свое несогласие с позицией заявителя, излагая обстоятельства аналогичные, изложенным в отзыве предоставленном в суд первой инстанции, просит суд обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
24.03.2008 Комендантовым П.В. в МИФНС №12 были представлены документы для государственной регистрации ООО «ПромСпецКомплект» при его создании.
Начальником ИФНС №12 было принято решение от 31.03.2008 об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта а пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ».
Отказ в государственной регистрации обоснован тем, что в нарушение положений ст. 12 Федерального закона № 129 - ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Закон о регистрации), учредитель представил в налоговый орган недостоверные сведения об адресе регистрируемого юридического лица.
Специалистами налоговой инспекции были признаны недостоверными сведения об адресе (местонахождении) юридического лица, на основании чего был сделан вывод, что данная графа в заявлении заполнена ненадлежащим образом, соответственно, документы, представленные для государственной регистрации, признаются не представленными в регистрирующий орган.
Считая данное решение незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, Комендантов П.В. обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица от 31.03.2008.
Решением от 09.06.2008 арбитражный суд Омской области в удовлетворении требований заявителя отказал.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.
Действующим законодательством о государственной регистрации юридических лиц предусмотрен пакет документов, предоставляемых в регистрирующий орган, для рассмотрения вопроса и принятия решения о государственной регистрации юридического лица.
К таким документам относятся:
- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно - правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно - правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;
- решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством РФ;
- учредительные документы юридического лица;
- документ об уплате государственной пошлины (ст. 12 Федерального закона №129 - ФЗ).
Суд первой инстанции, проанализировав положения названной нормы обоснованно пришел к выводу, что на заявителя законодателем возложена обязанность по предоставлению достоверной информации, требование о достоверности сведений, изложенных в заявлении о государственной регистрации, является обязательным в силу статьи 12 Федерального закона №129 - ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Установление недостоверности сведений, подлежащих обязательному отражению в заявлении о государственной регистрации, в отношении которых податель заявления дал в установленном законом порядке гарантии достоверности, фактически означает незаполненность соответствующих граф заявления, что, в свою очередь, лишает поданный заявителем документ статуса заявления о государственной регистрации юридического лица.
Между тем апелляционный суд находит выводы суда о представлению заявителем в регистрирующий орган недостоверных сведений не соответствующим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 24.03.2008 года заявителем ООО «ПромСпецКомплект» направлены в регистрирующий орган следующие документы: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании (форма № Р 11001), документ об уплате государственной пошлины, решение № 1 учредителя общества от 20.03.2008г., устав общества, гарантийное письмо собственника помещения.
Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица местом нахождения общества определено: г. Омск, пр. Губкина, д. 22, корпус 1. Данный адрес указан в разделе 2 заявления формы № Р11001, а также в пункте 1.4 устава ООО «ПромСпецКомплект».
Согласно гарантийному письму, представленному учредителем по собственной инициативе в инспекцию, оформленному от имени собственника помещений - Ванчука И.Э., после государственной регистрации ООО «ПромСпецКомплект» будет предоставлена часть помещений по адресу: г. Омск, пр. Губкина, д. 22, корпус 1.
Так же из материалов дела усматривается, что 21 марта 2008 года налоговым органом был проведен опрос собственника помещения, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Губкина, д. 22, корпус 1 - Ванчука Ивана Эдуардовича, который разъяснил, что он возражает против регистрации юридических лиц в помещении, принадлежащему ему на праве собственности, если при этом не будет представлено гарантийное письмо, подписанное им лично и заверенное печатью. Указанная запись была сделана собственноручно Ванчуком И.Э.
Суд первой инстанции, проанализировав означенные документы пришел к выводу, что собственник помещений не желал предоставлять ООО «ПромСпецКомплект» в пользование нежилое помещение. Кроме того, судом была дана оценка гарантийному письму как ненадлежащему доказательству по причине отсутствия в последнем печати И.Э. Ванчука, указанном в свидетельских показаниях самим собственником как обязательный реквизит.
Между тем апелляционный суд находит протокол допроса свидетеля не относимым доказательством по настоящему делу.
Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Означенный протокол допроса Ванчука И.Э. был составлен 21.03.2008 (л.д. 27) в то время, когда учредителем было подано заявление о государственной регистрации общества 24.03.2008 (л.д. 33).
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит свидетельские показания Ванчука И.Э., содержащиеся в протоколе допроса от 21.03.2008, полученными налоговым органом в целях установления сведений имеющих существенное значение для мероприятий налогового контроля, осуществляемых в период времени предшествующий подаче заявления о регистрации ООО «ПромСпецКомплект». Следовательно в силу положений ст. 67 АПК РФ суд неправомерно принял протокол допроса Ванчука И.Э. в качестве доказательства по настоящему делу.
Кроме того, апелляционная коллегия находит выводы налогового органа и суда первой инстанции не соответствующими свидетельским показаниям Ванчука И.Э.
Согласно протоколу допроса собственника помещений, процедура поиска потенциальных арендаторов осуществляется рядом юридических лиц на основании договоров заключенных с Ванчуком И.Э., при подписании гарантийных писем Ванчук И.Э. с арендаторами лично не встречается.
Из содержания свидетельских показаний следует, что вопросами поиска клиентов - арендаторов занимаются третьи лица на договорных началах, между тем гарантийные письма подписываются лично собственником помещений, что свидетельствует о его намерении передать в дальнейшем помещения в пользование.
Просьбу Ванчука И.Э., содержащуюся в протоколе допроса, не регистрировать предприятия по адресу нахождения его собственности (помещений) при наличии гарантийных писем без его печати, суд находит не относящейся к настоящему делу, по основаниям изложенным выше.
Кроме того, свидетельские показание не конкретизированы и не отражают отказ собственника от предоставления помещений в пользование именно ООО «ПромСпецКомплект».
Ванчук И.Э. был вызван в судебное заседание Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в качестве свидетеля. В судебном заседании свидетель пояснил, что гарантийное письмо ООО «ПромСпецКомплект» он подписывал и намерен был предоставить нежилые помещения указанные в письме в пользование Общества после его государственной регистрации.
Апелляционный суд проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что собственником помещений, адрес которых указан в заявлении о регистрации ООО «ПромСпецКомплект» и уставе Общества, в действительности было дано согласие о предоставлении помещений ООО «ПромСпецКомплект» после его государственной регистрации.
Выводы суда о том, что гарантийное письмо в силу отсутствия в нем оттиска печати Ванчука И.Э., является недопустимым доказательством, апелляционный суд находит несостоятельным.
Так, в материалах дела содержаться свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, относительно части, которых было выдано гарантийное письмо ООО «ПромСпецКомплект». В указанных свидетельствах субъектом права указан Ванчук И.Э., то есть физическое лицо. Следовательно, собственник помещений, являясь физическим лицом, выдавая гарантийные письма и иные документы, создающие, изменяющие либо прекращающие правоотношения не должен закреплять документы своей печатью в силу отсутствия указания закона на такую обязанность.
При названных обстоятельствах апелляционный суд находит выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Учредителем общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецКомплект» Комендантовым Павлом Владимировичем при подаче заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы на решение суда была уплачена государственная пошлина в общей сумме 150 руб. В силу вышеозначенной нормы апелляционный суд относит судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины на налоговый орган.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Из материалов дела следует, что заявитель (заказчик) с целью получения квалифицированной юридической помощи по оспариванию решения налогового органа заключил договор на оказание юридических услуг от 08.04.2008 с ООО «Московский институт проблем права» (исполнитель). Согласно указанному договору заказчик обязан выплатить исполнителю за оказанные услуги вознаграждение в общей сложности 11 500 руб. Из них: 2500 рублей за составление текста заявления в Арбитражный суд Омской области; 9000 рублей за представление интересов при рассмотрении вышеуказанного заявления в Арбитражном суде Омской области.
Оплата юридических услуг по указанному договору произведена учредителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 52 от 15.04.2008 на общую сумму 11500 руб.
В подтверждение факта трудовых отношений между представителем заявителя и исполнителя услуг по означенному договору учредителем в материалы дела был предоставлен приказ о приеме на работу Кипервар Т.О.
