• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 года  Дело N А70-10148/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 9087/2009) индивидуального предпринимателя Артамонова Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2009 года по делу № А70 - 10148/2009 (судья Лоскутов В.В.) по иску индивидуального предпринимателя Артамонова Олега Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Покров» о взыскании 18 349 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Артамонов Олег Викторович (далее - ИП Артамонов О.В., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Покров» (далее - ООО «Покров», ответчик) о взыскании 18 349 рублей задолженности и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом подано заявление об увеличении исковых требований (л.д.24), в котором ИП Артамонов О.В. просит взыскать задолженность в размере 18349 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2009 по делу № А70 - 10148/2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 20082 рубля 96 копеек, в том числе задолженность в размере 18349 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 733 рубля 96 копеек.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Артамонов О.В. в апелляционной жалобе просит его изменить и взыскать с ООО «Покров» дополнительно к требованиям, заявленным в исковом заявлении, 18349 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, материалам дела.

Как считает податель жалобы судом первой инстанции оставлено без рассмотрения заявление ИП Артамонова О.В. об увеличении исковых требований.

Так, податель жалобы указывает на то, что задолженность ООО «Покров» по товарной накладной № I - 153774 от 19.11.2008 составляет 33755 рублей 74 копейки. Истцом также произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, размер которых составил 2942 рубля 29 копеек. Таким образом, общая сумма требований по расчету ИП Артамонова О.В. равна 36698 рублям 03 копейкам.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ООО «Покров» только 18349 рублей основного долга.

Как считает податель жалобы, заявляя об увеличении исковых требований, ИП Артамонов О.В. просил взыскать 18349 рублей дополнительно к требованиям, заявленным в иске.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания задолженности за поставленный товар. В части взыскания расходов по оплате услуг представителя решение не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2009 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Артамонов О.В. передал ООО «Покров» товар (продукты питания) на общую сумму 33755 рубля 74 копейки, доказательством чему является товарная накладная № I - 153774 от 19.11.2008 (л.д.8 - 9).

Сославшись на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного по указанной накладной товара, истец обратился в суд с исковым заявлением от 18.09.2009 (л.д.6 - 7).

Из содержания искового заявления следует, что задолженность ООО «Покров» по товарной накладной № I - 153774 от 19.11.2008 составляет 33755 рублей 74 копейки. Истцом также произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, размер которых составил 2942 рубля 29 копеек. Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Покров» по расчету ИП Артамонова О.В. равна 36698 рублям 03 копейкам.

Между тем, в резолютивной части искового заявления, в которой истец сформулировал свои требования, ИП Артамонов О.В. просил взыскать с ООО «Покров» только 18349 рублей основного долга.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 ГК РФ).

Поэтому право требовать исполнения обязательства полностью или в части принадлежит исключительно самому участнику спорного правоотношения (в данном случае истцу).

Кроме того, право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика.

При этом истец, являясь участником арбитражного процесса, наделяется процессуальными правами и обязанностями, в том числе, он вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Такое заявление можно сделать как письменно, так и устно.

Заявляя об увеличении исковых требований в рамках рассматриваемого спора, податель жалобы, по сути, не изменил размер исковых требований, так как расчет суммы основного долга и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, приведенный в описательной части заявления от 13.10.2009, не нашел своего отражения в резолютивной части. Требования истца, обозначенные в заявлении об увеличении исковых требований, так же как и в исковом заявлении, заключались во взыскании задолженности в размере 18349 рублей.

При этом анализ заявления от 13.10.2009 не позволяет сделать вывод о том, что требования о взыскании 18349 рублей заявлялись дополнительно к требованиям, изложенным в исковом заявлении от 18.09.2009.

Указанный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.10.2009 по делу № А70 - 10148/2009 (л.д.31), в заседании суда первой инстанции, в котором вынесено оспариваемое решение, интересы истца представлял Бурыкин Г.В., действующий на основании доверенности № 45 - 01/458557 от 14.09.2009 (л.д.14).

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В соответствии с содержанием поименованной выше доверенности представитель ИП Артамонова О.В. был наделен всеми правами, какие предоставлены законом истцу.

Вместе с тем в протоколе от 21.10.2009 зафиксировано, что представитель истца поддержал исковые требования, подтвердил требование о взыскании именно 18349 рублей.

Замечания на обозначенный протокол в порядке части 6 статьи 155 АПК РФ истцом не подавались.

Кроме того, в оспариваемом решении имеется прямое указание на то, что в заявлении об увеличении исковых требований истец вновь подтвердил свое желание взыскать первоначально предъявленную сумму.

Таким образом, ни истец, ни его представитель не воспользовались правом, предоставленным статьей 49 АПК РФ, по увеличению размера исковых требований.

Как уже было сказано выше, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В части 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав, чего в данном случае со стороны ИП Артамонова О.В. не сделано (заявление об увеличении исковых требований от 13.10.2009 не содержит соответствующего требования), поэтому он несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере - 18349 рублей.

При этом следует учитывать, что ИП Артамонов О.В. не лишен права на обращение в суд за защитой нарушенных, по его мнению, прав, в частности на подачу искового заявления о взыскании с ООО «Покров» оставшейся задолженности за поставленный товар.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, доводы истца относительно принятия судом первой инстанции обжалуемого решения без учета заявления об увеличении исковых требований, подлежат отклонению.

Соответственно, решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2009 года по делу № А70 - 10148/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.В. Зорина

     Судьи

     Е.В.Гладышева

     Т.П. Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-10148/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 января 2010

Поиск в тексте