• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 года  Дело N А70-10343/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 9279/2009) Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере торговли, общественной нравственности Управления по товарному рынку и услугам Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2009 по делу № А70 - 10343/2009 (судья Кряковцева О.В.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Анвал»

к Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере торговли, общественной нравственности Управления по товарному рынку и услугам Администрации города Тюмени

об оспаривании постановления от 03.09.2009 № 185 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере торговли, общественной нравственности Управления по товарному рынку и услугам Администрации города Тюмени - Речкина О.А. (паспорт, доверенность № 108 от 09.12.2009 сроком действия по 31.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Анвал» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Анвал» (далее - ООО «Анвал», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере торговли, общественной нравственности Управления по товарному рынку и услугам Ад­министрации города Тюмени (далее - административная комиссия, административный орган) от 03.09.2009 № 185 о назначении административного наказания.

Решением от 06.11.2009 по делу № А70 - 10343/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования ООО «Анвал».

Основанием для удовлетворения заявленных обществом требований послужили установленные в ходе судебного разбирательства по делу нарушения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые суд счел существенными, а именно: административной комиссией в нарушение требований статьи 27.8, части 2 статьи 25.1, статьи 25.4 и статьи 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе осмотра торговой точки общества протокол осмотра с установленными к нему требованиями не состав­лялся; протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановле­ние вынесено в отсутствие законного представителя общества и при отсутствии доказательств надлежащего извещения его о времени и месте совершения данных процессуальных действий.

В апелляционной жалобе административная комиссия просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о том, что содержащееся в Законе Тюменской области от 03.05.2002 № 15 «О дополнительных мерах по защите нравст­венности и здоровья детей в Тюменской области» изложе­ние правовых норм, а именно таких как «сведения, направленные на формиро­вание у несовершеннолетних представления о безвредности данной продукции, а также возбуждение у несовершеннолетних желания употреблять данную про­дукцию», является нечетким, исключающим однозначное толкование, являются ошибочными.

Податель жалобы также, ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии каких - либо нарушений со стороны административного органа, а именно: при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены; состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 2.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в действиях общества имеется, что подтверждается материалами дела.

По утверждению подателя жалобы, составление протокола осмотра являет­ся правом, а не обязанностью должностного лица, уполномоченного на состав­ление протоколов об административных правонарушениях, в связи с чем необоснованно счи­тать данный факт нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, протокол осмотра был составлен в произвольной форме, в нем был зафиксирован факт раз­мещения текстов и изображений, содержащих сведения о пиве и алкогольной продукции, на окнах павильона «Трио», принадлежащего ООО «Анвал», а также факт отказа работников павильона «Трио» от подписи в уведомлении о при­глашении руководителя общества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Анвал» просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Анвал» представило копию налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2009 год.

Суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела данный документ, потому что указанная налоговая декларация не подтверждает обстоятельств, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, и не является относимым доказательством демонтажа торгового павильона, поскольку относится к налоговым обязательствам общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Административной комиссии поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Анвал» зарегистрировано в качестве юридического лица; его местом на­хождения является г.Тюмень, ул.Новогодняя, 8 (л.д.7 - 20).

ООО «Анвал» осуществляет розничную продажу товаров, в том числе, продуктов питания, в торговом павильоне по адресу: г. Тюмень, ул.Менжинского - Новогодняя.

26.08.2009 должностными лицами административного органа было установлено, что на окнах вышеуказанного павильона размещены текст «вино - водочные изделия», «пиво на разлив» и изображение бутылок с рюмкой, кружки с пеной (л.д. 29 - 32), что, по мнению проверяющих, является нарушением Закона Тюменской области от 03.05.2002 № 15 «О дополнительных мерах по защите нравст­венности и здоровья детей в Тюменской области».

По данному факту 27.08.2009 должностным лицом составлен в отноше­нии ООО «Анвал» протокол об административном правонарушении, в котором действия ООО «Анвал» квалифицированы по статье 2.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 (л.д.27).

03.09.2009 административной комиссией вынесено постановление № 185, в соответствии с которым ООО «Анвал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 5, 26).

ООО «Анвал», считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

06.11.2009 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Таким образом, бремя доказывания в рамках производства по делам об административных правонарушениях возложено законодательством на административную комиссию, в связи с чем она обязана доказать наличие обстоятельств, положенных в основу постановления о привлечении к административной ответственности, и свидетельствующих, в том числе, о событии правонарушения и вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.

Согласно статье 2.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение нормативов распространения в Тюменской области продукции, не рекомендуемой ребенку для пользования до достижения им возраста 16 лет, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Подпунктом 2 статьи 2 Закона Тюменской области от 03.05.2002 № 15 «О дополнительных мерах по защите нравст­венности и здоровья детей в Тюменской области» определено, что под продукцией, не рекомендуемой ребенку для пользования до достижения им возраста 18 лет, понимается печатная продукция, аудио - и видеопродукция, иная продукция, содержащая сведения об алкогольной продукции, пиве, табачных изделиях, а также их производителях, направленные на формирование у несовершеннолетних представления о безвредности данной продукции, а также возбуждение у несовершеннолетних желания употреблять данную продукцию.

Статьей 3 Закона Тюменской области от 03.05.2002 № 15 «О дополнительных мерах по защите нравст­венности и здоровья детей в Тюменской области» установлены нормативы распространения в Тюмен­ской области продукции, не рекомендуемой ребенку для пользования до достижения им возраста 18 лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Тюменской области от 03.05.2002 № 15 «О дополнительных мерах по защите нравст­венности и здоровья детей в Тюменской области» продукция, указанная в подпункте 2 статьи 2 настоящего Закона, не может распространяться в границах (черте) городов и иных поселений Тюменской области в любой форме (тексты, графические элементы, логотипы, голограммы и др.) и с помо­щью любых способов и средств, за исключением распространения ее в специализированных пе­риодических печатных изданиях, а также внутри помещений, в которых располагаются органи­зации, осуществляющие деятельность по производству или обороту данной продукции, а также алкогольной продукции, пива, табачных изделий, с соблюдением требований, установленных федеральным законодательством.

Из содержания протокола № 146 об административном правонарушении от 27.08.2009 (л.д. 27) следует, что на окнах павильона «Трио» ООО «Анвал» по ул. Менжинского - Новогодняя размещен текст «вино - водочные изделия», «пиво на разлив» и изображение бутылок с рюмкой, кружки с пеной, что повлекло нарушение Закона Тюменской области от 03.05.2002 № 15 «О дополнительных мерах по защите нравст­венности и здоровья детей в Тюменской области» о запрете распространения в границах г. Тюмени в текстовой форме продукции, содержащей сведения об алкогольной продукции, направленной на формирование у несовершеннолетних представления о безвредности алкогольной продукции, а также возбуждение у несовершеннолетних желания употреблять алкогольную продукцию, то есть нарушены нормативы распространения в Тюменской области продукции, не рекомендуемой ребенку для пользования до достижения возраста 16 лет. Аналогичным образом событие правонарушения отражено в оспариваемом постановлении от 03.09.2009 № 185 о назначении административного наказания (л.д. 29 - 32).

Из материалов дела следует, что ни в протоколе № 146 об административном правонарушении от 27.08.2009, ни в оспариваемом постановлении № 185 от 03.09.2009 не конкретизировано, почему вышеуказанные изо­бражения на витрине павильона «Трио» ООО «Анвал» являются продукцией, направленной на формиро­вание у несовершеннолетних представления о безвредности данной продукции, а также возбуж­дение у несовершеннолетних желания употреблять данную продукцию, а также в отношении которой законом установлены нормативы ее распространения.

Таким образом, административным органом не доказано нарушение ООО «Анвал» Закона Тюменской области от 03.05.2002 № 15 «О дополнительных мерах по защите нравст­венности и здоровья детей в Тюменской области».

При этом, проверяя и устанавливая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями части 4 статьи 210, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 26.2 и части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела: протокол № 146 об административном правонарушении от 27.08.2009, постановление № 185 о назначении административного наказания от 03.09.2009, из содержания которых следует, что 25.08.2009 в 13 час. 35 мин. должностными лицами административного органа было выявлено, что на окнах павильона «Трио» ООО «Анвал» по ул. Менжинского - Новогодняя размещен текст «вино - водочные изделия», «пиво на разлив» и изображение бутылок с рюмкой, кружки с пеной, что, по мнению проверяющих, является нарушением Закона Тюменской области от 03.05.2002 № 15 «О дополнительных мерах по защите нравст­венности и здоровья детей в Тюменской области», обоснованно пришел к выводу о недостаточности доказательств наличия оснований для привлечения ООО «Анвал» к административной ответственности, предусмотренной статьей 2.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения обнаружено должностными лицами административного органа 26.08.2009 самостоятельно, путем осмотра павильона «Трио» по ул. Менжинского - Новогодняя в г. Тюмени.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов предусмотрен статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол.

Материалы дела свидетельствуют, что при проведении проверки ООО «Анвал» административный орган проводил осмотр павильона «Трио» ООО «Анвал» по ул. Менжинского - Новогодняя, однако протокол осмотра, необходимый в данном случае для подтверждения принадлежности вышеуказанного изо­бражения на витрине павильона «Трио», в материалы дела не представил.

Не представлен указанный протокол и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, отсутствие протокола осмотра лишает акт № 181/9 осмотра места совершения административного правонарушения от 26.08.2009 (л.д. 29) доказательственной силы.

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при привлечении общества к административной ответственности административной комиссией не были соблюдены требования, установленные статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не был составлен протокол осмотра павильона «Трио» ООО «Анвал» по ул. Менжинского - Новогодняя в г. Тюмени, соответственно, событие административного правонарушения при его обнаружении никак зафиксировано не было.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного, считает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств фиксации события административного правонарушения в момент его обнаружения административным органом.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о том, что составление протокола осмотра являет­ся правом, а не обязанностью должностного лица, уполномоченного на состав­ление протоколов об административных правонарушениях нельзя признать состоятельными, так как они не отвечают требованиям действующего законодательства.

Кроме того, привлечение лица к административной ответственности за совершение им административного правонарушения возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что протокол № 146 об административном правонарушении от 27.08.2009 составлен и материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены административным органом в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО «Анвал» о времени и месте составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В качестве доказательства извещения ООО «Анвал» о времени и месте составлении протокола и о дате рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом представлены: уведомление № 1 от 26.08.2009 (л.д. 42), почтовая квитанция от 28.08.2009 (л.д. 43).

Из текста уведомления № 1 от 26.08.2009 (л.д. 42), содержащегося в материалах дела, усматривается, что ООО «Анвал» приглашается 27.08.2009 в 9 час. 00 мин. в Управление по товарному рынку и услугам Администрации города Тюмени, по адресу: ул. Мельникайте, 74, кабинет 10 по вопросу: нарушения статьи 2.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, но о том, что 27.08.2009 будет составлен протокол об административном правонарушении по статье 72.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, ООО «Анвал» не извещалось. Кроме того, указанное уведомление вручено неустановленному лицу, которое от подписи отказалось.

Почтовая квитанция от 28.08.2009 (л.д. 43) также не подтверждает тех обстоятельств, какая именно корреспонденция направлена в адрес ООО «Анвал» и получена ли она адресатом.

Каких - либо иных документальных доказательств уведомления ООО «Анвал» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о дате вынесения постановления о назначении административного наказания административным органом в нарушение статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащего извещения законного представителя ООО «Анвал» как о дате составления протокола об административном правонарушении № 146 от 27.08.2009, так и о дате вынесения постановления № 185 о назначении административного наказания от 03.09.2009, в связи с чем указанное лицо было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, так как не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Согласно статье 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении компетентный орган обязан установить факт явки законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о дате и месте рассмотрения дела, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании изложенного, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Анвал» требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не соблюдены.

Доводы административной комиссии о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что допущенные административной комиссией нарушения, связанные с ненадлежащим извещением о дате составления протокола и вынесением постановления, относятся к категории существенных, выявление которых в ходе судебного разбирательства по делу может явиться основанием для отмены оспариваемого постановления налогового органа, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование общества о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии о привлечении ООО «Анвал» к административной ответственности, предусмотренной статьей 2.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что опечатка суда первой инстанции в обжалуемом решении, выразившаяся в неверном указании статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - часть 4.1 статьи 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместо части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить безусловным основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств.

Удовлетворив заявленные ООО «Анвал» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2009 по делу № А70 - 10343/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.Е. Иванова

     Судьи

     Ю.Н. Киричёк

     О.Ю. Рыжиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-10343/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 февраля 2010

Поиск в тексте