• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 года  Дело N А70-10344/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 76/2010) общества с ограниченной ответственностью «АкваИнстал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2009 по делу № А70 - 10344/2009 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Немецкие НАСОСЫ» к обществу с ограниченной ответственностью «АкваИнстал» о взыскании 969 382 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АкваИнстал» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Немецкие НАСОСЫ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Немецкие НАСОСЫ» (далее по тексту - ООО «Немецкие НАСОСЫ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АкваИнстал» (далее по тексту - ООО «АкваИнстал» ответчик) о взыскании основного долга в размере 836 562 руб. 64 коп., пени за просрочку оплаты товаров по договору поставки № 03 от 19.01.2009 в размере 61 985 руб. 67 коп., процентов за просрочку оплаты товаров поставленных без договора и по договору поставки № 03 от 19.01.2009 за период с 13.11.2009. и до дня полного погашения долга в размере 106 325 руб. 82 коп.

Решением от 20.11.2009 по делу № А70 - 10344/2009 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 836 562 руб. 64 коп. основного долга, 95 284 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленных товаров, полученных по разовым поставкам на основании товарных накладных и по договору поставки от 19.01.2009 № 03.

Поскольку ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств по оплате товаров, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара и удовлетворил данное требование в размере 95284 руб. 84 коп., исходя их ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 9,5% годовых от суммы основанного долга с НДС в размере 836562 руб. 64 коп. за период с 13.11.2009 до дня полного погашения долга. При этом суд первой инстанции указал, что проценты подлежат начислению только на сумму задолженности, и не начисляются на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки в размере 61985 руб. 67 коп. суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом претензионного порядка в части взыскания пени за нарушение ответчиком обязательств по срокам оплаты товара.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95284 руб. 84 коп, вынести в обжалуемой части новый судебный акт об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на несоразмерность процентов в сумме 95284 руб. 84 коп. последствиям нарушения обязательства.

Истец в письменном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, прости оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Немецкие НАСОСЫ», ООО «АкваИнстал», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Немецкие НАСОСЫ», ООО «АкваИнстал».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец передавал, а ответчик получал товары согласно товарным накладным и доверенностям (л.д. 30 - 43). В подтверждение факта передачи ответчику товара истец представил в материалы дела товарные накладные и доверенности (т.1 л.д. 44 - 64). Указанные документы заверены подписями и печатями сторон.

19.01.2009 между ООО «Немецкие НАСОСЫ» (поставщик) и ООО «АкваИнстал» (покупатель) заключен договор поставки № 03 на один календарный год с даты подписания, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство поставлять оборудование согласно спецификаций, а ответчик принимать и оплачивать товары, в установленном настоящим договором порядке, форме и размере (т. л.д. 19 - 21).

В соответствии с пунктом 2.3 договора передача товара покупателю сопровождается товарными накладными, подписанными сторонами. Стороны договорились, что подписанные товарные накладные имеют силу акта приема - передачи товара по количеству и ассортименту.

В силу пункта 4.1 договора покупатель производит предоплату за товар, указанный в соответствующем счете в размере указанном в соответствующей Спецификации. Датой платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора).

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем обязательств по срокам оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара в срок товара, но не более 10% от стоимости не оплаченного в срок товара. Пеня уплачивается в случае предъявления претензии, составленной в письменном виде и подписанной уполномоченным лицом.

Договор поставки №03 от 19.01.2009 по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Исполняя свои обязательства по договору, истец поставил вышеуказанное оборудование. В подтверждение факта передачи ответчику товара истец представил в материалы дела товарные накладные и доверенности (т.1 л.д. 44 - 64). Указанные документы заверены подписями и печатями сторон.

Из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д. 65 - 81), а также дополнения к отзыву ответчика следует, что ответчик оплатил поставленные товары не в полном объеме, у ответчика имеется долг перед истцом в размере 836 562 руб. 64 коп.

Истец претензиями исх. № 09/ос от 27.07.2009 и исх. № 02/11 от 20.08.2009 (т.1 л.д. 111,115) предложил ответчику произвести полную оплату долга в сумме 836562 руб. 65 коп.

Ответчик претензии истца оставил без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного имущества сумме в 836 562 руб. 64 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

20.11.2009 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и от истца не поступили возражения относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Оценив условия договора, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, по убеждению апелляционного суда, пришел к правомерному и обоснованному выводу о заключенности договора поставки №03 от 19.01.2009 применительно к положениям статей 432, 454, 506 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ и условиями договора ответчик обязан уплатить истцу стоимость полученного товара согласно спецификаций.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела в полной мере подтверждено наличие задолженности ответчика по оплате поставленного истцом по договору поставки № 03 от 19.01.2009 имущества в сумме 836562 руб. 64 коп. Данный факт ответчиком не отрицается и не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как уже было указано выше, обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты. Это означает, что проценты, взыскиваемые в судебном порядке, начисляются и после вынесения решения суда все то время, которое дело находится в исполнительном производстве. Если до вынесения решения судом проценты не взысканы, то суд в своем решении обязан указать момент, с которого начисляются проценты, размер взыскиваемых процентов, а также указать, что проценты начисляются по день фактического взыскания денежных средств в сумме основного долга. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами прекращается только после того, как будет взыскана сумма основного долга. Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, оказанные услуги или выполненные работы также квалифицируется как пользование чужими денежными средствами, и соответственно, в этом случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению только на соответствующую сумму денежных средств (задолженности) и не начисляются на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом суд первой инстанции правильно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты товаров применив при этом ставку рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых, от суммы основного долга 836562 руб. 64 коп. за период с 13.11.2009. до дня полного погашения долга.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума 28.05.2009 № 36, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик требование о снижении размера процентов в суде первой инстанции не заявлял, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, не представлял, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения доводов апелляционной жалобы в части снижения размера процентов за просрочку оплаты товаров.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив иск ООО «Немецкие НАСОСЫ» в части взыскания суммы процентов за пользование чужим денежными средствами, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «АкваИнстал» удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «АкваИнстал».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2009 по делу № А70 - 10344/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Ю.Н. Киричёк

     Судьи

     О.Ю. Рыжиков

     Н.Е. Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-10344/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 марта 2010

Поиск в тексте