• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2009 года  Дело N А70-1120/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП - 6464/2009 и 08АП - 6462/2009) открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» и Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2009 года, принятое по делу А70 - 1120/2008 (судья Демидова Е.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Асатряна Ишхана Самсоновича к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Сибирь», открытого акционерного общества «Тюменьэнерго», Администрации города Тюмени, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Тюменьэнерго» - Мондык В.Н. по доверенности № ТРС - 38 от 03.06.2009, сохраняющей свою силу по 23.03.2010,

от ИП Асатряна И.С. - Марданова Е.М. по доверенности от 17.04.2007, сохраняющей свою силу в течение трёх лет,

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился,

от ООО «Сибирь» - не явился,

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области - не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Асатрян Ишхан Самсонович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области, Администрации города Тюмени о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 11, 75 га, расположенном в пос. Матмасы г. Тюмени под производственной базой с кадастровым номером 20:03:12.

Определением от 22.05.2008 принят отказ истца от исковых требований к Администрации города Тюмени и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Тюмени, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее - ООО «Сибирь») и открытое акционерное общество «Тюменьэнерго» (далее - ОАО «Тюменьэнерго»).

Определением от 04.05.2009 суд заменил третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области (далее - ТУ Росимущества по Тюменской области).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2009 по делу А70 - 1120/2008 исковые требования индивидуального предпринимателя Асатряна И.С. удовлетворены, за ним признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 1175га, расположенным в пос. Матмасы г. Тюмени под производственной базой с кадастровым номером 20:03:12.

Не соглашаясь с решением суда, ТУ Росимущества по Тюменской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что истец не вправе ссылаться на положения статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку последний вступил в законную силу 25.04.1991, то есть после совершения сделок по отчуждению имущества (25.12.1990 и 03.12.1990).

По мнению ТУ Росимущества по Тюменской области, сделки, на основании которых истец приобрёл имущественный комплекс, являются ничтожными в силу противоречия Закону РСФСР от 31.10.1990 «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР».

Также третье лицо считает, что истец избрал способ защиты, не предусмотренный статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не доказал нарушения своих прав.

ОАО «Тюменьэнерго», возражая против принятого судебного акта, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Асатряна И.С.

Третье лицо полагает, что судом первой инстанции незаконно отказано в применении срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Кроме того, ОАО «Тюменьэнерго» утверждает, что истец не может являться заинтересованным лицом по настоящему делу в аспекте части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку его права и интересы ни чем и ни кем не нарушены.

ОАО «Тюменьэнерго» поддерживает позицию ТУ Росимущества по Тюменской области, согласно которой избрание истцом такого способа защиты права как иск о признании права, не соответствует виду нарушенного права и является основанием для отказа в иске.

Непривлечение к участию в деле в качестве ответчиков лиц, имеющих права на земельные участки, входящие в состав спорного земельного участка, третье лицо расценивает как нарушение статьи 8, части 4 статьи 44 АПК РФ.

Департамент имущественных отношений Тюменской области в отзыве на апелляционные жалобы согласился с их доводами, просил отменить решение суда.

Индивидуальный предприниматель Асатрян И.С. в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители ТУ Росимущества по Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области, ООО «Сибирь» и Администрации города Тюмени, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ОАО «Тюменьэнерго» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, представитель индивидуального предпринимателя Асатряна И.С. высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы.

В судебном заседании, открытом 14.10.2009, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 19.10.2009. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, выслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.1990 между Дирекцией строящихся промобъектов, жилья и соцкультбыта ПСМО «Сибкомплектмонтаж» и кооперативом «Строитель» в лице председателя кооператива Асатряна И.С. заключен договор купли - продажи основных производственных фондов базы комплектации в пос. Матмасы.

В приложении к названному договору конкретизированы приобретённые покупателем объекты: гараж 12х72 м, материальный склад 12х48 м, котельная 2 ВВК, резервуар зим. 50 куб.м. для топлива, проходная, площадка для складирования, проезды, подкрановые пути башенного крана.

Кроме того, 25.12.1990 между Государственно - кооперативным производственным объединением АПК «Тюмень» и кооперативом «Строитель» заключен договор купли - продажи находящихся по адресу: п. Матмасы, ул. Строителей, 1, производственных сооружений: лаборатория 384 кв.м., гараж 480 кв.м., гараж 144 кв.м., цех 2303,5 кв.м., цех 2593 кв.м., здание конторы, металлический бункер в количестве двух штук.

На основании решения Исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов от 14.08.1991 № 168/18 кооператив «Строитель» преобразован в индивидуальное частное предприятие «Асатрян» (ниже - ИЧП «Асатрян»).

В 1994 году муниципальным предприятием Бюро технической инвентаризации г. Тюмени осуществлена техническая инвентаризация производственных объектов ИЧП «Асатрян». При этом объекты, приобретенные по вышеуказанным договорам, проинвентаризированы данным предприятием как единый имущественный комплекс производственной базы.

Распоряжением главы администрации п. Матмасы от 16.12.1993 № 59 за ИЧП «Асатрян» закреплен земельный участок в п. Матмасы общей площадью 11,75 га, в связи с чем последнему выдан государственный акт № 5 о предоставлении 11,75 га земель в бессрочное (постоянное) пользование, в разделе которого отсутствуют записи о наличии на данном земельном участке земли других собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земли, земли запаса, населенных пунктов, расположенных в границах земель, предоставленных по данному государственному акту.

По договору купли - продажи от 26.07.1994 производственная база продана ИЧП «Асатрян» в собственность Асатряну И.С.

Право частной собственности Асатряна И.С. на имущественный комплекс закреплено регистрационным удостоверением серии ТР № 1816, выданным бюро технической инвентаризации г. Тюмени 22.01.1997.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу вышеуказанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.11.1994 № 52 - ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Следовательно, на момент заключения договора купли - продажи от 26.07.1994 порядок перехода права собственности к покупателю (Асатряну И. С.) по данному договору регулировался общими нормами гражданского законодательства о переходе права собственности на вещи.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор купли - продажи от 26.07.1994 не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

То есть, Асатрян И.С. является собственником имущественного комплекса, расположенного на спорном земельном участке.

29.09.1997 Территориальным управлением администрации г. Тюмени по Калининскому административному округу Асатрян И.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чём выдано свидетельство серии 72 № 001371505 от 23.06.2004.

В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действовавшего на момент заключения договора купли - продажи от 26.07.1994 и в момент регистрации права собственности на имущественный комплекс за Асатряном И.С., при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

В силу пункта 3 статьи 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Переход к истцу права собственности на недвижимое имущество произошел до введения в действие ЗК РФ. Поэтому его положения (пункт 1 статьи 20), а также положения статьи 3 названного Федерального закона не подлежат применению при решении вопроса о правовом режиме землепользования истца спорным участком.

Согласно приведенным нормативным положениям и статье 7 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» при переходе права собственности на недвижимость до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к новому собственнику вне зависимости от субъектного состава также переходит от прежнего землепользователя право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, на котором расположено соответствующее недвижимое имущество и которое необходимо для его дальнейшего использования.

Доказательств зарегистрированного в установленном порядке прекращения права собственности по правилам статьи 235 ГК РФ на объекты имущественного комплекса, приобретенного Асатряном И.С., либо его части не представлено. Также отсутствуют документы, свидетельствующие о прекращении в установленном земельном законодательством порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Асатряна И.С.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70 - 3425/25 - 2008, возбуждённому по заявлению ИП Асатрян И.С. о признании недействительным распоряжения администрации поселка Матмасы от 11.01.1993 № 2 о выделении ТОО «Сибирь» в постоянное пользование территории общей площадью 2,68га; о признании недействительным выданного администрацией поселка Матмасы ТОО «Си­бирь» свидетельства от 11.01.1993 б/н на право собственности на земельный участок площа­дью 2,68га по адресу: поселок Матмасы, ул. Строителей, 1; о признании недействительным распоряжения администрации поселка Матмасы от 16.12.1996 № 53 «Об отмене распоряжения»; о признании незаконными действий Территориального отдела Управления Роснедвижимости по Тюменской области по присвоению земельному участку по адресу: поселок Матмасы, ул. Строителей 1, кадастрового номера 72:23:01 03 002:0683, поскольку выяснение вопроса о наличии у Асатряна И.С. права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 11,75га являлось необходимым для разрешения указанного спора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла названной нормы права следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На установленные судом обстоятельства, нашедшие отражение в мотивировочной части судебных актов по делу № А70 - 3425/25 - 2008 в отношении участников процесса, являющихся ответчиком и третьими лицами по настоящему делу, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию и опровержению при разрешении настоящего дела.

Кроме того, согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку обстоятельства, касающиеся приобретения истцом права собственности на весь имущественный комплекс, расположенный на спорном земельном участке площадью 11,75га, были предметом рассмотрения арбитражным судом по делу № А70 - 3425/25 - 2008, так же как и обстоятельства принадлежности истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования спорного земельного участка площадью 11,75га и отсутствия доказательств прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на весь земельный участок либо его часть, в установленном земельным законодательством порядке, изъятия участка, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению.

Утверждение ТУ Росимущества по Тюменской области и ОАО «Тюменьэнерго», что истец не может являться заинтересованным лицом по настоящему делу, ИП Асатрян И.С. не доказал нарушения его прав и выбрал неверный способ защиты права, несостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ.

При этом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Иск о признании права постоянного (бессрочного) пользования является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права постоянного (бессрочного) пользования на спорное имущество.

Предъявление истцом настоящего иска обусловлено нарушением его прав как ответчиком - Департаментом имущественных отношений Тюменской области, распорядившимся в 2008г. частью земельного участка путем передачи его в аренду ОАО «Тюменьэнерго», так и третьими лицами (Администрацией посёлка Матмасы, предоставившей в 1993г. часть спорного земельного участка ТОО «Сибирь» (ныне - ООО «Сибирь»).

Об оспаривании права постоянного (бессрочного) пользования истца свидетельствует и позиция ОАО «Тюменьэнерго» и ТУ Росимущества по Тюменской области, изложенная ими в отзывах на иск и апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах, обратившись в суд с настоящим иском о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, истец избрал допустимый способ защиты своего права.

Ссылка ТУ Росимущества по Тюменской области на то, что в нарушение статьи 8, части 4 статьи 44 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены лица, имеющих права на земельные участки, входящие в состав спорного земельного участка, несостоятельна. Третье лицо не конкретизировало лиц (их наименование, адрес), подлежащих, по его мнению, привлечению к участию в деле ответчиками, не обосновало необходимости их привлечения именно в качестве ответчиков и не заявило соответствующее ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, необоснован по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о признании права постоянного (бессрочного) пользования направлено на подтверждение государством в лице судебного органа наличия у заявителя соответствующего права и обозначение его как правообладателя перед третьими лицами.

Признание права постоянного (бессрочного) пользования является самостоятельным способом защиты права, который используется в случае оспаривания данного права и необходимости устранения нарушений, связанных с лишением владения (статья 301 ГК РФ) или не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Являясь, по сути, составной частью указанных исков, требование о признании права постоянного (бессрочного) пользования подпадает под соответствующий им правовой режим. На указанные требования, когда они не связаны с лишением владения спорным имуществом, не распространяется исковая давность (статья 208 ГК РФ).

ИП Асатрян И.С., обращаясь с настоящим иском, правомерно исходил из наличия у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которое возникло в силу закона. На требования, предъявленные истцом, не распространяется исковая давность, поскольку спор сводится только к выяснению вопроса о наличии самого права: приобретатель владеет вещью и требует только подтвердить наличие у него права.

Кроме того, как уже отмечено выше, иски о признании защищают не нарушенное право, а только оспоренное; в исках о признании отсутствует материально - правовое притязание к ответчику, которое и погашается истечением исковой давности.

Иные доводы, изложенные третьими лицами в апелляционных жалобах, при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу № А70 - 3425/25 - 2008, имеющих преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ОАО «Тюменьэнерго» относятся на него.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2009 года по делу № А70 - 1120/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Е. В. Гадышева

     Судьи

     М.В. Гергель

     О.В.   Зорина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-1120/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 октября 2009

Поиск в тексте