ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 года  Дело N А70-12743/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3699/2010) открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Мангазея» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2010 года по делу № А70 - 12743/2009 (судья Клат Е.В., арбитражные заседатели Романюта Е.А., Филёв А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное научное предприятие «Геодата» к открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Мангазея» о взыскании 1 994 713 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Нефтяная компания «Мангазея» - представитель не явился, извещено;

от ООО «Многопрофильное научное предприятие «Геодата» - представитель Колчина М.А. (паспорт, доверенность №24 от 19.07.2010);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное научное предприятие «Геодата» (далее - ООО МНП «Геодата», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Мангазея» (далее - ОАО «Нефтяная компания «Мангазея», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору № 07/и - 09  от 11.02.2009 в размере 1 838 876 руб. 60 коп. и неустойки в сумме 155 837 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2010 по делу № А70 - 12743/2009 исковые требования ООО МНП «Геодата» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 1 838 876 руб. 60 коп. основного долга; 155 837 руб. неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 473 руб. 57 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Нефтяная компания «Мангазея» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер удовлетворенных исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам договорных отношений между сторонами.

ООО МНП «Геодата» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО «Нефтяная компания «Мангазея» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО МНП «Геодата» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2009 между ООО МНП «Геодата» (по договору - подрядчик) и ОАО «Нефтяная компания «Мангазея» (по договору - заказчик) подписан договор № 07/и - 09 (далее - договор № 07/и - 09 от 11.02.2009), по условиям которого истец обязался выполнить работы по проведению газодинамических и газоконденсатных, лабораторных исследований пластовых флюидов скважин 46, 53, 54, 55 Черничного месторождения, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.2 договора № 07/и - 09 от 11.02.2009 стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится в течение 20 дней с момента предъявления счета - фактуры на основании акта фактически выполненных работ.

Пунктом 5.5 договора № 07/и - 09 от 11.02.2009 стороны определили, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты стоимости выполненных работ, исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате штрафной неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от невыполненного платежа.

Приложением № 3 к договору, стороны согласовали техническое задание.

13.04.2009 ответчик направил в адрес истца письмо № 163, в котором предложено внести изменения в предмет договора и выполнить истцу работы, предусмотренные договором на скважине Р 381 Акайтэмского месторождения вместо скважин 54, 46, 53,55 Черничного месторождения.

ООО МНП «Геодата» указанное письмо получено 13.04.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии частями 2, 3 статьи 434 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания соответствующих действий ответчика акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Следовательно, выполнение работ на скважине Р 381 Акайтэмского месторождения произведено истцом в рамках договора № 07/и - 09 от 11.02.2009.

Во исполнение обязательств по договору № 07/и - 09 от 11.02.2009 истец выполнил работы на скважине Р 381 Акайтэмского месторождения на общую сумму 1956 876 руб. 60 коп., сдал их ответчику по актам сдачи - приемки выполненных работ.

В материалах дела имеются акты сдачи - приемки выполненных работ № 1, №2,  № 3, № 4 от 30.04.2009, № 5 от 18.05.2009 на общую сумму 1 956 876 руб. 60 коп., подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком (л.д.48, 51, 54, 58, 60).

Для оплаты выполненных работ ответчик выставил в адрес ответчика счета - фактуры (л.д. 50,53, 56, 59, 61).

Ответчик свои обязательства по договору № 07/и - 09 от 11.02.2009 надлежащим образом не исполнил.

Оплата выполненных ООО МНП «Геодата» работ произведена частично платежным поручением № 2 от 10.04.2009 в размере 118 000 руб. (л.д.57).

Учитывая вышеизложенное у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 838 876 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы - акты сдачи - приемки выполненных работ № 1, №2, № 3, № 4 от 30.04.2009, № 5 от 18.05.2009 на общую сумму 1 956 876 руб. 60 коп., подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выполненные ответчиком работы оплачены не в полном объеме. Оплата произведена частично.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оплате работ в сумме 118 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 10.04.2009 в размере 118 000 руб. (л.д.57).

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ОАО «Нефтяная компания «Мангазея» образовалась задолженность перед истцом по договору № 07/и - 09 от 11.02.2009 в размере 1 838 876 руб. 60 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договору № 07/и - 09 от 11.02.2009 является обоснованным.

По условиям пункта 5.5 договора № 07/и - 09 от 11.02.2009 в случае нарушения  заказчиком срока оплаты стоимости выполненных работ, исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате штрафной  неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от невыполненного платежа.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 07/и - 09 от 11.02.2009 истец на основании пункта 5.5 договора начислил ответчику неустойку за период с 21.05.2009  по 10.11.2009 в размере 155 837 руб.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 155 837 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в указанном размере.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать недоказанным факт выполнения истцом работ во исполнение договора № 07/и - 09 от 11.02.2009 на заявленную сумму.

Ответчик указывает, что размер удовлетворенных исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам договорных отношений между сторонами, однако доводов и доказательств в подтверждение данного факта не приводит, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания ставить под сомнение законность принятого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2010 по делу № А70 - 12743/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка