ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 года  Дело N А70-13564/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1875/2010) открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Магистральные электрические сети Западной Сибири (далее - ОАО «ФСК ЕЭС»; Общество; заявитель)

на определение Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу от 19.01.2010 по делу № А70 - 13564/2009 (судья Коряковцева О.В.),

принятое по заявлению ОАО «ФСК ЕЭС»

к Северо - Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо - Уральское управление Ростехнадзора; заинтересованное лицо)

о признании незаконным решения от 16.10.2009 № 58 - 6455,

при участии судебном заседании представителей:

от ОАО «ФСК ЕЭС» - Жукова Т.В. по доверенности от 11.01.2010 № 06.2 - 130, действительной до 21.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Северо - Уральского управления Ростехнадзора - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ОАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо - Уральскому управлению Ростехнадзора о признании незаконным решения от 16.10.2009 № 58 - 6455.

Определением от 19.01.2010 по делу № А70 - 13564/2009 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как неподлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

В качестве правового обоснования принятого судебного акт, суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемый акт не отвечает понятию ненормативного правового акта, оспаривание которого регламентировано главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 19.01.2010 по делу № А70 - 13564/2009 отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Северо - Уральское управление Ростехнадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца просило рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.08.2009 заявитель обратился к прокурору ХМАО - Югры с обращением, в котором указал на факты нарушения установленных условий использования земель в пределах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а так же просил провести проверку, принять меры и привлечь виновных лиц к ответственности (л.д. 8).

Прокуратурой ХМАО - Югры данное обращение направлено заинтересованному лицу для рассмотрения по подведомственности (л.д. 39).

16.10.2009 по результатам рассмотрения обращения Северо - Уральское управление Ростехнадзора направило ОАО «ФСК ЕЭС» сообщение № 58 - 6455 с указанием причин, по которым ответчик не может принять меры по обращению заявителя, а именно: отсутствие порядка осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охраны зон объектов электросетевого хозяйства (л.д. 7).

Полагая, что названное решение государственного органа нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

19.01.2010 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными - решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, дела об оспаривании решений государственных органов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражным судам.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства.

Суд принимает решение о признании решения государственного органа недействительным, если установит совокупность следующих условий:

1) несоответствие указанного решения закону или иным правовым актам;

2) нарушение данным решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате противоправных действий ответчика, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, при рассмотрении этих споров необходимо иметь в виду следующее: во - первых, оспариваемое решение должно быть адресованным конкретному лицу; во - вторых, это решение должно порождать юридические последствия для заявителя.

Причём круг органов и должностных лиц, чьи ненормативные правовые акты, решения и действия могут быть признаны недействительными или незаконными, арбитражным процессуальным законодательством не ограничивается.

В рамках настоящего дела Общество оспаривает решение уполномоченного государственного органа в сфере осуществления технического контроля и надзора в электоэнергетике - Северо - Уральского управления Ростехнадзора, выраженное в письме от 16.10.2009 № 58 - 6455, адресованном заявителю, которым Обществу отказано в реализации полномочий данного органа по жалобе ОАО «ФСК ЕЭС».

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что законность и обоснованность данного решения не может быть проверена в арбитражном суде путем его обжалования.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующих оснований.

Оспариваемое решение вынесено заинтересованным лицом в связи с получением из Прокуратуры ХМАО - Югры для рассмотрения по подведомственности жалобы Общества.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.07.2004 № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере, в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в том числе в пределах своей компетенции в области обращения с отходами, а также функции по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня.

В соответствии с пунктом 5.3.1.6 названного Положения, а также пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет, в том числе полномочия за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике (технических контроль и надзор в электроэнергетике).

Таким образом, решение принято уполномоченным на то лицом.

Указанное решение затрагивает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку в жалобе Общества (л.д. 8), изложены факты нарушений третьими лицами законодательства об охранных зонах электросетевого хозяйства на объектах, принадлежащих заявителю. Из пункта 3.1 Устава открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» усматривается, что Общество создано в целях получения прибыли, а также в целях обеспечения надежного функционирования единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Необоснованный отказ уполномоченного государственного органа провести проверку соблюдения требований законодательства в указанной сфере способен повлечь ограничение права субъекта предпринимательской деятельности на защиту своих прав и законных интересов в административном порядке.

При этом, разъясняя порядок рассмотрения, например, такой разновидности публичных споров, как споры, возникающие в сфере антимонопольного законодательства, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный подход применим и к другим спорам, вытекающим из публичных правоотношений.

Таким образом, рассматриваемый спор возник между организацией и государственным органом по поводу решения, принятого последним и затрагивающего права и законные интересы данной организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку отвечает критериям, закрепленным в части 2 статьи 27, пункте 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения заинтересованного лица, изложенного в письме от 16.010.2009 № 58 - 6455, в том числе обоснованность причины отказа в принятии мер по жалобе Общества, подлежат правовой оценке судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2010 по делу № А70 - 13564/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка