• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2008 года  Дело N А70-1391/2029

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 4088/2008) общества с ограниченной ответственностью «Вента»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2008 по делу № А70 - 1391/29 - 2008 (судья Тихомиров В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вента»

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области

о признании незаконным решения об отказе

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Вента» - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вента» (далее - ООО «Вента», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее - УФСИН России по Тюменской области, служба исполнения наказаний) о признании незаконным отказа в допуске ООО «Вента» к участию в аукционе по лоту № 14 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2008 по делу №А70 - 1391/29 - 2008 в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «Вента» с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, где просит принятый по настоящему делу судебный акт отменить и принять новый - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы оспаривает выводы суда о том, что:

- УФСИН по Тюменской области правомерно в силу его статуса и характера заказа правомерно включил в документацию определенные ограничения, а также отказал обществу в допуске к участию в связи с несоответствием заявки требованиям документации об аукционе;

- копия бухгалтерского баланса к заявке представлена без необходимых приложений к нему;

- представленные документы не соответствуют требованиям документации.

По мнению ООО «Вента» названные выводы суда первой инстанции противоречат: документации об аукционе на право поставки продуктов питания для нужд учреждений, Федеральному закону от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), Указу Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779 - Х «О порядке выдачи и свидетельствование предприятиями, учреждениями организациями копий документов, касающихся прав граждан».

Также общество полагает необоснованным указание суда первой инстанции на судебную практику, письмо Федеральной службы по оборонному заказу от 02.05.2007 и телеграмму ФСИН России № 10/12/3 - 191Т.

ООО «Вента» до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, которое суд апелляционной инстанции нашел возможным удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

УФСИН по Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласно, представило отзыв, в котором указывает на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Также служба исполнения наказаний, отклонив доводы жалобы, просит принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции рассмотрены в отсутствие представителя УФСИН по Тюменской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

УФСИН России по Тюменской области объявлено о проведении аукциона № 6/1/15 (6/11/07 - оа Поставка продуктов питания для нужд учреждений, подчиненных УФСИН России по Тюменской области в 1 - м полугодии 2008 года). Предмет аукциона состоял из 18 лотов, в том числе лот № 14 - поставка мяса (свинина) для нужд учреждений, подчиненных УФСИН России по Тюменской области в первом полугодии 2008 года.

Извещение о проведении открытого конкурса размещено на сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет и опубликовано в бюллетене «Конкурсные торги» № 291 от 03.12.2007.

Процедура рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе состоялась 24.12.2007 (протокол рассмотрения заявок на право участия в аукционе № 06/11/07 - оа (по лоту № 14)).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе (л.д. 27) было представлено 6 заявок, в том числе заявка ООО «Вента».

Конкурсной комиссией Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (Конкурсная комиссия) отказано в допуске к участию ООО «Вента» в аукционе по лоту № 14 в связи с несоответствием заявки требованиям документации об аукционе, а также требованиям статьи 11 Закона о размещении заказов.

Данное решение отражено в протоколе рассмотрения заявок на право участия в аукционе № 06/11/07 - оа (по лоту № 14) от 27.12.2007, при этом, в качестве основания указано на то, что обществом представлен бухгалтерский баланс, не заверенный надлежащим образом и не соответствующий требованиям абз. 22 подп. «а» п. 5 части 10 Информационной карты документации об аукционе.

ООО «Вента» не согласившись с отказом в допуске к участию в аукционе, полагая его несоответствующим действующему законодательству и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ООО «Вента» исходя из того, что представленный к заявке общества бухгалтерский баланс передан без приложений, копия его не заверена надлежащим образом и вызывает сомнение в достоверности отраженных в нем сведений, отказ в допуске к участию в аукционе по лоту № 14 является правомерным и обоснованным.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ООО «Вента» в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа) регулирует Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Размещение заказа в соответствии с частью 1 статьи 10 названного Закона может осуществляться как путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Рассматриваемым Законом устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов (статья 11) и условия допуска к участию в торгах (статья 12).

Частью 1 статьи 12 Закона о размещении заказов установлено правило, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона;

3) невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Часть 2 названной статьи определяет, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Таким образом, из содержания названных норм, следует, что участник размещения заказа не допускается конкурсной (аукционной) комиссией к участию в конкурсе (аукционе) в случае несоответствия требованиям, установленным статьей 11 Закона, а также несоответствия заявки на участие в конкурсе (аукционе) требованиям конкурсной (аукционной) документации.

Как уже было указано ранее, ООО «Вента» отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, а также требованиям к участникам размещения заказа, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов, а именно, в составе заявки на участие в аукционе представлены ненадлежащим образом заверенные документы, подтверждающие наличие финансовых ресурсов (представленный бухгалтерский баланс заверен ненадлежащим образом, что не соответствует требованиям абз. 22 подп. «а» п. 5 части 10 Информационной карты документации об аукционе, установленным по лоту № 14).

Абзацем 22 подпункта «а» пункта 5 части 10 Информационной карты предусмотрена необходимость представить подписанные руководителем и главным бухгалтером последний квартальный бухгалтерский баланс (форма № 1), с приложением соответствующих приложений (формы № 2, 4 и 5) (все страницы должны быть заверены оттиском печати (штампа) налогового органа и подписью уполномоченного должностного лица с расшифровкой фамилии).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для определения соответствия нормам права отказа в допуске ООО «Вента» к участию в аукционе следует установить:

- правомерность истребования у участников размещения заказа такого документа как бухгалтерский баланс;

- правомерность требования о соблюдении формы его представления (заверение оттиском печати (штампа) налогового органа и подписью уполномоченного должностного лица с расшифровкой фамилии).

Из материалов дела следует, что размещение заказа осуществлено путем проведения аукциона.

В силу статьи 34 Закона о размещении заказов документацию об аукционе разрабатывает и утверждает заказчик.

При этом, в соответствии с частью 2.1 названной статьи не допускается включать в документацию об аукционе в том числе требования о наличии у участника размещения заказа финансовых ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Исключение из названного правила предусмотрено частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, которая устанавливает, что вместе с заявкой на участие в аукционе должны быть представлены копии документов, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такое требование установлено Правительством Российской Федерации;

В свою очередь, частью 3 статьи 11 рассматриваемого Закона установлено, что правительство Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства о наличии у таких участников размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом заказа.

На основании части 3 статьи 11 названного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2006 № 813 установлены дополнительные требования к участникам размещения заказов на поставки товаров для нужд обороны путем проведения торгов, в частности, участник должен иметь производственные мощности, технологическое оборудование, финансовые и трудовые ресурсы для производства товаров, проведения работ и оказания услуг, являющихся предметом заказа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.1995 «О государственном оборонном заказе» в состав оборонного заказа может включаться поставка для федеральных государственных нужд продовольственных товаров. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что продовольственные товары для нужд уголовно - исполнительной системы, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.12.2006 № 813 «О дополнительных требованиях к участникам размещения заказов для нужд обороны страны и безопасности государства» и телеграммой Федеральной службы исполнения наказаний РФ от № 10/12/3 - 191Т (л.д. 103) относятся к государственному оборонному заказу.

Таким образом, возможность установления УФСИН России по Тюменской области дополнительных требований к участникам размещения заказов, в том числе в части наличия финансовых ресурсов, подтверждена вышеизложенными нормами. Следовательно, указание службой исполнения наказаний в аукционной документации на необходимость представления бухгалтерского баланса не противоречит действующему законодательству.

Необходимость соблюдения соответствующей формы также не противоречит действующим нормативным правовым актам.

Требования, предъявляемые к заверению копий документов, в частности, установлены Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.83 N 9779 - Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан». Действие Указа распространяется и на организации.

Названным Указом предусмотрено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на это должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Из материалов дела следует, что представленная обществом копия бухгалтерского баланса заверена им самим, страницы не заверены оригиналом оттиска печати (штампа) налогового органа и подписью уполномоченного должностного лица с расшифровкой фамилии, на документе не проставлена дата заверения.

Поскольку копия бухгалтерского баланса необходимых сведений не содержит, постольку не может быть отнесено к надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 3.2.3 документации об аукционе (л.д.51) не допускаются к участию в аукционе заявки, которые не соответствуют требованиям документации.

При таких обстоятельствах заявка ООО «Вента» правомерно не допущена к участию в аукционе.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод арбитражного суда о том, что копия бухгалтерского баланса представлена без необходимых приложений к нему.

Данный вывод суда обоснован только пояснениями представителя УФСИН России по Тюменской области, иных доказательств, подтверждающих наличие названного обстоятельства, материалы дела не содержат. Отсутствует такое основание для отказа в допуске к участию в аукционе и в протоколе рассмотрения заявок № 06/11/07 - оа (по лоту № 14) от 27.12.2007.

Учитывая требования части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия приложений к бухгалтерскому балансу лежит на службе исполнения наказаний. При этом, обязанность по доказыванию рассматриваемого основания не ограничивается его указанием в пояснениях, поскольку в материалы дела должны быть представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства соответствующего обстоятельства.

В нарушение названных требований процессуального законодательства УФСИН России по Тюменской области доказательств представления копии бухгалтерского баланса без необходимых приложений к нему в материалы дела не представило, в связи с чем названый вывод суда первой инстанции апелляционной коллегией признается ошибочным.

Однако, наличие такого вывода суда не повлекло за собой принятие неправильного решения, что, следовательно, не является основанием для отмены принятого по настоящему делу решения.

Довод подателя жалобы о то, что суд, при принятии решения, неправомерно руководствовался постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа, письмом Федеральной службы по оборонному заказу и телеграммой ФСИН России, апелляционной инстанцией арбитражного суда не принимается, поскольку суд первой инстанции, заключая о необоснованности заявления общества, исходил из норм действующего законодательства, а постановление суда, письмо и телеграмму указал в качестве обоснования своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Вента».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2008 по делу № А70 - 1391/29 - 2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.А.   Сидоренко

     Судьи

     Н.А.   Шиндлер

     Л.А.   Золотова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-1391/2029
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 октября 2008

Поиск в тексте