ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 года  Дело N А70-1775/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 4000/2009) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Термопласт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2009 по делу № А70 - 1775/2009 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Термопласт» о взыскании  21 427 руб. 68 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Торговый дом Термопласт» - представитель  не явился;

от ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице филиала по Тюменской области - представитель  Зайцев Ю.В. по доверенности № 72 - 01/512956 от 07.04.2009,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП «Охрана» МВД РФ) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Термопласт» (далее - ООО «ТД Термопласт») о взыскании 201 567 руб. 60 коп. задолженности, 7 659 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами .

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит  взыскать 216 427 руб. 68 коп., в том числе: 201 567 руб. 60 коп. - сумма основного долга по договору, 14 860 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2009 года по делу № А70 - 1775/2009 (с учетом определения от 07.05.2009  об исправлении опечатки и арифметической ошибки) с ООО «ТД Термопласт» в пользу ФГУП «Охрана» МВД РФ взыскано  210 567 руб. 68 коп. основного долга по договору, 13 755 руб. 35 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 654 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  С ООО «ТД Термопласт» в доход федерального бюджета взыскано 114 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ТД Термопласт» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ответчик считает не подтвержденным факт оказания ему истцом услуг на спорную сумму. Акт о снятии военизированной охраны не является надлежащим доказательством, поскольку в сентябре 2008 года директором ООО «ТД Термопласт» был  Михайловский М.А., а не Михайловский А.А. С июля 2008 года охрана объектов осуществлялась ответчиком собственными силами.

К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные доказательства (штатное расписание  на период с 01.07.2008 ООО «ТД Термопласт», расчетные ведомости за июль 2008, август 2008, сентябрь 2008).

ФГУП «Охрана» МВД РФ  представило  отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на обоснованность судебного решения и  подтвержденность  факта надлежащего исполнения истцом обязательств по договору № 46 от 28.01.2008. имеющимися в деле доказательствами .

Представитель ООО «ТД «Термопласт», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП «Охрана» МВД РФ высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, представитель истца возражает.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, считает необходимым дополнительные доказательства к материалам дела не приобщать, поскольку ответчиком не заявлено соответствующего ходатайства с указанием причины невозможности представить документы в суд первой инстанции. Дополнительные документы подлежат возвращению ответчику.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ФГУП «Охрана» МВД РФ, суд апелляционной инстанции  проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2008 между ФГУП «Охрана» МВД РФ (исполнитель) и ООО «ТД Термопласт» (заказчик) заключен договор на охрану объектов военизированными подразделениями  № 46.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора (в редакции  дополнительного соглашения от 07.04.2008 к договору) заказчик передает, а исполнитель принимает под военизированную охрану объект - производственный комплекс по изготовлению изделий из пластмасс, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, город Заводоуковск, улица Заводская, 1А, движимое и недвижимое имущество, товарно - материальные ценности, производственное оборудование и инвентарь, находящиеся внутри здания и сооружений, и на территории. Охрана объекта осуществляется исполнителем путем выставления одного поста военизированной охраны на центральной проходной предприятия. На объекте установлен пропускной режим. Заказчик обязан своевременно производить оплату за услуги исполнителя.

Охрана объекта осуществляется в дни и часы, указанные в прилагаемом к договору перечне (пункт 2.5 договора).

Пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения ) установлено, что оплата услуг по охране производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежной суммы на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца следующего за оплачиваемым, на основании выставленного счета и акта выполненных работ.

Согласно приложению № 2 к договору № 46 от 28.01.2008 стоимость охраны объекта  составляет 67 189 руб. 20 коп. в месяц.

Акты выполненных работ за период июль, август, сентябрь 2008 года ответчиком не подписаны.

ООО «ТД Термопласт» 17.09.2008 направило в адрес ФГУП «Охрана» МВД РФ уведомление о расторжении договора с 01.10.2008. В свою очередь, ФГУП «Охрана» МВД РФ с 01.10.2008 сняло военизированную охрану с объекта ответчика, что зафиксировано в акте о снятии военизированной охраны.

В обоснование исковых требований  истец указал, что условия договора № 46 от 28.01.2008 им исполнялись надлежащим образом, однако, ответчик оказанные ему услуги за период с июля по сентябрь 2008 года на сумму 201 567 руб. 60 коп. не оплатил.

Суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

ФГУП «Охрана» исполнило обязательства по договору № 46, что подтверждается книгой приема - сдачи поста № 4, актом о снятии военизированной охраны от 29.09.2008, актом сдачи имущества от 30.09.2008.

Довод  ответчика в жалобе о том, что акт о снятии военизированной охраны от 29.09.2008 не является надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку в графе директор ООО «ТД Термопласт» указан Михайловский А.А., не являющийся в сентябре 2008 года директором общества (директором общества был Михайловский М.А., на акте не стоит его подпись), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что Михайловский А.А.  на момент составления акта не был директором и не имел права действовать  от ООО «ТД Термопласт».

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств того, что подпись на акте не принадлежит М.А. Михайловскому. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы   ответчиком не заявлялось.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

ООО «ТД Термопластик» ссылается на то, что акт сдачи - приемки имущества от 30.09.2008 подписан лицами, не имеющими  отношения к ответчику, и поэтому не могут действовать в качестве его представителей.

Между тем, из акта сдачи - приемки имущества от 30.09.2008 следует, что 30.09.2008 по состоянию на 17 час. местного времени по завершении  действия договора № 46 от 28.01.2008 проведена сдача - приемка объекта. Заместителем  начальника отряда Отдела ФГУП «Охрана» МВД РФ по Тюменской области в  г.Ялоторовске Бородиным В.М., сдан, а охранником ООО «ТД Термопласт» филиал «Заводоуковский» Черепановым В.Г. принят  центральный пост ООО «ТД Термопласт» филиала «Заводоуковский». При этом  осуществлена также передача охраняемого имущества, всех журналов и книг от производственного и административного зданий  (л.д.50).

Акт сдачи - приемки имущества  составлен в присутствии  комиссии работников ответчика, в том числе старшего  охранника службы охраны Колясникова А.М., специалиста ОК, ОТ и ТБ ООО «ТД Термопласт» филиала «Заводоуковский» Кожиной С.А.  Акт подписан  лицами, осуществлявшими сдачу - приемку, а также присутствовавшими при ней.

Доказательств того, что указанные лица, включая  Черепанова В.Г. , Колясникова А.М. , не являются работниками ответчика, им не представлено.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, действия работников ответчика, свидетельствуют о том, что истец прекратил оказывать услуги ООО «ТД Термопласт» по договору № 46, а ответчик принял под охрану свое имущество  30.09.2008.

Кроме того, ходатайство о вызове в качестве свидетелей лиц, указанных в акте, для дачи пояснений по факту его составления, ответчиком  не заявлено.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ООО «ТД Термопласт» в уведомлении о расторжении договора № 46 от 28.01.2008 в качестве основания расторжения договора указывает одностороннее увеличение стоимости услуг, а не ненадлежащее оказание истцом услуг.

Из представленной истцом в материалы дела книги №4 приема - сдачи поста  (книга ведется с 28.01.2008) усматривается, что она ведется с 28.01.2008, в ней зафиксированы сведения  (ежедневные) об осуществлении работниками истца охраны объекта как в период  до июля 2008г., так и в период  с 1июля по 30 сентября 2008 года  (л.д.52 - 62).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт оказания истцом ответчику  услуг по охране в период с июля по сентябрь 2008 года на сумму 201 567 руб. 60 коп.

Доказательства оплаты задолженности  ООО «ТД Термопласт»  не представлены.

Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика основной задолженности по договору № 46 от 28.01.2008 удовлетворены правильно.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты истец  начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 14 860 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ должник обязан уплатить проценты  за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки исполнения денежного обязательства .

Проверив расчет процентов и  применив положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 13 755 руб. 75 коп.

Доводы относительно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствам в апелляционной жалобе не приведены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение подлежащим оставлению без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «ТД Термопласт».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2009 года по делу № А70 - 1775/2009 (с учетом определения суда от 07.05.2009 об исправлении опечатки и арифметической ошибки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка