ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2010 года  Дело N А70-2006/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП - 3802/2010) открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2010 по делу № А70 - 2006/2010 (судья Свидерская И.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения в размере 6 547 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «АльфаСтрахование» - не явился, извещено;

от ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - не явился, извещено,

установил:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее - ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 6547 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2010 по делу № А70 - 2006/2010 в удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не применены нормы статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции 29.07.2009 в п.Белый Яр произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КИА Спектра, государственный регистрационный знак Е 372 РТ 86, под управлением Карнова Сергея Юрьевича (принадлежащий ему на праве собственности) и автомобиля ВАЗ - 21102, государственный регистрационный знак М 375 МХ 86, принадлежащий на праве собственности Исакову Сергею Викторовичу, под управлением Бодина Сергея Александровича.

В результате ДТП автомобилю марки КИА Спектра, государственный регистрационный знак Е 372 РТ 86, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 29.07.2009, актом осмотра транспортного средства  от 07.08.2009, составленным закрытым акционерным обществом «Независимый эксперт» (л.д.14,19).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2009 и справке о ДТП от 29.07.2009 виновным в совершении ДТП признан водитель Бодин С.А., который управлял автомобилем ВАЗ - 21102, государственный регистрационный знак М 375 МХ 86, принадлежащим на праве собственности Исакову С.В. (л.д. 18).

На момент совершения ДТП автомобиль марки КИА Спектра, государственный регистрационный знак Е 372 РТ 86, принадлежащий на праве собственности Карнову С.Ю., застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования автотранспортного средства № 75143/046/04183/9 от 25.05.2009 по риску КАСКО (л.д. 13).

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Исакова С.В. была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

В соответствии с заключением № 2279 от 13.08.2009, составленным специалистами закрытого акционерного общества «Независимый эксперт», сумма стоимости устранения дефектов с учетом износа составила 6 547 руб. 87 коп. (л.д. 15).

В связи с наступлением страхового случая, в рамках договора страхования автотранспортного средства № 75143/046/04183/9 от 25.05.2009 ОАО «АльфаСтрахование» перечислило на счет Карнова С.Ю., за восстановительный ремонт автомобиля КИА Спектра, денежную сумму в размере 6 756 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 2891 от 24.08.2009 (л.д. 20).

29.09.2009 от истца в адрес ответчика поступила претензия с предложением возместить 6 547 руб. 87 коп., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не выплатило страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отменяя обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В связи с выплатой страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» на основании норм статей 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приобрело право требования выплаченной суммы с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно статье 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно - транспортном происшествии.

Таким образом, истец обладает правом требования возмещения вреда.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно - следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вина причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 6 547 руб. 87 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что основания ко взысканию суммы ущерба в порядке суброгации с ответчика отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 3.21.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 18.12.2008 № 5, а на момент совершения ДТП предъявлен полис ОСАГО серии ВВВ № 0150798349, однако указанный полис заключен между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и Исаковым С.В., Бодин С.А. не вписан в полис в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, по мнению суда апелляционной инстанции, основан на неправильном применении норм материального права, и сделан без учета сложившейся судебной практики.

По смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 931 ГК РФ участниками страхового правоотношения на стороне страхователя являются владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, перечень оснований для владения транспортным средством, не является исчерпывающим.

Кроме того, взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Закона об ОСАГО не могут рассматриваться как исключающие владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших (Определение Конституционного Суда от 12.07.2006 № 377 - О).

Следовательно, невключение на момент ДТП Бодина С.А. в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Исходя из этого при отсутствии в конкретном случае поименованного в Законе основания владения транспортным средством незаконность владения должна доказываться лицом, которое на нее ссылается (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2007 № 8683/07).

Доказательств незаконного владения Бодина С.А. автомобилем ВАЗ - 21102, государственный регистрационный знак М 375 МХ 86, принадлежащим на праве собственности Исакову С.В. суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, как обоснованные, соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит отмене  на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в том числе в суде апелляционной инстанции, относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2010 по делу № А70 - 2006/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» 6547 руб. 87 коп. страхового возмещения, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка